Решение по делу № 2-70/2014 (2-1668/2013;) ~ М-1661/2013 от 13.12.2013

2-70/2014        Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2014 года              село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истцов Резнова Г.А., Резнова М.А., третьих лфиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Резновой О.А. и Резнова И.А.,

представителя истца Резнова М.А. - Ситдиковой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Сахиповой Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резнова Г.А., Резнова М.А. к Резнова П.А., Резнов А.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании правой общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, признании постановки земельного участка на государственный кадастр недвижимости незаконной,

исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Резнова М.А., Резновой О.А. к Резнова П.А., Резнов А.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании правой общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, признании постановки земельного участка на государственный кадастр недвижимости незаконной,

У С Т А Н О В И Л:

Резнов Г.А., Резнов М.А. обратились в суд с иском к Резнову П.А. о признании сделки недействительной, признании за каждым права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между их родителями - Резновым А.А. и Резновой (до регистрации брака - Баканач) А.П. зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ в семье родился сын Иван, в ДД.ММ.ГГГГ - сын Геннадий, в ДД.ММ.ГГГГ - сын Михаил, в ДД.ММ.ГГГГ - дочь Ольга. В ДД.ММ.ГГГГ их мать - Резнова А.П. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ, их отец - Резнов А.А. зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, все дети также были зарегистрированы и проживали в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ Резнова А.П. умерла, на момент её смерти они, являясь несовершеннолетним детьми, проживали совместно с матерью. После смерти матери отец ушел от них, все эти годы они проживали одни, поддерживали дом в надлежащем состоянии. В совершеннолетнем возрасте их старший брат - Резнов П.А., создав семью, стал проживать отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ Резнов П.А. стал собирать документы на оформление дома, заверив их, что дом перейдет в совместную собственность. Впоследующем он перестал с ними общаться, стал их игнорировать, попытки договориться с ним результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ ими был сделан запрос в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу является Резнов П.А. На основании какого документа ответчик мог оформить право собственности на жилой дом и земельный участок им не известно. С учетом изложенного, истец просит признать сделку в отношении Резнова П.А. недействительной, признать за ними право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Резнов И.А., Резнова О.А., Резнов А.А.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, предъявив их, в том числе к Резнову А.А., просили признать договор дарения жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Резнов А.А. и Резнова П.А., недействительным, прекратить право собственности Резнова П.А., Резнов А.А., на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, признать за ними право собственности за каждым по 1/12 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, в порядке наследования после смерти Резновой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать постановку на государственный кадастр недвижимости земельных участков с кадастровыми № и №, образованных из состава земельного участка с кадастровым №, незаконной, ссылаясь на то, что они, наряду с отцом - Резновым А.А., братьями - Резновым П.А. и Резновым И.А., сестрой - Резновой О.А. являются наследниками после смерти Резновой А.П., которой на праве совместной собственности супругов принадлежал спорный жилой дом. После её смерти их отец - Резнов А.А. оформил права на жилой дом и земельный участок, с кадастровым №, на котором расположен данный жилой дом. Впоследующем из данного земельного участка были образованы два новых земельных участка с кадастровым №, и с кадастровым №, в связи с чем площадь земельного участка, на котором располагается жилой дом, был уменьшен. ДД.ММ.ГГГГ между Резновым А.А. и Резновым П.А. заключен договор дарения, на основании которого Резнов А.А. подарил Резнову П.А. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым №. Полагая, что жилой дом является совместной собственностью супругов Резновых, истцы считают, что действиями ответчиков нарушены их права наследников после смерти Резновой А.П.

Третьи лица - Резнов И.А., Резнова О.А. в ходе рассмотрения дела в суд обратились в суд с самостоятельным иском к Резнову П.А., Резнову А.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права по 1/12 доли на жилой дом, признании постановки земельного участка на государственный кадастр недвижимости незаконной, указывая в обоснование те же основания, что и истцы Резнов Г.А. и Резнов М.А. Ссылаясь на нарушение наследственных прав в отношении жилого дома, Резнов И.А. и Резнова О.А. просили признать договор дарения жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Резнов А.А. и Резнова П.А., недействительным, прекратить право собственности Резнова П.А., Резнов А.А., на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, признать за ними право собственности за каждым по 1/12 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, в порядке наследования после смерти Резновой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать постановку на государственный кадастр недвижимости земельных участков с кадастровыми № и №, образованных из состава земельного участка с кадастровым №, незаконной.

В ходе судебного заседания истцы Резнов Г.А. и Резнов М.А. исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения искового заявления третьих лиц не возражали, суду пояснили, что спорный жилой дом был приобретен их родителя в период брака, после смерти матери они приняли наследство, обратившись к нотариусу, права в отношении жилого дома не оформили в связи с несовершеннолетним возрастом, в ДД.ММ.ГГГГ их брат - Резнов П.А. начал оформлять документы на жилой дом, они не знали, что жилой дом был оформлен только на отца, который впоследующем подарил жилой дом и земельный участок Резнову П.А. Земельный участок, на котором находится наследственный жилой дом, был размежеван и из него образованы два новых участка. Они свое согласие на эти работы не давали.

Представитель истца Резнова Г.А. - Ситдикова А.А. исковые требования поддержала в уточненном варианте, просила их удовлетворить, ссылаясь на допущенные ответчиками нарушений прав наследников Резновой А.П.

Ответчики Резнов А.А., Резнов П.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Резнов И.А., Резнова О.А. не возражали против удовлетворения исковых требований Резнова Г.А. и Резнова М.А., своих исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что после смерти матери - Резновой А.П. они являются наследниками первой очереди, наследство приняли, свои права в отношении наследственного имущества не оформляли. Считает, что их отец Резнов А.А. и брат - Резнов П.А. не имели право распоряжаться спорным имуществом без их согласия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Сахипова Р.А. с исковыми требованиями в части признания незаконной постановку на государственный кадастр недвижимости земельного участка не согласилась, просила в этой части исковых требований отказать, разрешение иска в остальной оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что постановка земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № на государственный кадастр недвижимости произведена на основании представленного межевого плана, составленного в соответствии с действующим законодательством в области проведения кадастровых работ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра, администрация МР Иглинский район РБ, администрация сельского поселения Балтийский сельский совет МР Иглинский район РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представитель сельского поселения посредством факсимильной связи просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов Резнова Г.А., Резнова М.А., представителя Резнова Г.А. - Ситдиковой А.А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Резновой О.А., Резнова И.А., представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Сахиповой Р.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК ОФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, действующая в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Резнову А.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №2, выданной администрацией сельского поселения Балтийский сельский совет МР Иглинский район РБ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного территориальным отделом по Иглинскому району филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Их технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного межрайонным филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из литера А (жилого дома), а (веранды), а1 (холодной пристройки), имеющий надворные постройки в виде бани (литер Г), предбанника (Г1), бани (Г2), сарая (Г3), навеса (Г4), расположенный на земельном участке с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации сельского поселения Балтийский сельский совет МР Иглинский район РБ Резнову А.А. выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для веления личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Из кадастровых дел объектов недвижимости № следует, что вышеуказанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации земель населенных пунктов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации Иглинского района РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастровых дел объектов недвижимости № и № на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу Резнова А.А. кадастровым инженером Жарковой Л.В., земельный участок с кадастровым № разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением главы администрации МР Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № с «для ведения личного подсобного хозяйства» на разрешенное использование «для размещения торгового павильона».

ДД.ММ.ГГГГ вновь образованные земельные участки с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования: «для размещения торгового павильона», категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> поставлены на государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему статуса «архивный».

То, что спорный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым №, а в настоящее время в составе земельного участка с кадастровым №, в ходе рассмотрения дела в суде лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией сельского поселения Балтийский сельский совет МР Иглинский район РБ, за Резнов А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Резнов А.А. и Резнова П.А. заключен договор дарения, согласно которому Резнов А.А. подарил Резнову П.А. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является Резнов П.А.

Истцы и третьи лица, заявляя исковые требования, ссылаются на неправомерные действия ответчиков, которые в нарушение их прав на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, оформили право собственности и впоследующем распорядились ими путем заключения договора дарения.

Суд признает данное утверждение Резновых обоснованным.

Так, положениями ст. 257 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Резновой А.П., предусмотривалось, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признавался день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

В силу ст. 530 ГК РСФСР наследниками могли быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 533 ГК РФ предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками.

Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в действующих в настоящее время положениях ст. ст. 1110, 1112, ст. 1142, 1152, 1154 и других статьях ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзацы второй пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Резнов А.А. и Резнова А.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Резнова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истцов Резнова Г.А., Резнова М.А., третьих лиц Резновой О.А., Резнова И.А. следует, что спорный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу являлся совместной собственностью их родителей, поскольку был приобретен их матерью Резновой А.П. в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с их отцом - Резновым А.А.

Данное утверждение подтверждается, в частности, архивной копией похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №, архивной выпиской из похозяственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной заведующей архивного отдела администрации МР Иглинский район РБ Гайсиной Х.С., из которых усматривается, что в хозяйстве Резновой А.П. и Резнова А.А. находился жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками в виде сарая, бани. Земельный участок, площадью <данные изъяты> га находился в их пользовании.

Согласно ранее действовавшему Закону РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утв. Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 г. N 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 г. N 112/5, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги. Приказом N 10 от 05 января 1979 г. Центрального статистического управления ССР "О формах первичного учета для сельских Советов народных депутатов" утверждена измененная форма похозяйственной книги, действующая на сегодняшний день.

В соответствии со ст. 20 КоБС 1969 года имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также данные похозяйственных книг, суд приходит к выводу, что Резновой А.П. при жизни на праве совместной собственности супругов принадлежал жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, стало быть, её доля в указанном имуществе составляла 1/2 долю, которая после её смерти подлежит включению в состав наследственной массы.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Резновой А.П. являлись: муж - Резнов А.А., и дети - Резнов П.А., Резнов М.А., Резнов Г.А., Резнов И.А., Резнова О.А.

Из сообщения и.о. нотариуса нотариального округа Иглинский район РБ Арапова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти Резновой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, которое в настоящее время уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

В то же время суду представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что наследникам после смерти Резновой А.П.: мужу - Резнову А.А., детям - Резновой О.А., Резнову М.А., Резнову Г.А., Резнову П.А. Резнову И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежного вклада со всеми причитающимися процентами, находящегося в кассе № <адрес>, счет №. Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано государственным нотариусом за №.

Из справки главы сельского поселения Балтийский сельский совет МР Иглинский район РБ Карунос В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Резнова А.П. до своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, совместно с ней ко дню смерти по указанному адресу проживали: муж - Резнов А.А., сыновья- Резнов П.А., Резнов М.А., Резнов Г.А., Резнов И.М., дочь - Резнова О.А.

Таким образом, Резнов А.А., Резнов П.А., Резнов Г.А., Резнов М.А., Резнов И.А., Резнова О.А., являясь наследниками первой очереди по закону, приняли наследство после смерти Резновой А.П., а стало быть, наследство со времени его открытия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит им на праве общей долевой собственности в соответствии с причитающимися им долями.

Как установлено, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Резновой А.П., входит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом наследников, принявших наследство после её смерти, доля каждого из наследников составляет по 1/12 доли, исходя из расчета 1/2 / 6. С учетом имеющейся доли Резнова А.А. в совместной собственности супругов (1/2) его доля в указанном доме составила 7/12 (1/12 + 1/2 ).

Таким образом, Резнов А.А. имел право зарегистрировать права лишь в отношении 7/12 доли спорного жилого дома, а не всего жилого дома.

При таком положении, суд приходит к выводу, что право собственности на жилой дом, зарегистрированное за Резновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги, является незаконной и подлежит прекращению.

Поскольку право собственности Резнова А.А. на жилой дом не возникло, он не мог распорядиться им путем оформления договора дарения на имя Резнова П.А.

Заключением данного договора нарушаются права других наследников Резновой А.П., которые также наравне с ответчиками приобрели права в отношении наследственного имущества в виде указанного жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недействительности договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Резновым А.А. и Резновым П.А. в силу его ничтожности.

Далее. В соответствии с подп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, или садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества или садоводства не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Как следует из сведений из архивной копии похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №, земельный участок, площадью <данные изъяты> га находился в пользовании Резнова А.А. и Резновой А.П.

То, что в период инвентаризации земель населенных пунктов данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового № и местоположения: <адрес>, в ходе судебного заседания никем не оспаривалось.

В связи с переходом права собственности на жилой дом в порядке наследования к истцам Резнову Г.А., Резнову М.А., Резнову И.А., Резновой О.А. в том же объеме и на тех условиях, что и прежнему владельцу, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом к ним перешли права на земельный участок, на котором расположено данное жилое строение.

Таким образом, в пользовании каждого из истцов перешло по 1/12 доли в праве пользования земельным участком с кадастровым №, которое они в соответствии со с п.п. 3, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе зарегистрировать в собственность.

Однако, ответчик Резнов А.А. в нарушение прав наследников Резновой А.П. на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировал право собственности на весь земельный участок и впоследующем без согласия совладельцев данного земельного участка произвел его раздел и подарил часть данного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № Резнову П.А.

Суд считает, что действия Резнова А.А. по оформлению в собственность земельного участка с кадастровым №, а также последующее оформление в собственность образованного из его состава земельного участка с кадастровым № является незаконной и подлежит прекращению.

Поскольку договор дарения земельного участка с кадастровым № осуществлено Резновым А.А., не имеющим права распоряжаться данным земельным участком, суд считает, что договор является недействительным.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, при образовании земельных участков с кадастровыми №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, и №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования: «для размещения торгового павильона», категория земель: земли населенных пунктов из состава земельного участка с кадастровым № согласие пользователей данного земельного участка Резнова Г.А., Резнова И.А., Резнова М.А., Резновой О.А. получено не было, что в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось.

При таком положении, суд приходит к выводу, что образование земельных участков и последующая постановка их на государственный кадастр недвижимости произведена с нарушением действующего земельного законодательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельства, суд признает довод представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Сахиповой Р.А. о законности осуществления постановки указанных земельных участков на государственный кадастр недвижимости необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Резнова Г.А., Резнова М.А., а также третьих лиц Резнова И.М. и Резновой О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Резнова А.А., Резнова П.А. в равных долях расходов, понесенных Резновым М.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что представителем была оказана помощь в оформлении искового заявления и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Резнов М.А. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Резнова А.А. и Резнова П.А. в равных долях, то есть по 250 руб. с каждого.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцам Резнову Г.А. и Резнову М.А. предоставлена отсрочка при подаче увеличений исковых требований до рассмотрения дела.

Определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ третьим лица Резнову И.А. и Резновой О.А. при подаче самостоятельного иска также предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что исковые требования Резнова Г.А., Резнова М.А., третьих лиц Резнова И.А., Резновой О.А. удовлетворены в полном объеме, подлежащая оплате государственная пошлина всего в размере <данные изъяты> руб., следует взыскать в пользу местного бюджета с ответчиков Резнова А.А. и Резнова П.А. в равных долях.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/12 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░