Решение по делу № 2-345/2017 ~ М-385/2017 от 12.07.2017

Дело N 2-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 13 октября 2017 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием представителя истца Талова А.О. – Комарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Талова А.О. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Талов А.О. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Л., под управлением Л.Н., и автомобиля <х>, государственный регистрационный знак ... под управлением Талова А.О., с материальным ущербом, без пострадавших.

Как было установлено, водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак ..., нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <х>, государственный регистрационный знак ... принадлежит истцу на праве собственности.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату в установленный срок не произвел.

Для целей определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля он обратился к независимому оценщику ООО «Правовая оценка».

Согласно экспертному заключению № об оценке услуг по восстановительному ремонту ТС <х>, государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23 400 рублей. Сумма в размере 14 000 рублей оплачена истцом за проведение независимой оценки ущерба, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы на составление отчета об оценке, однако, ожидаемого ответа не последовало.

Расчет неустойки: невыплаченная сумма 400 000 рублей, дата получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ (+10 дней); количество дней просрочки -10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки составит: 400 000 рублей х 0,01 х 10 = 40 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, расходы на услуги оценщика в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке и отправке претензии в сумме 1500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Талова А.О. – Комаров А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, уточнив размер исковых требований с учетом выводов экспертизы, и окончательно сформулировав исковые требования - просит взыскать с ответчика:

- невыплаченную сумму страховое возмещение в размере 342433 рублей (319085 (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная судебной автотехнической экспертизой) + 23348 (утрата товарной стоимости автомобиля, определенная судебной автотехнической экспертизой) = 342433 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 3564,33 рубля за каждый день просрочки; - убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 14000 рублей; - убытки в виде расходов на оплату услуг по подготовке и отправке досудебной претензии в сумме 1500 рублей; - расходы на изготовление копии Отчета об оценке в размере 1500 рублей; - штраф; - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бердяшкина М.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что у страховой компании отсутствовали законные основания по выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком проводилось трасологическое исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что все зафиксированные повреждения автомобиля <х>, государственный номер ... не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением противоречий относительно характера и обстоятельств причинения вреда, транспортному средству <х> ДД.ММ.ГГГГ страховщик заказной корреспонденцией направил в адрес заявителя письмо об отказе в выплате страхового возмещения, полагая, что тем самым обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком были исполнены. Полагает, что у страховой компании отсутствовали законные основания по выплате страхового возмещения, поскольку считает трасологическое заключение страховщика законным и обоснованным. Просит полностью отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Однако также указывает, что в случае, если суд не найдет оснований к отказу в иске, просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ неустойку, штраф, а также размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Л.Н., в судебные заседания по неоднократным вызовам и уведомлениям не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, возражений от него не поступило.

    При таких обстоятельствах, находя извещение третьего лица о месте и времени судебных заседаний надлежащим, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика Бердяшкиной М.А., которая просит рассмотреть дело без её участия.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами являлся Л.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № № указан в справке о дорожно-транспортном происшествии).

    Выслушав представителя истца Комарова А.В., исследовав представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Талова А.О. частично по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Л., под управлением Л.Н., и автомобиля <х>, государственный регистрационный знак ... под управлением Талова А.О., с материальным ущербом, без пострадавших.

Как было установлено, водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак ..., нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <х>, государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что водитель Л.Н., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ..., нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя Талова А.О., управлявшего автомобилем <х>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, нарушений Правил дорожного движения не обнаружено (л.д...). Кроме того, из определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.Н. следует, что в действиях Талова А.О. нарушений ПДД РФ не усматривается, а в отношении Л.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. Было назначено административное наказание в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д...).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» г. Иваново с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату в установленный срок не произвел.

Для целей определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовая оценка».

Согласно экспертному заключению № об оценке услуг по восстановительному ремонту ТС <х>, государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23 400 рублей. Сумма в размере 14 000 рублей оплачена истцом за проведение независимой оценки ущерба, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» г. Иваново с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д...). Страховщик организовал осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д...).

Таким образом, в результате наступления ДТП истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ №431-П от 19.09.2014 года.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Л.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО №.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения его заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д...), а затем - ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений транспортного средства <х>, государственный регистрационный знак ..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, для целей определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовая оценка». Согласно экспертному заключению № об оценке услуг по восстановительному ремонту ТС <х>, государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23 400 рублей. Истцом было уплачено 14 000 рублей за проведение независимой оценки ущерба, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы на составление отчета об оценке. Направление претензии подтверждается представленной в дело копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, почтовым отправлением и получением страховой компанией данной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...).

В ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д...).

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены два противоположных экспертных заключения, существенно отличающихся друг от друга, в одном из которых – заключение специалиста ИП Мулинов А.П. (выполнено по заданию страховщика) отрицалось само наличие полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта по их устранению в соответствии с Единой методикой Центрального банка России, проведение которой было поручено судом ООО «Автокомби Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Автокомби Плюс» пришел к выводу, что механизм получения повреждений автомобиля <х>, государственный регистрационный знак ..., соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, с участием двух транспортных средств – автомобиля <х>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Талова А.О. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.Н. Следовательно, данный факт дорожно-транспортного происшествия должен быть признан страховым случаем и доводы ответчика в отказе страхового возмещения являются необоснованными. Исходя из этой же экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 319085 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <х>, государственный регистрационный номер ..., составляет 23348 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, выводы эксперта не оспорены ни истцом, ни ответчиком. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс».

Таким образом, учитывая то, что ранее страховое возмещение истцу не выплачено в каком-либо объеме, взысканию в пользу Талова А.О. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма страховой выплаты в размере 319085 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 23348 рублей.

Требование Талова А.О. о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ.

Истец указывает на период исчисления размера неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день, когда было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований) в размере 356433 рублей (319085+23 348+14000=356433), что превышает саму сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 342433 рублей.

Исходя из непродолжительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки следует уменьшить.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Говоря о явной несоразмерности, под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако размер, заявленный к взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые фактически не изложены истцом в иске в обоснование заявленных требований и в пояснениях представителя истца в судебном заседании. Истец не обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью, на лечении не находился. Других, более подробных пояснений относительно нравственных страданий истца, в иске не содержится.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности осуществлял его представитель. Подробных пояснений по компенсации морального вреда суду не представлено.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск Талова А.О. в данной части в размере 3000 рублей, при этом суд отмечает, что каких-либо достаточных доказательств истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на сумму в 10000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 171216,50 рублей (342433:2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки, поскольку штраф в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг специалиста-оценщика (ООО «Правовая оценка») в сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска (л.д....), а также расходы по подготовке и отправке досудебной претензии в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № об оплате Таловым А.О. в ООО «Правовая оценка» 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...). Кроме того, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей суд находит обоснованными, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...), поскольку изготовление копии заключения было необходимо истцу для направления его страховщику.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, участия представителя истца в судебных заседаниях от 7 августа, 5 и 13 октября 2017 года.

Судом установлено, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку необходимых документов в суд и представительства интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции с ООО «Правовая оценка», за услуги которого истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Правовая оценка» от Талов А.О. 20000 рублей (л.д...). Представитель истца Комаров А.В. работает в должности юриста ООО «Правовая оценка», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу (л.д...).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, участия представителя истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении судом дела по существу, объема оказанных представителем услуг с учетом назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и не находит оснований к снижению данной суммы, как об этом просит ответчик.

    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Государственная пошлина по делу составляет 7224,33 (6924,33 + 300) рублей исходя из удовлетворенных имущественных требований (319085+23348+30000=372433 рублей), что составит 6924,33 рублей размера государственной пошлины и требования о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7224,33 рублей в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Талова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Талова А.О.:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 319085 (триста девятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 23348 (двадцать три тысячи триста сорок восемь) рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей;

- убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 14000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- расходы на изготовление дубликата (копии) отчета в размере 1500 рублей;

- расходы по оплате услуг по подготовке и отправке претензии в размере 1500 рублей, а всего взыскать в общей сумме 432433 (четыреста тридцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 7224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 33 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.