Решение по делу № 2-943/2014 ~ М-812/2014 от 22.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Будаевой В.А., с участием помощника прокурора Иволгинского района РБ Скидан А.А., истца Боноева В.А., представителей истца Цыденжапова Г.Ц., действующего на основании доверенности от 24.10.2014 года, Гофланд В.В., действующей на основании устного заявления истца, представителя ответчика Магданова Л.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боноева В.А. к Администрации Муниципального образования «Иволгинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

установил :

Обращаясь в суд, Боноев В.А. просит восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату с 23 сентября 2014 года до дня его восстановления, указывая, что работал в должности начальника муниципального учреждения «Отдел по развитию инфраструктуры» администрации муниципального образования «Иволгинский район», 23 сентября 2014 года распоряжением главы администрации уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Между тем, с указанным распоряжением не согласен, считает его незаконным, свои обязанности исполнял надлежащим образом, каких-либо нарушений закона не допускал.

В судебном заседании Боноев В.А. иск поддержал в полном объеме. Показал, что поводом к его увольнению послужило то, что он как руководитель муниципального учреждения «Отдел по развитию инфраструктуры» отказался произвести оставшуюся часть оплаты по муниципальным контрактам подрядчику, так как в приобретаемых домах имелись существенные недоделки. О наличии выявленных нарушений он доложил главе администрации. Однако, он стал настоятельно требовать перечисления денежных средств ООО «Ургы», с чем он был не согласен. 23 сентября 2014 года ему сообщили, что он уволен, в этот же день ему вручили трудовую книжку, ознакомили с распоряжением, расчет с ним произвели позднее. Объяснение у него не отбирали и не предлагали.

Представитель истца Цыденжапов Г.Ц. просит удовлетворить иск, полагает, что работодателем без оснований и с нарушением процедуры применено дисциплинарное взыскание. В распоряжении об увольнении не указан, какой дисциплинарный проступок совершил Боноев, за какие нарушения должностных обязанностей он уволен. Кроме того, он уволен с 23 сентября 2014 года, а согласно представленной справке, объяснительную затребовали после увольнения. О наличии других дисциплинарных взысканий истцу не было известно, по крайней мере, его не знакомили с распоряжениями о наложении взысканий.

Представитель Гофланд И.И. поддерживает иск, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика Магданов Л.А. возражает против иска. Считает, что работодатель уволил Боноева при наличии к тому оснований, глава администрации является непосредственным руководителем Боноева, поэтому вправе давать подчиненному указания, которые подлежат неукоснительному выполнению.

Свидетель Г.М.Н. показала, что работает специалистом по кадровой работе. Управляющий делами Ж.Л-Ц.Ц. поручил ей быть в составе комиссии, члены комиссии отбирали объяснение у Боноев В.А. по факту срыва сроков сдачи домов в эксплуатацию. Точно не помнит, 22 сентября или 23 сентября они составили Акт, что Боноев отказался дать объяснительную.

Прокурор Скидан А.А. в своем заключении полагает, что исковые требования Боноева В.А. подлежат удовлетворению, так как налагая взыскание в виде увольнения работодатель не указал, в чем заключается нарушение работником своих обязанностей, нарушил процедуру увольнения, в установленном порядке не затребовал с него объяснительную, своевременно не произвел с ним расчет.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Боноева В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Боноев В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13 марта 2012 года на ведущей должности муниципальной службы начальника МУ «Отдел по развитию инфраструктуры» администрации муниципального образования «Иволгинский район», что подтверждается распоряжением от 13 марта 2012 года №225-р, трудовым договором от 13.03.2012 года.

Как следует из распоряжения №994-р от 23.09.2014 года, истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 23 сентября 2014 года.

В силу п.4 части 1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ распоряжением от 23.09.2014 года № 994-р, суд приходит к следующему.

Как следует из вышеуказанного распоряжения, Боноеву вменяется нарушение прямых указаний главы и условий муниципальных контрактов по приобретению жилого помещения в целях реализации муниципальной адресной программы….об оплате 19 сентября 2014 года 100 % по контрактам, что приводит к срыву сроков реализации программы.

При этом, в данном распоряжении не содержится сведений, что явилось основанием для его принятия.

Из представленного в ходе судебного разбирательства Протокола совещания при главе МО «Иволгинский район» от 22.09.2014 года следует, что первому заместителю руководителя администрации М.Ч.И. , начальнику правового отдела М.Т.Н. поручено провести служебное расследование по факту неисполнения условий контракта и в срок до 23.09.2014 года представить свои предложения для принятия меры дисциплинарного порядка.

Из служебной записки первого заместителя руководителя администрации М.Ч.И. , датированной 23.09.2014 года, следует, что средства по программе должны быть в размере 100 % перечислены на счет застройщика в течение пяти календарных дней. В случае неисполнения предусмотрены санкции. Пояснения Боноева В.А. о том, что средства следует перечислять после устранения всех недостатков, не основаны на пунктах контракта. При таких обстоятельствах действия Боноева являются неправомерными, а именно имеет место неисполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В Заключении, подписанном начальником правового отдела М.Т.Н. , датированном 22.09.2014 года, также анализируется муниципальный контракт и делается вывод о том, что начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и осуществление им своих функций со ссылкой на п.2.1 Должностной инструкции, а факт неисполнения «непосредственных указаний, поручений главы» считает, что следует рассматривать как нарушение п.4.3 Положения о муниципальном учреждении.

Если рассматривать данные документы в качестве заключения по служебному расследованию, то в них не указаны какие конкретно трудовые обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией, нарушены Боноевым.

Судом исследованы должностная инструкция начальника «Отдела по развитию инфраструктуры», положение о муниципальном учреждении, трудовой договор. Между тем, представленные документы не содержат в качестве должностных обязанностей начальника муниципального учреждения «исполнение прямых указаний главы и условий муниципальных контрактов…», неисполнение которых вменяется истцу.

Таким образом, суду не представлены ответчиком доказательства о том, неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей, возложенных на истца, без уважительных причин, имело место.

Также судом учитывается, что ответчиком не было представлено доказательств соблюдения им при увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ требований ст.193 ТК РФ об истребовании у истца письменных объяснений по поводу вмененного ему при увольнении проступка. Согласно распоряжению, Боноев уволен с 23 сентября 2014 года. Как показал истец, до увольнения у него не запрашивали объяснение. Представленный ответчиком суду Акт от 23.09.2014 года, подписанный Ж.Л-Ц.Ц. ., Г.М.Н. , Ш.А.В. свидетельствует, что 23.09.2014 года Боноеву В.А. было предложено представить письменное объяснение, от дачи объяснения он отказался. Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал письменного объяснения у истца. Кроме того, суду не представлены доказательства о том, что именно указанные лица уполномочены работодателем на отобрание объяснительной от истца, поскольку в состав комиссии по служебному расследованию они не входили.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем указанное обстоятельство при вынесении оспариваемого распоряжения работодателем учтено не было, что также свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, при которых совершен проступок.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как показал в судебном заседании истец, расчет с ним не был произведен в день увольнения, а значительно позже. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании его увольнения, произведенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности в силу ст.394 ТК РФ также подлежит удовлетворению. При этом, поскольку увольнение истца состоялось 23.09.2014 года, истец подлежит восстановлению с 23.09.2014 года.

Учитывая, что суд принял решение о признании увольнения Боноева незаконным и восстановлении его на работе, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня восстановления на работе по день вынесения настоящего решения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат. При любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от №922 от 24.12.2007 г., при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Согласно справке МУ «Отдел по развитию инфраструктуры» среднедневной заработок Боноева В.А. составляет 1580,45 руб. При таких обстоятельствах, когда период вынужденного прогула истца в сентябре 2014 года составляет 6 дней, в октябре 2014 года -23 дня, в ноябре 2014 года -12 дней, а всего 41 день, размер оплаты за время вынужденного прогула истца составляет 64798,45 руб. (1580,45 руб. Х 41 день), которые и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе истца и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.333.36. п.19 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковое заявление Боноева В.А. удовлетворить.

Восстановить Боноева В.А. в должности начальника муниципального учреждения «Отдел по развитию инфраструктуры» администрации муниципального образования «Иволгинский район» с 23 сентября 2014 года.

Взыскать с Администрации МО «Иволгинский район» в пользу Боноева В.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 23 сентября 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере 64798, 45 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяноста восемь руб.45 коп.).

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе истца и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 25.11.2014 года.