Решение по делу № 22-253/2015 (22-8107/2014;) от 19.12.2014

Судья Закурин И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 15 января 2015 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ивановой З.А.

при секретаре Мищенкове В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева А.С., осужденных Мироновой О.А. и Кондратьева С.А. на приговор Павлово- Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года, которым:

Миронова Ольга Александровна, <данные изъяты> года рождения, несудимая, гражданка РФ,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на неё указанных в приговоре обязанностей;

Кондратьев Сергей Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, несудимый, гражданин РФ,

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденных Мироновой О.А., Кондратьева С.А. и адвоката Гусева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Миронова и Кондратьев признаны виновными в том, что совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.С. считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить, а Миронову и Кондратьева оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, ссылаясь на то, что осужденные не знали о том, что имущественный налоговый вычет может предоставляться только один раз, их об этом никто не предупреждал и не информировал, умысла на совершение преступления у них не было, квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере» вменены им необоснованно. Утверждает, что выводы суда о виновности Мироновой и Кондратьева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был неправильно применен уголовный закон.

В апелляционных жалобах осужденных Мироновой и Кондратьева содержатся аналогичные доводы.

В возражениях государственный обвинитель Ныркова И.О. и начальник <данные изъяты> А просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденных выводы суда о виновности Мироновой и Кондратьева в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего – начальника <данные изъяты> А следует, что Миронова и Кондратьев в нарушение ст.220 НК РФ повторно получили имущественный налоговый вычет за приобретенную ими квартиру в <данные изъяты>. На тот момент сведений о том, что Миронова и Кондратьев ранее получили во <данные изъяты> имущественный налоговый вычет, у них не было.

Аналогичные показания дала свидетель Б

Приведенные в жалобах доводы о том, что Миронова и Кондратьев не знали о том, что налоговый вычет предоставляется только один раз, опровергаются показаниями А и Б, из которых следует, что при подаче заявлений в налоговый орган Московской области Миронова и Кондратьев ссылались на ст.220 НК РФ, в которой указано, что имущественный налоговый вычет предоставляется только один раз.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей В, Г, Д, Е, Ж, копиями заявлений Мироновой и Кондратьева в <данные изъяты>, в котором они просят в соответствии со ст.220 НК РФ подтвердить право на получение имущественного налогового вычета, копиями кредитного договора, договора купли- продажи, правоустанавливающих документов, налоговых деклараций и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд оценил указанные доказательства в совокупности и обоснованно признал их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу.

Квалификация действий осужденных по ч.3 ст.159.2 УК РФ является правильной и подробно мотивирована судом в приговоре.

Судом обоснованно установлено, что данное преступление было совершено осужденными умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Об умысле осужденных на совершение преступления свидетельствует то, что Миронова и Кондратьев при подаче заявлений в <данные изъяты> о предоставлении им имущественного налогового вычета, где они руководствовались ст.220 НК РФ, в которой указано, что имущественный налоговый вычет предоставляется только один раз, достоверно знали, что им ранее уже предоставлялся имущественный налоговый вычет во <данные изъяты> в связи с приобретением ими квартиры, однако, умышленно умолчали об этом факте, который влечет прекращение указанных выплат. В результате мошеннических действий Миронова и Кондратьев завладели денежными средствами на общую сумму 399434 рубля, что является крупным размером, так как превышает установленные законом 250000 рублей.

В судебном заседании судом было правильно установлено, что Миронова и Кондратьев действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку их преступные действия носили согласованный характер, они совместно проживали, являются супругами, ведут общее хозяйство, в один день подали документы для составления деклараций и заявления в ИФНС о предоставлении им вычета, Миронова доносила за Кондратьева недостающие документы.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, Миронова и Кондратьев осуждены обоснованно, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павлово- Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года в отношении Мироновой Ольги Александровны и Кондратьева Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: З.А. Иванова