Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8790/2019 от 13.02.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Кошевой В.С. Дело № 33-8790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокодий Николая Борисовича к Филиалу «Независимой энергосбытовой компании» «Туапсеэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика, обязанности возвратить денежные средства, признании отсутствующей задолженности, установлении переплаты и ее возврат, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, по апелляционной жалобе Кокодий Николая Борисовича на решение Туапсинского городского суда от 14 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суда иск Кокодий Николая Борисовича к Филиалу «Независимой энергосбытовой компании» «Туапсеэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика, обязанности возвратить денежные средства, признании отсутствующей задолженности, установлении переплаты и ее возврат, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда – частично удовлетворены.

Признаны незаконными действия Филиала «Независимой энергосбытовой компании» «Туапсеэнергосбыт» по начислению и взиманию с Кокодий Николая Борисовича, как собственника квартиры №<...> платы за поставку электроэнергии, расходуемой на ОДН.

Взысканы с Филиала «Независимой энергосбытовой компании» «Туапсеэнергосбыт» в пользу Кокодий Николая Борисовича денежные средства уплаченные за потребленную электроэнергию по ОДН в размере 2861,66 рублей за период с 30 марта 2015 года по 01.11.2018 года, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1930,83 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей,.

В своей апелляционной жалобе Кокодий Н.Б. просит решение отменить в части и удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя Кокодий Н.Б. – Кокодий Р.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что с истец Кокодий Н.Б. является собственником комнаты в квартире 87, расположенной по адресу: г. <...>, общей площадью 20 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2000 года.

16 декабря 1999 года между муниципальным предприятием «Городские электрические сети» и Кокодий Н.Б. заключен договор на отпуск электрической энергии для бытовых нужд.

Филиал «Независимой энергосбытовой компании» «Туапсеэнергосбыт» осуществлял начисления собственникам помещений платы за электроэнергию, в том числе используемую для общего пользования с использованием установленного общедомового прибора учета.

На основании договора №2/3-87 от 28.04.2007 года заключенного между <...>» и Кокодий Н.Б. управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <...>, осуществляет товарищество собственников жилья «Виктория».

Потребителю Кокодий Н.Б. ежемесячная плата за электроэнергию начисляется исходя из объема электроэнергии как потребленной индивидуально, так и на общедомовые нужды.

Между тем никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено.

Таким образом, филиал «Независимой энергосбытовой компании» «Туапсеэнергосбыт» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома <...> способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома №<...> не принималось решение об оплате за электроэнергию по общедомовому прибору учета непосредственно ресурсоснабжающей организацией, при наличии факта управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

Ссылка представителей ответчика на отказ товарищества собственников жилья заключать договор энергоснабжения не свидетельствует об обоснованности начисления Кокодий Н.Б. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Таким образом, именно ТСЖ «Виктория» являлась исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме <...>, и имела право в спорный период взимать плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Филиал «Независимой энергосбытовой компании» «Туапсеэнергосбыт» в отсутствие правовых оснований производил начисление и взимание платы за электроэнергию, потребляемую на ОДН, с жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством - через ТСЖ «Виктория».

Таким образом, действия Филиала «Независимой энергосбытовой компании» «Туапсеэнергосбыт» по начислению и взиманию с Кокодий Николая Борисовича, как собственника квартиры №87 дома №2 по ул. Калараша г. Туапсе, платы за поставку электроэнергии, расходуемой на ОДН, начиная с 01.12.2014 года, не могут быть признаны законными.

Согласно расчету потребленной электроэнергии по общедомовым нуждам потребителя за период с 01.12.2014 года по 01.11.2018 года Кокодий Н.Б. оплатил денежные средства в размере 3 163 рубля 25 копеек.

Суд верно пришел к выводу, что истцом обоснованны заявлены требования о взыскании с Филиала «Независимой энергосбытовой компании» «Туапсеэнергосбыт» неосновательного обогащения с 01.12.2014 года, по факту незаконного взимания платы за коммунальные ресурсы, на общедомовые нужды.

Согласно выписке из лицевого счета 1018261087, плата за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды потребителя Кокодий Н.Б. за период с 30.03.2015 года по 01.11.2018 года составляет 2861 рубля 66 копеек, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу Истца, как незаконно удержанная с потребителя услуги.

Из расчета потребленной электроэнергии по индивидуальному прибору учета у Кокодий Н.Б. по состоянию на 15.09.2017 года и по состоянию на 15.02.2018 года имелась задолженность в размере 991 руб. 62 коп. и 1409 руб. 87 коп., которая образовалась ввиду частичного внесения денежных средств за потребленную электроэнергию, в этой связи требования относительно списания задолженности и установления переплаты по лицевому счету на указанные даты удовлетворению не подлежат.

Расчет неустойки, произведенный судом, соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона №2300-1, и определен исходя из цены выполнения работ по указанному договору подряда.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд верно указал, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, принимая во внимание нравственные страдания истца, а в последствии затягивание ответчиком решения вопроса по возврату денежных средств, с учетом положений ст.15 закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального.

При наличии сведений обращения истца к ответчику с требованиями о добровольном удовлетворении соответствующих требований, вывод суда о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», является правильным,

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского городского суда от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: