Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Га-8035/2019 [44Га-747/2019] от 07.08.2019

р/с Сидоров В.Л. 44га-747

ГСК Якубовская Е.В.

Диденко И.А. - докл.

Пегушин В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 04 декабря 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Кротова С.Е.

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Ковальской С.В. к администрации г. Сочи в лице департамента имущественных отношений г. Сочи о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка, заключить договор купли-продажи, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 28 октября 2019 года, по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Чемазоковой М.М., поступившей в краевой суд 07 августа 2019 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя администрации г. Сочи, представителя Ковальской С.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальская С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...> с целью заключения соглашения о перераспределении границ земельного участка, находящегося в частной собственности и земель неразграниченной муниципальной собственности с увеличением площади с <...> кв.м. до <...> кв.м.; просила считать согласованной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, микрорайон «<...>», квартал <...>, земельный участок <...>, площадью <...> кв.м., категория земель - <...>; просила указать в решении суда, что данное решение суда является основанием для постановки земельного участка площадью <...> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, микрорайон «Старая мельница», квартал <...>, земельный участок <...>, и земель неразграниченной муниципальной собственности, категория земель - «<...> на кадастровый учет без предоставления дополнительной документации на основании межевого плана от 05 октября 2018г., по договору на выполнение кадастровых работ от 26 июня 2018г. № 69-09/2018, изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >11; просила обязать администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи заключить с < Ф.И.О. >9 соглашение о перераспределении земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, заключить договор купли-продажи.

Требования обоснованы тем, что она обратилась к административному ответчику с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка, с целью заключения соглашения о перераспределении границ земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель неразграниченной муниципальной собственности с увеличением площади ее земельного участка с <...>

Однако департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ей был дан отказ по тем основаниям, что земельный участок в проектируемых ею границах препятствует рациональному использованию земель данной территории в части перспективного расширения дороги и размещения сетей инженерного обеспечения микрорайона.

Ковальская С.В. считает данный отказ формальным и нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2018 года административное исковое заявление Ковальской С.В. удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, микрорайон «<...> квартал <...>, земельный участок <...>, с целью заключения соглашения о перераспределении границ земельного участка, находящегося в частной собственности и земель неразграниченной муниципальной собственности с увеличением площади с <...>. Суд решил считать согласованной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>», квартал <...>, земельный участок <...>, площадью <...> кв.м., категория земель - <...>, вид разрешенного использования - <...>. Также суд указал, что данное решение является основанием для постановки земельного участка площадью <...> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, микрорайон «Старая мельница», квартал <...>, земельный участок <...>, и земель неразграниченной муниципальной собственности, категория земель - <...> на кадастровый учет без предоставления дополнительной документации на основании межевого плана от 05 октября 2018г. по договору на выполнение кадастровых работ от 26 июня 2018г. <...>, изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >11 Суд возложил обязанность на администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи заключить с Ковальской С.В. соглашение о перераспределении земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, заключить договор купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

07 августа 2019 года дело истребовано в краевой суд.

06 сентября 2019 года дело поступило на изучение в краевой суд.

Определением судьи краевого суда от 28 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание явились представитель администрации г. Сочи, а также представитель Ковальской С.В.

Ковальская С.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Президиум, руководствуясь статьей 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Ковальская С.В. обратилась в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, микрорайон «<...>», квартал <...>, земельный участок <...>, с целью заключения соглашения о перераспределении границ земельного участка, находящегося в частной собственности и земель неразграниченной муниципальной собственности с увеличением площади ее земельного участка с <...>.м.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи были рассмотрены материалы, предоставленные филиалом ГАУ КК МФЦ в г. Сочи от 01 сентября 2018 года по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

27 сентября 2018 года Ковальской С.В. был дан ответ с отказом в согласовании схемы расположения земельного участка со ссылкой на положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

В отказе было указано, что образование земельного участка в проектируемых границах препятствует рациональному использованию земель данной территории, в части перспективного расширения дороги и размещения сетей инженерного обеспечения микрорайона. Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Удовлетворяя требования Ковальской С.В. и признавая данный отказ незаконным, судебные инстанции исходили из того, что граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков и данный отказ нарушает права и законные интересы Ковальской С.В.

Также суд указал, что каких-либо специальных норм, определяющих порядок приобретения земельным участком статуса участка общего пользования, а также о порядке утраты статуса общего пользования, действующее земельное законодательства не содержит. А градостроительные нормы не могут применяться к правоотношениям, не составляющим предмет регулирования градостроительного законодательства и создавать препятствия для приобретения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Президиум с выводами судебных инстанций не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть преобразованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы главы V.4 ЗК РФ (статьи 39.27 - 39.29 ЗК РФ) являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 ЗК РФ и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Кодекса основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Пунктом 31 Административного регламента представления муниципальной услуги «Заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года №2753, в предоставлении муниципальной услуги должно было отказано в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является принятие уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Судебными инстанциями не принято во внимание наличие нормативного акта, регламентирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Вышеуказанный Регламент носит нормативный характер и возлагает исключительную обязанность на орган местного самоуправления в принятии решения об оказании данной муниципальной услуги. Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является принятие уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение об утверждении схемы расположения земельного участка, согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка органом местного самоуправления не принималось.

Таким образом, департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовлен отказ в предоставлении муниципальной услуги, а судами, как следует из доводов администрации г. Сочи, фактически осуществлена подмена функции органа местного самоуправления, что само по себе является упрощением установленного законодательством общего порядка оказания муниципальной услуги.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судебными инстанциями вопреки вышеуказанным требованиям закона не было учтено, что в установленном законом административном порядке орган местного самоуправления не выражал свою волю собственника на распоряжение данным земельным участком.

В соответствии с п.п. 11 п.31 Административного регламента уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно: - несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленные земельным законодательством; - полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; - несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; - расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Образование спорного земельного участка в проектируемых границах препятствует рациональному использованию земель данной территории в части перспективного расширения дороги и размещения сетей инженерного обеспечения микрорайона. Представленная заявителем схема земельного участка в измененных границах указана по существующим объектам недвижимости.

Указанные доводы органа местного самоуправления судом оставлены без должного внимания, а выводы суда о том, что земли общего пользования никак не обозначены в составе документов планировки территории, а также не отображаются на содержащихся в генеральных планах схемах существующих и планируемых границ зон и территорий города, не основаны на соответствующих подтверждающих документах.

Не обсуждался вопрос и о назначении экспертизы с целью установления возможности подъезда (подхода) к сохраняемому в измененных границах земельному участку, исключения нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Кроме того, судебными инстанциями возложена обязанность на департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить соглашение о перераспределении земельного участка, а также договор купли-продажи, то есть фактически требования сводятся к установлению наличия у истицы права на новый земельный участок площадью 98 кв.м., который в порядке перераспределения и заключения договора купли-продажи войдет в ранее существующий земельный участок, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, регулируемого нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного президиум считает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.