Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2014 ~ М-1705/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 г.                                                                                          г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/1 по иску Васканова А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19.07.2012 г. Васканов А.А. застраховал автомобиль ToyotaLandCruiserPrado г/н № по КАСКО в страховой компании «Ренессанс», страховой полис №. 16.03.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Васканов А.А. обратился с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, но выплата произведена не была. В январе 2014 г. истец получил от ответчика письмо, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, определенной договором страхования и автомобиль считается погибшим. Истцом было проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта, о чем 16.07.2013 г. был извещен ответчик. На осмотр автомобиля представитель страховщика не явился. Согласно заключению №009-НЭ-17/3 от 19.07.2013 г. стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. 17.03.2014 г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Васканов А.А. просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за почтовые отправления <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение экспертизы, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

          Представитель истца по доверенности Каюков А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что в соответствии с результатами проведённой повторной судебной экспертизы просит взыскать со страховой компании сумму причиненного ущерба <данные изъяты> без учета износа ТС, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за почтовые отправления <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> за проведение экспертизы и повторной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

           Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Городецкая А.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что сумма страхового возмещения ими была выплачена в полном объеме по результатам проведённой повторной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумму <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. штраф подлежит взысканию с присужденной судом суммы. Поскольку страховая выплата произведена до вынесения решения суда, штраф взысканию не подлежит. Требования о взыскании расходов по оплате экспертиз и судебных расходов также не признала. Также пояснила, что реквизиты для перечисления страховой выплаты истец представил им уже после обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем произвести страховую выплату в какой-либо сумме они не имели возможности в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.03.2013 г., был поврежден принадлежащий Васканову А.А. на праве собственности автомобиль ToyotaLandCruiserPrado г/н № (л.д.39-41).

Ответственность Васканова А.А. застрахована по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис № (л.д.37-38).

18.03.2013 г. Васканов А.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю (л.д.34-36).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», выполненному по заданию ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.46-53).

Не согласившись с результатами заключения ООО «Компакт Эксперт» Васканов А.А. обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр автомобиля ToyotaLandCruiserPrado г/н № 19.07.2013 г. был приглашен, что подтверждается телеграммой от 17.07.2013 г., однако, на осмотр не явился (л.д.19).

Согласно Заключения эксперта №009-НЭ-07/13 ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость ремонта поврежденного автомобиля ToyotaLandCruiserPrado г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.4-14).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

12.03.2014 г. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» Васкановым А.А. была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.15).

Требования Васканова А.А. исполнены не были, ответа на претензию не последовало, сумма страхового возмещения выплачена не была.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. включение в договоры страхования условий о возмещении вреда с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «АО Самэкс-Групп» для определения стоимости устранения повреждения (без учета износа и с учетом износа) автомобиля ToyotaLandCruiserPrado г/н № (л.д.59).

Согласно заключению ООО «АО «Самэкс-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiserPrado г/н № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> (л.д.64-111).

По ходатайству Васканова А.А. судом была назначена повторная экспертиза в ЦНЭАТ для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля ToyotaLandCruiserPrado г/н №, а также для определения стоимости годных остатков (л.д.118-119).

Согласно заключению ЦНЭАТ №176 от 09.10.2014 г. стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Расчет стоимости годных остатков не представлен, поскольку стоимость устранения повреждений с учетом износа при расчете составила <данные изъяты> что меньше 75% от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП 16.03.2013 г. (л.д.121-142).

На основании ст.2 Закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применения норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Изучив представленные в материалах дела заключения экспертиз, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ЦНЭАТ от 09.10.2014 г. №176, поскольку оно является более полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертами вопросы. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение, поскольку 1) заключение составлено квалифицированным экспертом Шулындиным А.Н. о чем свидетельствуют представленные сертификаты, дипломы и свидетельства на его имя, 2) эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до проведения исследования по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложное заключение, 3) данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Федерального закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, правил оценочной деятельности.

Кроме того, принимая вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд также учитывает, что стороны согласились с данным заключением, страховой компаний была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> по указанному заключению, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Таким образом, сумма ущерба, причиненная в результате ДТП автомобилю ToyotaLandCruiserPrado г/н № принадлежащего Васканову А.А. составляет согласно заключению ЦНЭАТ №176 от 09.10.2014 г. <данные изъяты> без учета износа.

В связи с тем, что страховой компанией 21.10.2014 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования Васканова А.А. в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 77,53 рублей (л.д.16) суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Васкановым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % в сумме <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку добровольно требования о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, несмотря на направление досудебной претензии.

Судом установлено, что 12.03.2014 г. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» Васкановым А.А. была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, ответа на претензию не последовало, страховое возмещение выплачено не было.

Принимая во внимание, что страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном (досудебном) порядке не были удовлетворены требования истца о выплате суммы страхового возмещения даже в неоспоримой части, суд полагает необходимым применить санкцию, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение выплачено до вынесения решения суда, суд находит несостоятельными. Удовлетворяя требования Васканова А.А. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном, досудебном порядке требований потребителя суд учитывает, что страховая компания на досудебную претензию Васканову А.А. не ответила, страховое возмещение даже в неоспоримом размере не было выплачено истцу, с момента ДТП до выплаты страховой суммы прошел длительный период времени более года, страховое возмещение не выплачивалось Васканову А.А. вплоть до последнего судебного заседания.

Доводы представителя страховой компании в той части, что перечисление страхового возмещения ими не произведено по причине отсутствия реквизитов для перечисления, суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе досудебной претензией от 12.03.2014 г., направленной Васкановым А.А. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты>, поскольку размер взыскиваемого штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Васкановы А.А. заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в ЦНЭАТ в сумме <данные изъяты>, оплаченных 29.07.2014 г. (л.д.146). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаченных по договору оказания юридических услуг от 01.07.2013 г. (л.д.26-27).

Требования истца в указанной части суд считает подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васканова А.А. к Страховой компании «Ренессанс» о взыскании страховой выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Васканова А.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васканова А.А. - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

          Мотивированное решение изготовлено: 27.10.2014 г.

          Судья:                                                                                       Н.В.Финютина