Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2013 ~ М-787/2013 от 27.02.2013

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Жарких <данные изъяты> к Кретовой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жарких Д.В. и Кретовой Н.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 157780 рублей 73 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4355 рублей 61 копейки. Требования мотивированы тем, что 19.04.2008 года ОАО «МДМ Банк» на основании кредитного договора № выдал Жарких Д.В. потребительский кредит в размере 294200 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 21 % годовых, а Жарких Д.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях данного кредитного договора. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумма задолженности Жарких Д.В. перед Банком составляет 157780 рублей 73 копейки, из которых: 128792 рубля 05 копеек – задолженность по основному долгу, 19713 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом, 19713 рублей 01 копейка - проценты за просроченный долг по кредиту, 7300 - задолженность по штрафам за просрочку.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики Жарких Д.В. и Кретова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Жарких Д.В. заключен кредитный договор, на основании данного кредитного договора № Банк выдал Жарких Д.В. потребительский кредит в размере 294200 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 21 % годовых, а Жарких Д.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях данного кредитного договора. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В обеспечения исполнения всех обязательств заемщика, был заключен договор поручительства № от 19.04.2008 года между истцом и Кретовой Н.И.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк (кредитор) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник. Пунктом 2.2. указанного договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Факт ненадлежащего исполнения Жарких Д.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом суммы задолженности. Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку заемщик Жарких Д.В. не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, с него и поручителя ФИО2 подлежат взысканию сумма образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, по кредитному договору допущена просрочка внесения платежей и в размере, меньшем чем предусмотрено договором, истец вправе требовать досрочного взыскания суммы ссудной задолженности, а поскольку добровольно предъявленную истцом задолженность в полном объеме ответчики не погасили, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору в указанном выше размере.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере 4355 рублей 61 копейку подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 780 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 355 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 162136 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░