Решение по делу № 2-131/2016 (2-5448/2015;) ~ М-5625/2015 от 21.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

c участием представителя истца ФИО9 ФИО1 <данные изъяты> по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги Воскресенское – Новые Горки – Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением водителя ФИО7 (далее – ДТП). Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ОАО <данные изъяты> (страховой полис : серия ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца указанным страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО, полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Лимит гражданской ответственности установлен в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в период его действия. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) - <данные изъяты> рублей. По проведению независимой экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и УТС в размере <данные изъяты> рублей, а также затрат на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения и отказ в такой выплате от страховой компании истцом не получен. Истцом были понесены дополнительные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – величину УТС, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей– расходы на подготовку копии отчета независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 А.С. в судебном заседании заявленные требования уменьшил в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, по результатам проведения судебной экспертизы по делу, в связи с чем соответствующие требования истец не поддерживает; остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о проведении заседания в отсутствие ответчика, сообщила о выплате страхового возмещения истцу, просила снизить штрафные санкции по основаниям ст.333 ГК РФ, уменьшить до разумных пределов компенсацию морального вреда и представительские расходы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением водителя ФИО7

Факт ДТП, вина водителя ФИО7, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 при использовании автомобиля истца застрахована ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ №), данным страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей – в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В связи с дополнительным страхованием гражданской ответственности виновника ДТП в ОСАО «<данные изъяты>» по договору ДСАГО (полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей и срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДТП произошло в период действия данного договора страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчику было представлено Заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО6, которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа определена в <данные изъяты> рублей, величина У№ рублей.

Выплата страхового возмещения либо отказ в такой выплате от страховщика не поступили, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Страховая сумма по договору ДСАГО полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в добровольном порядке дополнительно застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, находившегося под управлением виновника ДТП, составляет <данные изъяты> рублей; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются любые лица, использующие транспортное средство на законном основании.

Согласно п.4.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по договору ДСАГО, в том числе, при наступлении ДТП с участием застрахованного транспортного средства при его управлении лицом, допущенным к управлению, указанным в договоре страхования (страховом полисе).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в размере стоимости его восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона с учетом износа, и величины утраты товарной стоимости, определенных по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, в связи с чем данные требования истец не поддерживает.

Истец просит дополнительно взыскать с ответчика убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.12.5 Правил страхования ущербом, причиненным имуществу, является повреждение или уничтожение транспортного средства и иного имущества, принадлежащего потерпевшему, а также другие обоснованные расходы, произведенные с целью урегулирования страхового случая, в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4920 рублей.

    Поскольку своевременно и добровольно страховое возмещение истцу не было выплачено страховщиком, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, выплатой его не в полном объеме, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что требования потребителя страховщиком в полном объеме не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер указанного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, его копии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, его копии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2016