Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6275/2016 ~ М-6156/2016 от 28.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2017 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием ответчика Басалаева И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 78» к Басалаеву И.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы по ремонту автомобиля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 78» (далее по тексту ООО «Авто-Славия 78», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Басалаеву И.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы по ремонту автомобиля. В обоснование иска указано, что 08 августа 2016 года Басалаев И.В. обратился в ООО «Авто-Славия 78» по вопросу ремонта коробки передач автомобиля «Skoda Yeti», VIN №. Согласно заказ-наряду № от 08.08.2016 истец обязался произвести диагностику неисправности и выполнить необходимые ремонтные работы в срок до 19.08.2016, а при наличии оснований – произвести их в рамках гарантийной политики марки Skoda. По результатам диагностики истцом за свой счёт произведены приобретение запасных частей и ремонт коробки передач автомобиля, работы приняты ответчиком в соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работы №.

Вместе с тем, после сдачи выполненных работ в ходе подготовки истцом документов на возмещение импортёром понесённых на ремонт автомобиля затрат было установлено, что показания одометра автомобиля ответчика по состоянию на 08.08.2016 составляли 51 933 км., а на момент предыдущего обращения 24.03.2015 он составлял 74 945 км., что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в электронные системы автомобиля.

В свою очередь, указанное обстоятельство в соответствии с положениями гарантийной политики марки Skoda препятствовало проведению ремонта автомобиля Басалаева И.В. за счёт истца, а выполненные работы в полном объёме подлежали оплате ответчиком.

23.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на допущенные последним нарушения гарантийной политики марки Skoda, предложил ответчику оплатить затраты истца на производство ремонтных работ согласно заказ-наряду № от 08.08.2016 в сумме 54 017 рублей 25 копеек. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы по ремонту автомобиля в сумме 54 017 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 рубля 27 копеек и уплаченную госпошлину в сумме 1 821 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее при рассмотрении дела иск поддержал по изложенным в нём доводам и основаниям.

Ответчик Басалаев И.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что какого-либо вмешательства в электронные системы принадлежащего ему автомобиля он не предпринимал. При покупке им автомобиля и постановке его на учёт пробег согласно показаниям одометра составлял 42000-46000 км. При обращении к истцу 08.08.2016 по вопросу ремонта автомобиля производилась его диагностика, автомобиль осматривался представителями ООО «Авто-Славия 78», при этом заявленная им неисправность была выявлена и подтверждена. Решение о проведении бесплатного постгарантийного обслуживания принималось сотрудниками ООО «Авто-Славия 78» по своему усмотрению, требований об оплате произведённых работ при их приёмке к нему не предъявлялось. Указал, что в случае если работы необходимо было оплачивать, и ему было бы об этом сообщено, то он бы на свое усмотрение искал станцию обслуживания в которую обратился бы за ремонтом. Поскольку сотрудниками было сообщено о гарантийном обслуживании и выполнение работ, он согласился и после поступления запасных частей пригнал автомобиль на станцию. Впоследствии им была получена претензия об оплате ранее принятых им работ, удовлетворить которую он отказался. Пояснил, что ему не было известно о том, что пробег автомобиля скручивался, при покупке автомобиля и обращении на станцию обслуживания 19.08.2015 при заполнении диагностической карты пробег автомобиля зафиксирован 42000 км., что также свидетельствует о том, что он приобрел автомобиль с показания одометра 42000км. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6, 8 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик Басалаев И.В. на основании договора купли-продажи от 18.08.2015 является собственником автомобиля «Skoda Yeti», VIN:№, государственный регистрационный знак №.

08 августа 2016 года Басалаев И.В. обратился в ООО «Авто-Славия 78» по вопросу диагностики и устранения неисправности коробки передач принадлежащего ему автомобиля (предварительный заказ-наряд №, л.д.9).

По результатам диагностики автомобиля сотрудниками ООО «Авто-Славия 78» выявлена неисправность коробки передач автомобиля, и принято решение об устранении выявленной неисправности и замене необходимых запасных частей за счёт ООО «Авто-Славия 78» в рамках гарантийной политики марки Skoda (заказ-наряд №, л.д.10).

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № от 19.08.2016 ООО «Авто-Славия 78» выполнило, а заказчик Басалаев И.В. принял работы по ремонту автомобиля «Skoda Yeti», VIN:№, государственный регистрационный знак № согласно заказ-наряду № на общую сумму 40 765 рублей 63 копейки (л.д.11).

В соответствии со сметой к заказ-наряду № с учётом коммерческой наценки согласно расчёту истца стоимость использованных для ремонта автомобиля ответчика запасных частей и произведённых работ составляет 54 017 рублей 25 копеек (л.д.37).

В соответствии с предварительным заказ-нарядом № от 08.08.2016, заказ-нарядом № от 08.08.2016 и актом сдачи-приёмки выполненных работ № от 19.08.2016 пробег автомобиля «Skoda Yeti», VIN:№, государственный регистрационный знак №, как на момент приёмки истцом, так и на момент сдачи выполненных работ составляет 74 945 км.

Согласно акту приёма-передачи к заказ-наряду № от 08.08.2016 (заполнен вручную мастером-консультантом ФИО1) пробег автомобиля «Skoda Yeti», VIN:№, государственный регистрационный знак №, составляет 51 933 км.

В соответствии с протоколом компьютерной диагностики от 08.08.2016 пробег автомобиля «Skoda Yeti», VIN:№, государственный регистрационный знак №, составляет 51 930 км. (32-33).

Кроме того, истцом представлены заказ-наряд и акт сдачи-приёмки выполненных работ № от 24.03.2015, согласно которым ООО «Авто-Славия 78» осуществлены регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля «Skoda Yeti», VIN:№, государственный регистрационный знак №, по заказу предыдущего собственника – ФИО3 В соответствии с данными заказ-нарядом и актом пробег автомобиля составляет 74 945 км. (л.д.38).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Оценив установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как указано представителем истца ООО «Авто-Славия 78» осуществляет деятельность по ремонту и послепродажному обслуживаю автомобилей марки «Skoda». В своей деятельности истец руководствуется в том числе директивой «Гарантийная политика марки «Skoda», представленной в материалы настоящего дела (л.д.56-109).

В соответствии с п.2.1 указанной директивы на коробку передач DQ 200 (PR-код 0EG) для автомобилей «Skoda», произведённых не позднее 31.12.2013, предоставляется дополнительное обязательство производителя в случае выхода её из строя по причине наличия производственного недостатка сцепления, мехатроника или КПП в сборе, если срок эксплуатации автомобиля составляет менее пяти лет с момента передачи (даты продажи) автомобиля первому покупателю и пробег не превышает 150 000 км. Данное дополнительное обязательство выражается в проведении ремонта коробки передач за счёт изготовителя и не может служить основанием для предъявления клиентом иных требований.

В соответствии с разделом 3 указанной директивы послегарантийная поддержка (куланц) представляет собой добровольное оказание услуг от лица дилерского предприятия и выражается в добровольном принятии решения о частичном покрытии расходов на устранение неисправности после окончания гарантийного периода. Предоставление послегарантийной поддержки предполагает наличие неисправности, обусловленной недостатком материалов или работ.

Ответственность за принятие решения о предоставлении послегарантийной поддержки возлагается на инженера по гарантии дилерского предприятия. Импортер оставляет за собой право проверки обоснованности выполненных работ в ходе аудита, а также в рамках проверки замененных деталей.

При обнаружении в истории ремонта автомобиля измененного в меньшую сторону пробега компенсация расходов в рамках послегарантийной поддержки производителя невозможна.

В силу п.4.2.1.1 данной директивы рабочим документом для проведения гарантийного ремонта или ремонта в рамках послегарантийной поддержки является заказ-наряд или аналогичный документ, содержащий в себе данные, указанные в п.6.1. настоящей политики, в том числе: данные о клиента, VIN автомобиля, пробег автомобиля с точностью до одного километра и т.д.

Перед началом ремонта ответственный сотрудник дилерского предприятия должен проверить в том числе: наличие права на гарантийное обслуживание согласно соответствующим правилам; информацию о возможной послегарантийной поддержке.

В силу раздела 5 директивы сотрудник отдела гарантии дилерского предприятия должен соблюдать условия настоящей гарантийной политики. Инженер по гарантии является связующим звеном между клиентом, дилерским предприятием и импортером во всем, что касается гарантийного обслуживания. Основой его деятельности служит настоящая директива.

Таким образом, производителем «Skoda» в отношении принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с ч.6, 8 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено дополнительное обязательство.

В свою очередь, истец ООО «Авто-Славия 78» является дилерским предприятием применительно к условиям директивы «Гарантийная политика марки «Skoda».

Таким образом, при обращении ответчика Басалаева И.В. к истцу 08.08.2016 по вопросу диагностики и ремонта коробки передач принадлежащего ему автомобиля сотрудники ООО «Авто-Славия 78», в том числе – инженер по гарантии, обязаны были знать и соблюдать вышеприведённые требования указанной директивы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при обращении к дилеру 08.08.2016 принадлежащий ответчику автомобиль был предоставлен истцу для осмотра и диагностики без каких-либо ограничений по времени или объёму вмешательства. Факт вмешательства ответчиком в электронные системы принадлежащего ему автомобиля, в том числе – в целях предоставления послегарантийного обслуживания, а также наличие какой-либо иной недобросовестности со стороны ответчика при обращении к истцу 08.08.2016 судом не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца и представленных документов, ответственные работники дилерского предприятия при осуществлении диагностики, а впоследствии – инженер по гарантии, принявший решение о предоставлении ответчику послегарантийного обслуживания, факт искажения показаний одометра автомобиля и отсутствие оснований для его предоставления не выявили. При этом с учётом наличия в распоряжении дилерского предприятия необходимых средств диагностики, беспрепятственного доступа к системам автомобиля, а также очевидной доступности показаний одометра для обозрения указанные лица могли и должны были выявить указанные обстоятельства.

Как указано выше, в соответствии с разделом 3 директивы «Гарантийная политика марки «Skoda» ответственность за принятие решения о предоставлении послегарантийной поддержки возлагается на инженера по гарантии дилерского предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что при обращении Басалаева И.В. в сервисный центр, сотрудниками была проведена диагностика автомобиля, зафиксированы показания одометра, заполнены соответствующие документы, которые были переданы для решения вопроса инженеру по гарантии. После принятия инженером по гарантии решения о гарантийном ремонте автомобиля ответчика, последнему было сообщено, о возможности постановки автомобиля на ремонт после поступления запасных частей. Впоследствии ФИО2 пригнал транспортное средство на ремонт и после устранения неисправности автомобиль был возвращен ответчику. Пояснил, что в случае если ремонт не является гарантийным клиенту сообщаться об этом и сам клиент, решает в каком сервисе производить ремонтные работы. Поскольку Басалаеву И.В. было сообщено о распространении гарантии, то при постановке автомобиля на ремонт он оплату не производил.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, в связи с чем показания свидетеля принимаются судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что при обращении Басалаева И.В. в сервисный центр, сотрудниками была проведена диагностика автомобиля, зафиксированы показания одометра, заполнены соответствующие документы, которые были переданы для решения вопроса инженеру по гарантии. После принятия инженером по гарантии решения о гарантийном ремонте автомобиля ответчика, последнему было сообщено, о возможности постановки автомобиля на ремонт после поступления запасных частей. Впоследствии ФИО2 пригнал транспортное средство на ремонт и после устранения неисправности автомобиль был возвращен ответчику. Пояснил, что в случае если ремонт не является гарантийным клиенту сообщаться об этом и сам клиент, решает в каком сервисе производить ремонтные работы. Поскольку Басалаеву И.В. было сообщено о распространении гарантии, то при постановке автомобиля на ремонт он оплату не производил.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, в связи с чем показания свидетеля принимаются судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу как дилерскому предприятию расходов на проведение ремонта принадлежащего ответчику автомобиля, проведённого в рамках дополнительного обязательства, отсутствуют.

Напротив, в соответствии с представленными истцом документами указанная обязанность лежит на изготовителе (импортёре). При этом неисполнение указанным лицом принятых на себя обязательств само по себе не свидетельствует о том, что обязанность по их исполнению должна быть возложена на ответчика.

В случае несогласия с отказом изготовителя (импортёра) в возмещении понесённых истцом расходов на ремонт автомобиля ответчика, ООО «Авто-Славия 78» не лишено права разрешить данный вопрос в ином порядке, с учётом оценки правильности действий сотрудников ООО «Авто-Славия 78» при решении вопроса о предоставлении ответчику послегарантийного обслуживания.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 78» к Басалаеву И.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы по ремонту автомобиля -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              О.Р. Лобанова