Решение по делу № 2-770/2013 ~ М-873/2013 от 26.07.2013

Дело №2-770/2013                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой                                                                           22 августа 2013 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

при секретаре Астафьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Белоусову П. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

.... ООО «Росгосстрах» обратилось в Чусовской городской суд с иском к Белоусову П.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание истец ООО «Росгосстрах» представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

      Согласно исковому заявлению, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "А" гос.№ ... под управлением ответчика Белоусова П.В. и "В", гос.№ ... принадлежащего К. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Белоусовым П.В. В результате ДТП автомобилю "В" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку Белоусов П.В. не имел права управлять транспортным средством, на момент ДТП будучи лишенным права управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения при использовании которого им был причинен вред, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»). Просили взыскать сумму ущерба с Белоусова П.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

      Ответчик Белоусов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» согласен.

     Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

        Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В ст. 7 данного Закона указана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

      Из абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также согласно абз.4 п.1 ст.14 данного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенное страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

      Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 06.10.2011 г.).

      Таким образом, отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для предъявления регрессного требования.

      В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, .... года водитель Белоусов П.В. управляя автомашиной "А" г/н ..., будучи лишенным права на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения при выезде с прилегающей территории- двора по адресу: ..., не предоставил преимущество в движении автомобилю "В", гос.№ ... движущегося в прямом направлении по проезжей части дороги и допустил с ним столкновение, нарушил п.8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

    В результате данного ДТП автомобиль "В".№ ..., принадлежащий К., получил повреждения: повреждено переднее левое крыло, передний левый бампер, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя рама кузова, лонжерон, передняя левая фара, передний левый подкрылок, передний левый указатель поворота, передний левый противотуманный фонарь, две подушки безопасности салона, заблокированы ремни безопасности, нарушена геометрия кузова транспортного средства.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД ... Д. от .... г, Белоусов П.В. был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 100 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от .... Белоусов П.В. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста продолжительностью 1 (одни) сутки.

Согласно данному постановлению мирового судьи (л.д.29) .... года в ... часа ... минут по адресу: ... водитель Белоусов П.В. управлял а/м "А" г/н ... находясь в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортным средством.

       Гражданская ответственность Белоусова П.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

     ООО «Росгосстрах» признало случившееся ДТП страховым случаем (акт о страховом случае ... от ....) (л.д.5) и на основании ремонт-калькуляции ... от .... ООО «...» ( л.д. 12-13) произвел К. выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением №... от .... ( л.д. 14).

    Расчет стоимости ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

      В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему К. у страховщика - ООО «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

      В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Белоусова П.В. суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий Белоусова П.В. которые находятся в причинной связи. Белоусов П.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и у страховщика возникло право требования от страхователя выплаты суммы страхового возмещения в порядке регресса.

    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере ... руб. ... коп. (л.д.4).

    Таким образом, с Белоусова П.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Белоусова П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( получатель филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае ... рублей ... копеек, в том числе: сумму ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья:                                                                        Н.Е.Петухова