Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2019 от 13.05.2019

Дело № 1-118/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимой Кондратенко О.Ю.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Кондратенко Олеси Юрьевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Кондратенко О.Ю. виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

У Кондратенко О.Ю., находившейся в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) по месту жительства Т., по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т. - сотового телефона и денежных средств с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, Кондратенко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Т. уснула по месту своего жительства и за ее действиями никто не наблюдает, действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа со стола в кухне квартиры по указанному адресу тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Т. - сотовый телефон марки «WILEYFOX» модель «Spark» IМЕI 1: №; IМЕI 2: № стоимостью 3000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

После чего Кондратенко О.Ю., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, заведомо зная пароль от банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя С., а также зная, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из пакета, хранившегося на гладильной доске в прихожей указанной квартиры, тайно похитила банковскую карту <данные изъяты> №, открытую на имя С., с находившимися на счете № указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Т. Вслед за этим Кондратенко О.Ю., продолжая реализовать свой преступный умысел, с похищенными сотовым телефоном и банковской картой прибыла в помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где используя заведомо известный ей пароль от данной банковской карты, при помощи терминала самообслуживания, действуя незаконно, умышленно, произвела снятие в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Т. денежных средств на сумму 5000 рублей и в 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 5000 рублей, а всего на сумму 10000 рублей. В результате чего Кондратенко О.Ю. в период с 21 часа 28 минут до 21 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета С. тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Т. - денежные средства в размере 10000 рублей. Похищенными денежными средствами и сотовым телефоном, принадлежащими Т., Кондратенко О.Ю. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кондратенко О.Ю. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что подтвердила в суде адвокат Родионова Т.Г.

Потерпевшая Т. не возражала на постановление приговора в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Леонтовский Е.А. в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая Кондратенко О.Ю. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, подтвердила в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), которое заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, которая в судебном заседании это подтвердила, а государственный обвинитель, потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Кондратенко О.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому ее действия подлежат квалификации по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кондратенко О.Ю., суд учитывает: в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества -сотового телефона), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратенко О.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку она совершила тяжкое преступление, ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

    Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось состояние опьянения Кондратенко О.Ю., вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указала сама подсудимая.

    Разрешая исковые требования потерпевшей Т., суд приходит к следующим выводам.

    При проведении предварительного расследования потерпевшей Т. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Кондратенко О.Ю. материального ущерба в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимая Кондратенко О.Ю. полностью признала исковые требования потерпевшей Т.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с Кондратенко О.Ю. подлежит взысканию в пользу потерпевшей Т. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

При определении меры наказания подсудимой Кондратенко О.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, ее личность, характеризующейся <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не находит, также как и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой Кондратенко О.Ю. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Кондратенко О.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд, в данном случае не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой Кондратенко О.Ю. процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░