Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2019 ~ М-309/2019 от 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к Шевченко Игорю Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройресурс» обратилось в Самарский районный суд <адрес> с иском к Шевченко Игорю Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору, указав, что между ООО «Стройресурс», в лице Жукова М.Г., в качестве единоличного исполнительного органа действующего на основании Устава, ООО СК «Новый город» и Шевченко И.В. был заключен договор № ИП-200/П от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по Договору № № об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором, Шевченко И.В. обязуется осуществить оплату данного договора в размере 2 639 539 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с тем, что Шевченко И.В. обязательство по оплате не было исполнено в бухгалтерском учете ООО «Стройресурс» была отражена задолженность Шевченко И.В. в сумме 2 639 539 рублей.

Таким образом, Шевченко И.В. является лицом, имеющим долговые обязательства перед ООО «Стройресурс» в размере 2 639 539 руб. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства и по настоящее время.

При этом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением денежного обязательства по договору по настоящее время, за каждый день просрочки платежа подлежат уплате проценты. При сумме задолженности 2 639 539 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 331 587,55 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Шевченко И.В. перед ООО «Стройресурс» составляет 2 971 126 рубля 55 копеек, из которых 2 639 539 рублей сумма основного долга, 331 587,55 рублей это начисленные проценты за неисполнения денежного обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Шевченко И.В. в пользу ООО «Стройресурс» денежные средства в сумме 2 971126, 55 копеек, из которых сумма основного долга в размере 2 639 539 рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 331 587,55 рублей.

В судебном заседании представители истца адвокаты Бельский В.А., ФИО6, Дьяченко А.И., действующие на основании доверенности и ордеров, привлеченный к участию руководитель ООО « Стройресурс» Жуков М.Г. в деле исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Симонов И.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем оплаты векселя. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 129 том 1), представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью в другом процессе.

Суд с учетом мнения стороны истца полагает, что указанное ходатайство заявлено безосновательно. Дата отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом была согласована с представителем ответчика по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг, возражений от него не поступило, тогда как, заведомо зная о назначении судебного заседания в Арбитражном суде <адрес> (определение суда от ДД.ММ.ГГГГг), представитель имел возможность сообщить об этом суду.

С учетом указанного обстоятельства суд полагает, что причина неявки неуважительна, и возможно рассмотреть дело без участия стороны ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройресурс», в лице Жукова М.Г., в качестве единоличного исполнительного органа действующего на основании Устава, ООО СК «Новый город» и Шевченко И.В. был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по Договору № об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9 том 1)

В соответствии с пунктом 5 данного договора, Шевченко И.В. обязуется осуществить оплату договора об уступке прав и обязанностей в размере 2 639 539 рублей (л.д. 7 том 1)

Согласно пункту 6 Договора об уступке прав и обязанностей Шевченко И.В. обязуется произвести оплату за счет собственных средств, в полном объеме, в течение трех календарных дней со дня государственной регистрации настоящего договора. (л.д. 7 том 1).

Договор № ИП-200/П об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборотная сторона том 1).

Ответчиком Шевченко И.В. обязательство по оплате не было исполнено, денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца ООО «Стройресурс», в связи с чем в бухгалтерском учете ООО «Стройресурс» была отражена задолженность Шевченко И.В. в сумме 2 639 539 рублей.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылался на исполнение обязательства по оплате путем передачи векселя. В доказательство этому в материалы дела стороной ответчика была передана копия акта приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 629 539 рублей подписанного ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.В. и ООО «Стройресурс» в лице генерального директора Жукова М.Г. (л.д. 33 том 1)

Целью передачи данного векселя указана оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по Договору № № об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца не признали указанный факт, представили письменные доказательства в опровержении указанного довода.

В частности, судом допрошены свидетеля со стороны истца юрисконсульт Общества «Стройресурс» Свидетель №1, бухгалтер Общества Свидетель №2 ( л.д. 119-128 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Из его показаний следует, что в ООО «Стройресурс» осуществляется строгий учет и контроль векселей. Внутренними документами, регламентирующими оборот векселей, являются решения учредителя, соответствующий приказ генерального директора о порядке выпуска и учета векселей. Книга учета векселей ведется в бухгалтерской программе 1С-бухгалетрия. Ответственными сотрудниками за правильный учет векселей являются юрист и бухгалтер.

Истцом представлены выписка из книги учета векселей ООО «Стройресурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из бухгалтерского учета по счету 66.03 «Краткосрочные займы» контрагент Жуков М.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Новый город» и ООО «Стройресурс», акт приемки-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройресурс» и ООО ИК «Ильинская Плаза» в отношении векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 849 660 рублей, погашенный вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 849 660 рублей – перечеркнут линией красного цвета слева направо и с вырезом в виде ромба по центру (Документы представлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные письменные доказательства подтверждают доводы истца о том, что вексель, на который ссылается ответчик как на доказательство оплаты по договору, ООО «Стройресурс» не выпускало. Вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 849 660 рублей погашен ДД.ММ.ГГГГ, до составления представленного ответчиком акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно предлагалась представителям ответчика предоставить суду подлинник акта, на который они ссылаются (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно судом было разъяснено, что уклонение стороны от исполнений процессуальной обязанности предоставляет возможность суду сделать вывод о доказанности указанного обстоятельства, на которое ссылается сторона в споре ( статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако оригинал акта приема-передачи векселя суду не был представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил свои доводы об исполнении обязательства по оплате предмета договора долевого участия, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства возникшего спора в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнения достоверность сведений, представленных истцом в отношении размера задолженности и порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, приходит к выводу, что требования ООО «Стройресурс» к Шевченко И.В. о возврате денежных средств по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие судебного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевченко Игоря Вадимовича к Жукову Михаилу Геннадьевичу о взыскании неосновательно обогащения по делу №, которым иск Шевченко И.Г. удовлетворен, с Жукова М.Г. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, проценты в размере 308 335,58 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении иска по данному делу ( л.д. 68-76 т.1). Указанное решение не содержит выводы суда об исполнении Шевченко И.В. обязательства по оплате по указанным в иске договорам долевого участия, которые имели бы преюдициальное значение для разрешении настоящего спора ( статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возврате денежных средств вследствие их неправомерного удержания ответчиком, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 2 639 539 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 331 587,55 рублей. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Иного расчета суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 23030 рублей ( л.д.10 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к Шевченко Игорю Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с Шевченко И.В. в пользу ООО «Стройресурс» денежные средства в сумме 2 971 126, 55 копеек, из которых сумма основного долга в размере 2 639 539 рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 331 587,55 рублей, а также в счет возврата госпошлины 23 030 рублей, всего 2 994 156,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.