Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27558/2020 от 11.09.2020

Судья – Ефанов В.А.                         дело № 33-27558/2020 № 2-1265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Онохова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адлерского района города Сочи, в интересах Трубченкова Ярослава Олеговича, к администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Министерству труда и социального развития Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края о выделении финансовых средств в целях приобретения жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, финансирования в целях приобретения жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования города-курорта Сочи Кифниди Н.Р. на определение Центрального районного суда города Сочи от 20 июля 2020 года, которым заявление представителя администрации муниципального образования города-курорта Сочи Гетежаевой Ф.Х. об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 2 апреля 2019 года, оставлено без удовлетворения,

установила:

решением Центрального районного суда города Сочи от 2 апреля 2019 года удовлетворено частично исковое заявление прокурора Адлерского района города Сочи, в интересах Трубченкова Я.О., к администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Министерству труда и социального развития Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края о выделении финансовых средств в целях приобретения жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, финансирования в целях приобретения жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции со сроком до 15 июля 2021 года, указав на невозможность исполнения требований, ввиду отсутствия должного финансирования.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель муниципального органа Кифниди Н.Р. по доводам частной жалобы.

Относительно доводов частной жалобы представителем Министерства финансов Краснодарского края Козка Р.С. представлены возражения, в которых указывается позиция о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае доказательств, подтверждающих обоснованность отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела решением суда удовлетворено частично исковое заявление прокурора Адлерского района города Сочи в интересах Трубченкова Я.О. администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Министерству труда и социального развития Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края о выделении финансовых средств в целях приобретения жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, финансирования в целях приобретения жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке, 16 июля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции не представлено, данных о затруднительном финансовом положении ответчиком не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда на указанный срок не может привести к установлению баланса прав и обязанностей участников исполнительного производства, а лишь нарушит право истца на исполнение решения в разумный срок, в связи с чем у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для удовлетворения заявления администрации города Сочи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении суда обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кифниди Н.Р. - без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>