Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2014 от 02.06.2014

мировой судья Царева И.В.

судебный участок № 133 Волжского судебного района Самарской области

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2014 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 30.04.2014 г. о возврате искового заявления ООО «Национальная служба взыскания» к Огурцовой Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье с иском к Огурцовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 30.04.2014 г. возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с ним, ООО «Национальная служба взыскания» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение от 30.04.2014 г. «…отменить и принять к производству исковое заявление ООО «Национальная служба взыскания», ссылаясь на то, что доверенность на представление интересов ООО «Национальная служба взыскания» была выдана представителю ООО «Национальная служба взыскания» С.Э.Д., в том числе с правом подписания заявления, копия доверенности, заверенная печатью ООО «Национальная служба взыскания», к заявлению приложена, оформлена в соответствии с законом; суд не лишен возможности предложить стороне в судебное заседание представить оригинал доверенности, на основании которой было подписано поданное в суд заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что при разрешении вопроса о возможности принятия к производству заявления общества, судом было выявлено несоблюдение его доверенным лицом требований закона по оформлению полномочий представителя - к исковому заявлению приложена заверенная самим же представителем заявителя копия доверенности от 08.11.2011г. б/н, которая не может служить основанием для признания ее полномочий.

В соответствии с требованиями части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями абзаца четвертого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем ООО «Национальная служба взыскания» должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Порядок заверения копий документов регламентирован подпунктом 30 пункта 2.1 "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28) и пунктом 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Согласно указанным нормам государственных стандартов Российской Федерации заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из анализа положений вышеуказанного нормативного акта следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Как следует из представленного материала, в подтверждение своих полномочий на подписание заявления представитель С.Э.Д. представила суду копию доверенности, заверенную не в соответствии с вышеприведенным порядком - копия доверенности, приложенная к исковому заявлению, заверена самим представителем С.Э.Д., должность лица, заверившего копию, и дата заверения не проставлены. При этом, заверяя копию доверенности, С.Э.Д., в подтверждение полномочия на заверение копий документов, оговоренного в доверенности, представила ту же самую копию доверенности, что не позволяет суду удостовериться в наличии у представителя такого полномочия.

Возможность заверения доверенности самим лицом, которому выдана доверенность, законом не предусмотрена, поскольку это прямо противоречит п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах право представителя С.Э.Д. на подписание и предъявление заявления в суд надлежащим образом удостоверено не было, и судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления.

Доводы жалобы в той части, что для устранения сомнений в полномочиях представителя суд мог истребовать подлинник доверенности, суд находит несостоятельным, поскольку истребование судом от заявителя подлинного экземпляра доверенности могло быть осуществлено только в ходе подготовки к судебному разбирательству при выполнении требований ст. 150 ГПК РФ, т.е. после принятия искового заявления к производству суда.

Институт представительства предполагает обязательность проверки судом полномочий участвующих в деле лиц и их представителей. В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ суд принимает меры к установлению личности лица, подавшего заявление, при его принятии.

Таким образом, судья правильно возвратил заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ, а оставить его без движения правовых оснований не имелось, так как не установлено, что в суд обратилось надлежащее лицо.

Доводы заявителя в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают, каких-либо правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи не содержат.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дополнительные доказательства, в том числе касающиеся права лица на предъявление и подписание заявление, принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что указанные документы к исковому заявлению в суд первой инстанции приложены не были, а также принимая во внимание недоказанность со стороны заявителя обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции, суд первой инстанции, при оценке возможности принятия заявления к производству суда правомерно исходил исключительно из представленных С.Э.Д. документов, которые по своему содержанию не позволяли сделать вывод о наличии у неё полномочий на подписание и предъявление иска в суд.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 30.04.2014 г. о возврате искового заявления ООО «Национальная служба взыскания» к Огурцовой Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Максутова С.Ж.