Решение по делу № 2-641/2016 ~ М-286/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-641/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., с участием истца представителя прокурора г. о. Электросталь Ильинова А.С., ответчика ИП Бирюковой О.В., адвоката Горбунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. о. Электросталь Московской области в интересах истца Швыдченко Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Бирюковой О.В., ООО «Маяковка спорт» об установлении факта трудовых отношений, о признании недействительной запись в трудовой книжке о принятии на работу, об обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, о взыскании денежных средств по оплате листка нетрудоспособности, -

у с т а н о в и л :

03. 02. 2016г.Истец Прокурор г. о. Электросталь обратился в Электростальский городской суд с иском в интересах истицы Швыдченко Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Бирюковой О.В. ООО «Маяковка спорт» об установлении факта трудовых отношений, о признании недействительной запись в трудовой книжке Швыдченко Н.В. от 05. 07. 2010 года № о принятии на работу Швыдченко Н. В. на должность менеджера по продажам в ООО « Маяковка спорт» и запись в трудовой книжке Швыдченко Н.В. от 30. 10. 2015 года № об увольнении, об обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Швыдченко Н.В. к ИП Бтрюковой О.В., о взыскании денежных средств по оплате листка нетрудоспособности в период с 07. 10. 2015г. по 12. 02. 2016 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просил установить факт трудовых отношений между Швыдченко Н.В. и ИП Бирюковой О.В., признать недействительной запись в трудовой книжке Швыдченко Н.В. от 05. 07. 2010 года № о принятии на работу Швыдченко Н. В. на должность менеджера по продажам в ООО « Маяковка спорт» и запись в трудовой книжке Швыдченко Н.В. от 30. 10. 2015 года № об увольнении, обязать внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Швыдченко Н.В. к ИП Бирюковой О.В. на должность старшего продавца с 16 апреля 2012 года, взыскать в пользу Швыдченко Н. В. денежные средства по оплате листка нетрудоспособности в период с 07. 10. 2015г. по 12. 02. 2016 года в <сумма>.

Обосновывая исковые требования, представитель прокуратуры г. о. Электросталь Ильинов А.С. суду пояснил, что прокуратурой г. Электросталь проведена проверка по обращению в прокуратуру Швыдченко Н.В. о нарушений трудового законодательства ИП Бирюковой О.В. В ходе проверки было установлено, что истица Швыдченко Н.В. работала в должности старшего продавца у ИП Бирюковой О.В на основании трудового договора от 13 апреля 2012 года в помещении №, расположенного на цокольном этаже в здании ТЦ « наименование» по адресу : <адрес>. Трудовая книжка истицы Швыдченко Н. В. в период ее работы находилась у ответчицы, то есть истица Швыдченко Н.В. с ведома индивидуального предпринимателя приступила к работе в должности старшего продавца и выполняла свои обязанности в соответствии с трудовым договором в указанном помещении до 07.10. 2015 года. В ее должностные обязанности входило обслуживание клиентов магазина, данное место работы было для нее основным и истица работала по графику работы – 2 дня рабочих и 2 дня выходных, истица ежемесячно получала заработную плату, трудовой договор с ней не расторгался.

07. 10. 2015г. Швыдченко Н. В. обратилась к ИП Бирюковой О.В. с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, предоставив листок нетрудоспособности от 07. 10. 2015г. При этом ответчица ИП Бирюкова О.В. не приняла к оплате листок нетрудоспособности, заявив, что истица Швыдченко Н.В.у нее никогда не работала и трудовой договор с ней не заключала. Супруг истицы Швыдченко Д.П. в ноябре 2015 года разговаривал по телефону с ответчицей и они договорились о встрече, однако она на встречу не пришла и вместо нее пришел ее супруг, который сказал, что Бирюкова О.В. не заключала никаких договоров с истицей и при этом отдал ему трудовую книжку истицы, где была сделана запись о приеме и увольнении истицы с ООО «Маяковка спорт», где истица не работала ни одного дня. Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Маяковка спорт», оно расположено по адресу : <адрес>, где генеральным директором является супруг ответчицы Ф..

В ходе проверки также установлено, что с 2012 года по настоящее время Швыдченко Н.В. на учете В Электростальском центре занятости в качестве безработной не состояла, и по сведениям ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области оплата страховых взносов работодателями истицы производилась только в 2010 году. В связи с чем ответчица ИП Бирюкова О.В.не оформила с Швыдченко Н.В. не внесла запись в трудовую книжку истицы о прием е на работу, не оплачивала за истицу Швыдченко Н.В. страховые взносы, не приняла к оплате листок нетрудоспособности, ИП Бирюкова О.В.в прокуратуре г. о. Электросталь 22 декабря 2015г. отказалась давать объяснения.

Истица Швыдченко Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора г. о. Электросталь, предъявленные в ее интересах. Истица Швыдченко Н.В. суду пояснила, что у ИП Бирюковой О.В. она фактически работал в должности продавца магазина «наименование» с 2011 года без оформления трудовых отношений, но затем по ее просьбе они заключили с ИП Бирюковой трудовой договор от 13. 04. 2012 года.

Заработная выплачивалась ей регулярно через 2 недели лично ИП Бирюковой О.В. Лично продавцами велась тетрадь по количеству реализованного товара и расчет зарплаты. 07.10. 2015 года она ушла в отпуск по беременности и родам, ей был выдан листок нетрудоспособности, но ответчица его у нее не приняла для оплаты, указав на то, что она у нее не оформлена, что у них была устная договоренность и она не платила за нее никакие отчисления, то и выплаты ей не положены и попросила забрать трудовую книжку. За трудовой книжкой ездил ее муж. Документов о том, что с ней трудовой договор был расторгнут она не подписывала и с приказом о расторжении с ней трудового договора не знакомилась, ей такой приказ не выдавался и впервые о нем она узнала только при рассмотрении данного дела. При получении от супруга ответчицы ее трудовой книжки, она увидела, что в ней стоят записи о том, что она была принята на работу совершенно в другую организацию ООО « Маяковка спорт» и в течении трех лет в ней работала в должности менеджера по продажам и была уволена по собственному желанию 30. 10. 2015 года. В ООО «Маяковка спорт» она никогда не работала, но только знает, что ген. директором данного общества является супруг ответчицы. В этот же день она, с целью защиты своих трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию труда в г. Электросталь для решения ее проблемы, и инспектор Ф1. пообещала разобраться. Через несколько дней инспектор позвонила ей и предложила по электронной почте написать жалобу и направить в г. Москву, что она и сделала. Через некоторое время она пришла с супругом в трудовую инспекцию с целью получить ответ на ее жалобу и Ф1.. ей сообщила, что она сделать ничего не может и якобы она была уволена на другой день после подписания с трудового договора с ИП Бирюковой О.В. из- за того, что она не вышла на работу, а запись в ее трудовой книжке ответчица не делала и кто делал записи в трудовой книжке, она не знает. Доказать ее трудовые отношения могут многие клиенты магазина, а также работники близ расположенных в здании ТЦ «Эльград» магазинов. 10 декабря 2015г. не решив добровольно вопрос с ответчицей и после отказа в разрешении ее вопроса трудовой инспекцией, она обратилась с заявлением в прокуратуру г. о. Электросталь о привлечении ИП Бирюковой О.В. к ответственности.

Самостоятельно с иском она не смогла обратиться, так как в связи с беременностью плохо себя чувствовала и <дата> у нее родилась дочь Ф2.. После рождения дочери, она 15.02 2016г. направляла ответчице заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижению возраста 1,5 лет, однако ИП Бирюкова О.В. ничего не предприняла. Просит суд удовлетворить все заявленные прокурором исковые требования.

Представитель ответчика ИП Бирюковой О.В. по доверенности адвокат Горбунов А.В. в судебном заседании просил в иске прокурора г. о., выступающего в интересах истицы Швыдченко Н.В. отказать. Представил письменный отзыв на иск, а также дополнения к письменному отзыву, доводы, изложенные в которых поддержал. Считают, что истица Швыдченко Н.В. в действительности не работала у ИП Бирюковой О.В. ни одного дня. Начиная с 2012 года ИП Бирюкова О.В. никогда не использовала труд наемных работников.

В 2012 году к ИП Бирюковой О.В. обратилась истица Швыдченко Н.В. с просьбой о трудоустройстве. Распечатав бланк трудового договора и поставив подписи и печати, они договорились, что условия работы они впишут после выхода истицы на работу 16. 04. 2012 года. Однако в оговоренный день истица Швыдченко Н.В. на работу не вышла документы, как паспорт и трудовую книжку не предоставила. Вновь с истицей они встретились только в 2014 году и стали поддерживать дружеские отношения. О наличии трудового договора ответчица и не вспомнила, так как 17. 04. 2012 года данный договор был аннулирован из- за невыхода на работу истицы Швыдченко Н.В.16. 04. 2012 года.

Свидетели со стороны истицы, показали, что истица работала у ответчицы в должности продавца, но при этом, ни один из свидетелей не мог достоверно подтвердить, что истица приступила к работе именно 16 апреля 2012 года. Считает, что само частое нахождение истицы в магазине не свидетельствует о том, что ее нахождение связано именно с исполнением ею трудовых обязанностей. Фактически приятельские отношения сторон, помогали истице реализовывать вещи, которые ей предоставляла ответчица ИП Бирюкова О.В., за которыми истица приходила часто в магазин, где ее видели свидетели по данному делу.

Из показаний со стороны ответчицы ИП Бирюковой О.В. следует, что фактически в качестве продавцов в магазине розничной продажи женской одежды осуществляла сама ответчица, как Индивидуальный предприниматель, а также второй индивидуальный предприниматель Ф3. по договору простого товарищества.

Истица Швыдченко Н.В. в 2015 году решила открыть свой бизнес и начала заниматься продажей аналогичных товаров, что и у ответчицы и часто приходила к ответчице в ее магазин с целью получить ее товар для реализации. Кроме того через сеть интернет, истица создала соответствующую Группу в «наименование» под псевдонимом «наименование».

Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, по заявленным требованиям. Поскольку истец узнала о нарушенных правах 07. 10. 2015г., когда у нее не приняли для оплаты листок нетрудоспособности, а в суд прокурор города в интересах Швыдченко Н.В.обратился по истечению трех месяцев, а именно 02. 02. 2016 года. Истица и прокурор знали о нарушении прав Швыдченко Н.В. и истица имела физическую возможность защищать свои права самостоятельно, но не сделала этого. По его мнению, трехмесячный срок для обращения в суд для истца истек 08.01.2016г. Швыдченко Н.В. никогда не выплачивалась заработная плата, что также подтверждает отсутствие трудовых отношений между ней и ИП Бирюковой О.В.

Ответчица ИП Бирюкова О.В. в судебном заседании полностью поддержала пояснения своего представителя, дополнив, что пояснения в прокуратуре города она отказалась давать, так как не знала, что говорить. Просит суд учесть, что трудовой договор с Швыдченко Н.В.она подписывала, на нем стоят ее печати, но заполнен он не ее рукой. Действительно она отказалась принимать листок нетрудоспособности от истицы для оплаты, так как истица у нее никогда не работала, трудовой договор был аннулирован ее приказом от 17.04. 2012г., так как истица Швыдченко Н.В. 16. 04. 2012г. не вышла на работу. Записи в трудовой книжке о принятии истицы на работу и о ее увольнении с ООО « Маяковка спорт» она не делала, так как у нее никогда трудовой книжки истицы не было. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Маяковка спорт» в судебное заседание не явился. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Маяковка спорт» значится зарегистрированной по адресу : г<адрес>. Судом по данному адресу ответчик ООО «Маяковка спорт» извещались дважды о дне и времени рассмотрения данного дела, однако почтовая корреспонденция в адрес ответчика была возвращена по причине «истечения срока хранения». Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Маяковка спорт».

Выслушав истца – представителя прокурора г. о. Электросталь Ильинова А.С., истицу Швыдченко Н.В., ответчика ИП Бирюкову О.В., ее представителя по доверенности Горбунова А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Бирюкова О.В. являлась индивидуальным предпринимателем ( свидетельство о гос. регистрации индивидуального предпринимателя от 04 марта 2002 года в налоговом органе № свидетельства серия №) с сентября 2004 года и занималась торговой деятельностью (продажа женской одежды). По договору аренды ИП Бирюкова О.В. временно владела и пользовалась нежилым помещением, расположенном на цокольном этаже ТРЦ « наименование» в <адрес>.

Истицей Швыдченко Н.В. суду был предоставлен подлинник трудового договора от 13 апреля 2012 года, заключенный между ИП Бирюковой О.В. и Швыдченко Н.В., согласно которому Швыдченко Н.В. принимается на работу к работодателю Бирюковой О.В. в магазин «наименование» на должность "наименование" с окладом <сумма>., заключен договор бессрочно. Работа по данному договору является основным местом работы работника. К основным должностным обязанностям истицы относятся – прямые продажи и консультации клиентов. Рабочее время работнику было установлено с 10-00 часов до 22 часов и количества рабочих дней в неделю -5.

Данный трудовой договор подписан лично ответчиком ИП Бирюковой О.В. (как работодателем) на каждом листке данного трудового договора и истицей Швыдченко Н.В.( как работником), при этом на каждом листке трудового договора стоит печать ИП Бирюковой О.В. В судебном заседании ответчик ИП Бирюкова О.В. не отрицала тот факт, что такой договор она подписывала и ставила печать.

Доводы ответчика ИП Бирюковой О.В. о том, что данный трудовой договор от 13. 04. 2012 года, заключенный с истицей Швыдченко Н.В.был аннулирован изданным ею приказом № от 17 апреля 2012 года в связи с невыходом Швыдченко Н.В. на работу 16. 04. 2012г., который был предоставлен ответчицей в судебное заседание, суд не может признать как доказательство, поскольку с данным приказом истицу Швыдченко Н.В. никто не знакомил, копия данного приказа истице не направлялась, книга приказов ИП Бирюковой О.В. суду не представлялась.

В опровержении данных обстоятельств, в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей, из показаний которых следует, что истица Швыдченко Н.В. работала с 2012 года и ранее продавцом у ИП Бирюковой О.В.

Доводы ответчика ИП Бирюковой О.В. и ее представителя о том, что истица Швыдченко Н.В. никогда не работала продавцом у ИП Бирюковой О.В. опровергаются материалами УМВД по г. о. Электросталь об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бирюковой О.В. ( КУСП № от 15.11. 2011 года). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14. 12. 20111 года следует, что 15 ноября 2011г. г-ка Ф4..( в отношении которой было подано заявление ответчицей) находясь в торговом павильоне «наименование» ТРЦ «наименование» позвонила Бирюковой О.В., а затем в присутствии продавца Швыдченко Н. разбросала товар, находящейся в павильоне и в то время когда Швыдченко Н. побежала вызывать охрану, Ф4.забрала с собой сотовый телефон и «торговую книгу распродаж», принадлежащие ИП Бирюковой О.В. В материалах содержатся письменные объяснения как истицы Швыдченко Н.В., так и ответчицы ИП Бирюковой О.В., согласно которых истица Швыдченко Н.В. работала продавцом в ИРЦ « наименование», в магазине « наименование» у ИП Бирюковой О.В.

В материалы дела представлена справка ВКК от 07. 10. 2015г. из женской консультации, где указано, что истица Швыдченко Н.В. взята на учет 18 мая 2015г. ( срок беременности 10-11 недель) и ее место работы указано «ИП Бирюкова».

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что действительно она с супругом занимались реализацией (продажей ) женской одежды, которую они приобретали на оптовом рынке «наименование» в <адрес>, но только в свободные от работы дни, а такую возможность она имела, так как график работы у ответчицы ИП Бирюковой О.В. в ее магазине был 2х2. Принятия товара для реализации от ИП Бирюковой О.В. истица отрицала.

В трудовой книжке на имя истца отсутствую записи о ее трудоустройстве к ИП Бирюковой О.В., в период с 16.04.2012 по настоящее время.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ф5.., которая суду показала, что хорошо знает истицу Швыдченко Н.В. В 2013 году она заменяла ее на полтора месяца, как продавца в магазине у Бирюковой О.В., когда она уходила в отпуск. Она работала у ответчицы без оформления, ей платила ответчица <сумма> в день., какая заработная плата была она не знает, так как работала временно и без оформления. То, что в данном магазине работала в качестве продавца истица она может утверждать, так как приходя в ТЦ « наименование», она видела, как истица обслуживала людей за прилавком, меняла одежду на манекенах, и даже убиралась в магазине.

Свидетель Ф6. суду показала, что с 2011 года она покупала женские вещи в магазине и ей их отпускала истица Швыдченко Н.В. То, что истица работала там именно продавцом она поняла по тому, что она находилась за стойкой, советовала ей в выборе одежды, подбирала ей нужный размер. Кроме нее в отделе работала ею сменщица продавец Анна.

Показания свидетеля со стороны ответчицы Ф3..о том, что у них в магазине не было продавцов и истица Швыдченко Н.В. приходила часто в магазин суд оценивает критически, поскольку у них с ИП Бирюковой О.В. общий магазин, совместная аренда, вещи и общий доход.

Из показаний свидетеля Ф7. следует, что она часто посещает магазин ответчицы и ей всегда отпускала товар именно Бирюкова О.В., а не Швыдченко Н.В., при этом данный свидетель уточнил, что она созванивалась по телефону о покупке товара с ИП Бирюковой О.В. и когда она приходила, то именно товар ей отпускала Бирюкова О.В.

Аналогичные показания в судебном заседании давала и свидетель со стороны ответчика Ф8.., которая показала, что выбирала вещи через СМС – рассылке, которую ей направляла именно ИП Бирюкова О.В. и они договаривались о времени прихода и отпуске данного товара именно с Бирюковой О.В.

Свидетель Ф9.. суду показала, что ей вещи отпускала именно Бирюкова О.В., а Швыдченко Н.В. она видела в магазине, но та просто стояла, и ничего не отпускала.

Данные показание свидетелей строятся на том, что истица Швыдченко Н.В. приходила к ответчице, как к подруге, и им в данном магазине отпускала вещи только ответчица Бирюкова О.В., в связи с чем они сделали вывод, что именно Бирюкова О.В. являлась продавцом и никто другой.

По пояснениям истицы Швыдченко Н.В. вышеуказанные свидетели со стороны ответчицы действительно являлись клиентами магазина, но приходили тогда, когда они договаривались о покупке с ИП Бирюковой О.В. по телефону и соответственно в эти дни и в это время приходила в магазин и ответчица и отпускала своих клиентов, а она работала с другими покупателями.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений Швыдченко Н.В. с ИП Бирюковой О.В., поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в должности продавца в магазине « наименование», расположенном на цокольном этаже ТРЦ «наименование» <адрес>, помещение которого арендовала для предпринимательской деятельности ответчик ИП Бирюкова О.В. Прокурором, как истцом по делу, выступающего в интересах истицы Швыдченко Н.В. и смой истицей суду были предоставлены надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами именно трудовых отношений, в том числе - передача истцом документов для оформления трудовых отношений, подчинение ей правилам внутреннего трудового распорядка, наличия определенного ей места работы и т.п., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений с ИП Бирюковой О.В.с 16 апреля 2012 года.

Кроме того, к заявленным истцом требованиям не может быть применении срок исковой давности предусмотренный нормами Трудового кодекса Российской Федерации который просил применить ответчик ИП Бирюкова О.В. и ее представитель по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления прокурора г. о. Электросталь, заявленного в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах истицы Швыдченко Н.В., прокурор просит установить факт трудовых отношений с ответчиком ИП Бирюковой О.В. трудовых отношений, обязать ответчика внести соответствующую запись в ее трудовую книжку и о взыскании денежных сумм, которые причитаются к выплате истице по беременности и родам. По мнению истца трудовые отношения между сторонами не прекращены и действуют в настоящее время.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года № 2 ( в редакций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11. 2015г. № 52) При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании ответчик ИП Бирюкова О.В. не оспаривала, что истица обращалась к ней с листком нетрудоспособности 07.10. 2015г. и она действительно его не приняла к оплате по причине того, что истица Швыдченко Н.В. не являлась ее работником и не состояла с ней в трудовых отношениях.

Исковые требования прокурора г. о. Электросталь о признании недействительной запись в трудовой книжке Швыдченко Н.В. от 05. 07. 2010 года № о принятии на работу Швыдченко Н. В. на должность менеджера по продажам в ООО « Маяковка спорт» и запись в трудовой книжке Швыдченко Н.В. от 30. 10. 2015 года № об увольнении, подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в период с 05. 07. 2010г. по 20.10. 2015г. истица Швыдченко Н.В. в организации ООО « Маяковка спорт» не работала. Записи в трудовой книжке и печать данной организации были сделаны либо супругом ответчицы Бирюковой О.В. – Ф., который является ген. директором данного общества или иным лицом по его указанию. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 16. 12. 2015г. генеральным директором и учредителем является Ф..

Учитывая, что суду не представлены доказательства о наличии трудовых правоотношений за период с 05. 07. 2010г. по 20.10. 2015г между. истицей Швыдченко Н.В. и ООО « Маяковка спорт», то исковые требования в части о признании недействительной запись в трудовой книжке Швыдченко Н.В. от 05. 07. 2010 года № о принятии на работу Швыдченко Н. В. на должность менеджера по продажам в ООО « Маяковка спорт» и запись в трудовой книжке Швыдченко Н.В. от 30. 10. 2015 года № об увольнении, подлежат удовлетворению.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному 07.10. 2015г. ФГБУЗ ЦМСЧ-21 ФМБА России (серия №) Швыдченко Н.В. освобождена от работы ( причина нетрудоспособности код «05») с 07. 10. 2015г. по 24. 02. 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам.

Отпуск по беременности и родам предоставляется на следующие сроки (п. п. 46, 47, 48, 49, 51 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н; далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности)- 140 календарных дней при одноплодной беременности (по общему правилу).

Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам. Выплачивается пособие по беременности и родам суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, размеры и условия выплаты которых устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу частей 1, 5 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в установленном законодательством порядке.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. Исходя из трудового договора, заключенного с истицей, ее средний заработок составляет <сумма>. Количество дней в году 360, 125 дней количество рабочих дней по листку нетрудоспособности. Таким образом задолженность ответчика перед истицей за период временной нетрудоспособности по беременности и родам составляет <сумма> (30 расчет).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. о. Электросталь Московской области, выступающего в интересах Швыдченко Н.В. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Бирюковой О.В. и Швыдченко Н.В.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Швыдченко Н.В. от 05. 07. 2010 года за № о принятии на работу Швыдченко Н.В. на должность менеджера по продажам в ООО « Маяковка спорт» и запись за № от 20.10. 2015 года об увольнении Швыдченко Н.В..

Обязать ИП Бирюкову О.В. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу Швыдченко Наталью Валерьевну к ИП Бирюковой О.В. на должность старшего продавца с 16 апреля 2012 года.

Взыскать с ИП Бирюковой Оксаны Викторовны в пользу Швыдченко Н.В. денежные средства по оплате листка нетрудоспособности (пособие по временной нетрудоспособности по беременности и родам) за период с 07 октября 2015г. по 24 февраля 2016 года в <сумма>

Взыскать с ИП Бирюковой Оксаны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в <сумма>

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л. Я.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2016 года.

Судья: Хоменко Л.Я.