Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-2238/2015;) ~ М-2193/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«22» января 2016 года                             г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2016 по исковому заявлению Дайтхе <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> об исключении из акта описи и ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дайтхе А.Н. обратился в суд с иском к Михайлову А.В. об исключении из акта описи и ареста имущества, указав, что в производстве ОСП г.Похвистнево находится на исполнение исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Похвистневским районным судом Самарской области по гражданскому делу №2-566/2014 о взыскании с Дайтхе А.Н. в пользу Михайлова А.В. долга в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области Ахмадуллина Р.А. произвела опись имущества Дайтхе А.Н., о чем составила акт описи и ареста имущества должника. Арест наложен на имущество должника, в том числе на стиральную машину «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» и видеокамеру «<данные изъяты>», которое приобретено родителями истца, узнавшие об описи имущества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель изъял описанное имущество. Поскольку у него на содержании находятся трое несовершеннолетних детей, супруга стоит на учете по беременности в женской консультации с третьим ребенком, он не работает, доход их семьи после всех вычет по исполнительным листам меньше прожиточного минимума, описанная бытовая техника необходима им для бытовых целей, истец просил восстановить ему срок для подтверждения собственника имущества ДД.ММ.ГГГГ и исключить из акта описи и ареста имущества стиральную машину «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», видеокамеру «<данные изъяты>», поскольку покупала его мать Дайтхе И.А.. В судебном заседании истец Дайтхе А.Н. и его представитель по доверенности Дайтхе И.А. просили восстановить срок для подтверждения собственника имущества ДД.ММ.ГГГГ и исключить из акта описи и ареста имущества стиральную машину «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» и видеокамеру «<данные изъяты>».

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - судебный пристав - исполнитель ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области Ахмадуллина Р.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП г.Похвистнево поступил исполнительный документ о взыскании с Дайтхе А.Н. в пользу Михайлова А.В. долга в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По данному исполнительному производству установлено, что недвижимого имущества в собственности должника не имеется. В пользу Михайлова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С ДД.ММ.ГГГГ перечисления в пользу Михайлова А.В. прекратились, так как должник имел задолженность по алиментам. Из зарплаты Дайтхе А.Н. ежемесячно удерживалось <данные изъяты>% алиментов. После погашения задолженности по алиментам взыскания в пользу взыскателя возобновились. Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ у должника в квартире описано имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей для дальнейшей реализации. В десятидневный срок акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не был обжалован должником. Документы о том, что данное имущество принадлежит иному лицу, не были представлены. Описанное имущество было направлено на принудительную реализацию в специализированную организацию. В соответствующий срок арестованное имущество не реализовалось. Нереализованное имущество передается взыскателю в счет погашения долга по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости. Так как должник обратился в суд с заявлением об исключении из описи арестованного имущества, а именно: стиральной машины «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>» и видеокамеры «<данные изъяты>», то взыскателю передана лишь часть нереализованного имущества (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), на общую сумму <данные изъяты> рублей. Всего взыскано с должника в пользу взыскателя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Дайтхе А.Н..

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области Ахмадуллиной Р.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом Самарской области по гражданскому делу №2-566/2014 о взыскании с Дайтхе А.Н. в пользу Михайлова А.В. долга в сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Дайтхе А.Н. недвижимого имущества, автотранспортных средств и денежных средств на счетах ОАО «Мособлбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области Ахмадуллина Р.А. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества Дайтхе А.Н., расположенного по адресу: <адрес> о чем составила акт описи и ареста имущества должника. Арест наложен на имущество должника, в том числе на стиральную машину «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» и видеокамеру «<данные изъяты>». Срок и порядок обжалования акта описи и ареста Дайтхе А.Н. в присутствии понятых разъяснен. Однако в установленный законом срок своим правом на обжалование истец не воспользовался. Михайлову А.В. передана часть нереализованного имущества (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из доходов Дайтхе А.Н. в пользу Михайлова А.В. удержано и перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не погашена.

В судебном заседании Дайтхе А.Н. пояснил, что арестованное имущество: стиральная машина «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» и видеокамера «<данные изъяты>» принадлежат его матери Дайтхе И.А..

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Кроме того, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных, объективных доказательств о принадлежности спорного имущества его матери Дайтхе И.А., а также уважительные причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, оснований для восстановления указанного срока судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дайтхе <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> о восстановлении срока для подтверждения собственника имущества ДД.ММ.ГГГГ и об исключении из акта описи и ареста имущества стиральной машины «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>» и видеокамеры «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Похвистневского районного суда

Самарской области                                О.Г. Сазонова