Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3286/2014 ~ М-2483/2014 от 09.06.2014

Дело №2-3286 /2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Н.А.

при секретаре     Забабура Р.Б.

с участием:

представителя истца Зарубицкой А.Ф. – Алиевой Н.Ф.

представителя ответчика Васильева А.Ю. – Дьякова Д.В.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зарубицкая А.Ф. к Васильев А.Ю. об устранении препятствий пользования, не связанных с лишением права собственности,

Установил:

Истец Зарубицкая А.Ф. обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска с вышеуказанным иском к Васильеву А.Ю., в котором указала, что она является собственником индивидуального жилого <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на соседнем участке по адресу: <адрес> возводит строение – баню, которая представляет собой угрозу возгорания жилого дома, принадлежащего истице ввиду не соответствия расстояния требован7иям пожарной безопасности. Данный довод истицы также подтвержден экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что при возведении строящейся на соседнем участке бани имеется нарушение требований пожарной безопасности, расстояние между домом истицы и баней ответчика должно составлять 15 метров, а фактически составляет 2,46 метра.

В ходе досудебной подготовки стороной ответчика в материалы дела представлено судебное решение, а также апелляционное определение принятые по иску Зарубицкой А.Ф. к Васильеву А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании не связанных с лишением права владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное судебное заседание на 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе для разрешения вопроса о наличии разрешенного спора между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Из архива Кировского районного суда истребовано гражданское дело №2-1848/2013 года по иску Зарубицкая А.Ф. к Васильев А.Ю. об устранении препятствий в пользовании не связанных с лишением права собственности.

В предварительном судебном заседании представитель истца Зарубицкой – Алиева на заявленных исковых требованиях настаивала, указав, что полагает изменились основания иска данного, по соотношению к рассмотренному судом в 2013 году, в той части, что после принятия судебного решения по заказу Зарубицкой А.Ф. была проведена проверка строений специалистом МЧС и выдано заключение о том, что имеется нарушение требований пожарной безопасности при возведении ответчиком Васильевым А.Ю. бани, поскольку расстояние между возводимой баней и жилым домом истца составляет 2,46 метра, а должно составлять не менее 15 метров.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Васильева – Дьяков, указал о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешен спор между теми же сторонами – Зарубицкой и Васильевым, о том же предмете – объекте строительства – бани, и по тем же основаниям – возведение бани ответчиком вблизи жилого дома истца, где также основным доводом истца было нарушение требований пожарной безопасности – противопожарных разрывов, которым судом дана полная оценка в принятом судебном решении.

Истец Зарубицкая А.Ф, ответчик Васильев А.Ю. в судебное заседание не явились, доверив право представлять свои интересы представителям.

Суд полагает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела данного, а также материалы архивного дела №2-1848/2013, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При обращении с данным иском истцом Зарубицкой А.Ф. не указано на наличие принятого ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по её иску к Васильеву А.Ю., не приведены доводы по которым истец считает что данный иск имеет различия по предмету, либо основания, либо по составу сторон по соотношению к ранее рассмотренному судом спору.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зарубицкая А.Ф. обращалась в Кировский районный суд г.Красноярска с иском к Васильеву А.Ю. в котором просила суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности, не связанные с лишением владения, а именно: самостоятельно и за свой счет снести возводимый капитальный объект недвижимости – брусовой сруб размером 3х4 на бетонном фундаменте, без полов, дверей, остекленения и печи, с устройством перекрытия под шиферной крышей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда. Заявленные требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на принадлежащем ему земельном участке <адрес> начал строительство капитального брусового строения на бетонном фундаменте, при этом, ответчиком не соблюдены требования норм пожарной безопасности и требований СНиП, выразившихся в том, что расстояние строящегося объекта от границ смежного земельного участка составило менее 4 метров, а расстояние до жилого дома истицы составило менее 6 метров. Опасаясь возникновения пожарной ситуации в возводимом ответчиком объекте недвижимости, в ходе которой может пострадать имущество Зарубицкой А.Ф. настаивает на сносе указанного объекта строительства, возводимого ответчиком. Уточнив, ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования, истица Зарубицкая А.Ф., ссылаясь на несоблюдение ответчиком при возведении спорного объекта строительства противопожарного расстояния с жилым домом, принадлежащим истице, просила суд: признать возведенный ответчиком капитальный объект недвижимости – брусовой сруб на бетонном фундаменте, без полов, дверей, остекленения и печи, с устройством перекрытия под шиферной крышей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> под размещение бани, самовольной постройкой и в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда обязать ответчика Васильева А.Ю. устранить препятствия в осуществлении права собственности, не связанные с лишением владения, а именно, самостоятельно и за свой счет снести данную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Зарубицкой А.Ф. к Васильеву А.Ю. отказано в полном объеме. В указанном судебном решении судом на основании анализа норм действующего законодательства, включая нормативные акты органов местного самоуправления установлено соблюдение ответчиком Васильевым А.Ю. при возведении строящегося объекта – бани, требований о разрыве расстояния до границ земельного участка - по <адрес> более 1 метра. В указанном решении также суд пришел к выводам, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по возведению надворных построек в зоне застройки индивидуальных жилых домов, а потому само по себе нарушение требований о расстояниях противопожарного разрыва не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные нарушение не могут быть устранены иным способом. Также судом указано, что при возведении жилого дома Зарубицкой А.Ф. также допущены требования пожарной безопасности поскольку границы до соседнего участка менее установленных требованиями пожарной безопасности, и, кроме того, истцом возведен жилой дом площадью превышающей площадь, разрешенную для возведения дома при выделении земельного участка.

Таким образом, учитывая, что единственным доводом истца в обоснование исковых требований указано на нарушение противопожарных разрывов между ею домом и возводимым ответчиком Васильевым А.Ю. строением – баней, которому судом дана оценка, суд приходит к выводу, что при заявленном споре между теми же сторонами – Зарубицкой А.Ф. и Васильевым А.Ю., о том же предмете – стоящейся бани на территории земельного участка ответчика, истцом указываются те же основания, которые были заявлены ранее при рассмотрении гражданского дела судом в ДД.ММ.ГГГГ и которым дана оценка.

Апелляционным определении Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба представителя Зарубицкой А.Ф. – Горбачевой Н.С. – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу №2-3286/2014 по иску Зарубицкая А.Ф. к Васильев А.Ю. об устранении препятствий пользования, не связанных с лишением права собственности.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента принятия через Кировский районный суд г.Красноярска в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.    

Судья         Н.А. Макарова