Решение по делу № 12-63/2016 (12-845/2015;) от 25.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2016 года г.Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани Метелева А.М., при секретаре Кравцовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Энергофин Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ООО «Энергофин Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ООО «Энергофин Плюс» с данным постановлением не согласно, в связи с чем обратилось с жалобой, в которой постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вина юридического лица в неисполнении предписания государственного органа отсутствует, ООО «Энергофин Плюс» не получало предписания Службы жилищного надзора <адрес> <номер> от <дата>,

В судебном заседании представитель ООО «Энергофин Плюс» по доверенности ТАС доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Службы жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Судья, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 14.00 часов Службой жилищного надзора <адрес> в ходе проведения мероприятий по государственному надзору, установлено невыполнение ООО «Энергофин Плюс» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> установлено, что предписание <номер> от <дата> в установленный срок – <дата> - ООО «Энергофин Плюс» не исполнено в части выполнения мероприятий по списанию образовавшейся задолженности ЛАС

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ООО «Энергофин Плюс» признано виновным в невыполнении в установленный срок предписания Службы жилищного надзора <адрес> <номер> от <дата> и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

С выводом мирового судьи о наличии в действиях ООО «Энергофин Плюс» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, нельзя согласиться, ввиду следующего.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ООО «Энергофин Плюс» предписания Службы жилищного надзора до <дата> (установленный предписанием срок для его исполнения), в связи с чем ООО «Энергофин Плюс» не имело реальной возможности исполнить предписание органа, осуществляющего государственный надзор, в установленный в нем срок.

Представитель ООО «Энергофин Плюс» в судебном заседании пояснил, что о наличии предписания Службы жилищного надзора <адрес> <номер> от <дата> юридическому лицу стало известно только при составлении протокола об административном правонарушении от <дата>, то есть за пределами срока исполнения предписания, ни посредством факсимильной, ни почтовой связи указанное предписание юридическим лицом получено не было.

Довод представителя заявителя о том, что имеющийся в материалах дела номер факса (238404), на который указанное предписание было отправлено согласно отчету об отправке, не принадлежит ООО «Энергофин Плюс», в судебном заседании не опровергнут.

Доказательств того, что в соответствии с установленными законом требованиями, предписание <номер> от <дата> было направлено в адрес ООО «Энергофинплюс» почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручено под расписку уполномоченному на его получение лицу, Службой жилищного надзора не представлено, в материалах дела указанные сведения отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия в материалах дела сведений о вручении ООО «Энергофин Плюс» предписания государственного органа, вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является необоснованным, а поэтому с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энергофин Плюс» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергофин Плюс» прекратить.

Судья А.М. Метелева