Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2012 ~ М-234/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный.                                                                         13 апреля 2012 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Ким В.Р., Глущенко И.С.,

с участием истца Яровенко В.В. и его представителя по доверенности Компанцева Е.Л.,

ответчиков Рязанцева У.А., Рязанцева Л.А. и их представителя по доверенности Поцихович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Яровенко В.В. к Рязанцева У.А., Рязанцева Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Яровенко В.В. с иском к Рязанцева У.А., Рязанцева Л.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в его пользу имущественного вреда на общую сумму <данные изъяты>, состоящую из суммы восстановительного ущерба в размере <данные изъяты>; суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; суммы упущенной выгоды за 10 месяцев (240 рабочих дней) в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате за оценку в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Яровенко В.В. поддержал заявленные исковые требования суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рязанцева У.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушив расположение транспортного средства на проезжей части допустила столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> принадлежащим ему, который находился под управлением его сына <данные изъяты>. Тем самым водитель Рязанцева У.А. нарушила п. 1.5 ПДД, и ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, состоящую из суммы восстановительного ущерба в размере <данные изъяты>; суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 3 года в размере <данные изъяты>; суммы упущенной выгоды за 10 месяцев (240 рабочих дней) в размере <данные изъяты> рублей. Также просит учесть, что ответчиками ему были причинены нравственные страдания, ранее он перенес инсульт, испытывает по настоящее время нервные переживания, в результате которых поднимается высокое давление. Переживания связаны с тем, что по настоящее время он лишился основного источника доходов, вынужден занимать деньги не только на ремонт транспортного средства, но и на свое лечение которое стало прогрессировать после ДТП. Просил иск удовлетворить в полном объеме, и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Яровенко В.В. по доверенности Компанцева Е.Л. пояснила, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий Яровенко В.В. получил технические повреждения, причинен имущественный вред. Сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей используемых для ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость расходных материалов для ремонта <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а так же и с владельца источника повышенной опасности, т.е. с Рязанцева У.А. как виновного лица, так Рязанцева Л.А. как собственника транспортного средства. Фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> что подтверждено сметой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ОАО Страховая группа «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность ответчиков, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчиков, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, произведенной страховщиком в размер <данные изъяты>. Просит учесть, что Яровенко В.В. является индивидуальным предпринимателем, его вид деятельности - пассажирские перевозки. Указанные услуги оказывались на принадлежащем ему транспортном средстве ГАЗ <данные изъяты>, которое было приобретено в кредит, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что транспортное средство непригодно для эксплуатации, тем не менее, Яровенко В.В. вынужден платить не только сумму основного долга, но и проценты банку, которые за 3 года от суммы <данные изъяты> составили <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии по причине, что суммы, которую перечислила страховая компания недостаточна для восстановления транспортного средства, а ответчики отказались выплачивать оставшуюся сумму для ремонта. В связи с тем, что транспортное средство являлось для Яровенко В.В. основным источником заработка, все это время истец со своей семьей лишилась основного источника доходов, в связи, с чем восстановительный ремонт транспортного средства на сегодняшнее время не возможен в виду отсутствия денежных средств. Срок вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 месяцев. Ежедневный доход <данные изъяты> Средний месячный заработок за 3 месяца - <данные изъяты>. Таким образом, упущенная выгода за период простоя 10 месяцев (240 рабочих дней) составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчица Рязанцева У.А. пояснила, что исковые требования Яровенко В.В. признает частично, в части суммы восстановительного ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Просит в остальной части заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Рязанцева Л.А. пояснила, что исковые требования Яровенко В.В. не признает, считает, что она является не надлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиц по доверенностям Поцихович В.В. пояснил, что исковые требования признает частично, а именно разницу причиненного ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты>. Просил суд отказать в привлечении в качестве ответчика Рязанцева Л.А. , считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Рязанцева У.А.. Субъектами ответственности по ст. 1079 ГК РФ являются владельцы источников повышенной опасности. Владельцем источником повышенной опасности считается организация или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГКРФ). Просил принять во внимание в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как видно из материалов дела в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты> управляла Рязанцева У.А. на законном
основании, в соответствии с выданной на ее имя от Рязанцева Л.А.
доверенностью на право управления вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года. Рязанцева У.А. постановлением суда признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение ПДД. Последствия причинения имущественного ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Рязанцева Л.А. , являясь только титульным собственником транспортного средства, не может, является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, и нести какую либо ответственность перед истцом. Просил в иске к Рязанцева Л.А. отказать в полном объеме, иск к Рязанцева У.А. удовлетворить частично.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании свидетель свидетель пояснила, что истец Яровенко В.В. является ее супругом. Яровенко В.В. является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности - пассажирские перевозки. Она помогала с бухгалтерской отчетностью. Налоговая декларация заполняется, а в течении всего года ведется налоговая тетрадь, в которой отражается реальная прибыль, реальный доход, поскольку Единый вмененный доход. Автомобиль ГАЗ <данные изъяты> в сутки приносил доход <данные изъяты> рублей, в настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, Яровенко В.В. несет убытки.

Суд, выслушав объяснения истца Яровенко В.В. и его представителя по доверенности Компанцева Е.Л., ответчиц Рязанцева У.А. и Рязанцева Л.А. их представителя по доверенностям Поцихович В.В., свидетеля свидетель, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком Рязанцева Л.А. и ее представителем по доверенности Поцихович В.В. было заявлено ходатайство об исключении Рязанцева Л.А. из числа ответчиков. Суд указанное ходатайство удовлетворил.

Субъектами ответственности по ст. 1079 ГК РФ являются владельцы источников повышенной опасности. Владельцем источником повышенной опасности считается организация или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГКРФ).

В редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дается однозначное понятие субъекта ответственности, в частности: п. 19 «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); п.20 «по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению».

Установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управляла Рязанцева У.А. на законном основании, в соответствии с выданной на ее имя от Рязанцева Л.А.
доверенностью на право управления вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Рязанцева У.А..

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рязанцева У.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушив расположение транспортного средства на проезжей части допустила столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> принадлежащим Яровенко В.В. , который находился под управлением его сына <данные изъяты>

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева У.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности в соответствии с представленным паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения на общую сумму <данные изъяты>, из которых стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей используемых для ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость расходных материалов для ремонта <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № об оценке стоимости восстановления повреждений автобуса ГАЗ - <данные изъяты> для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком <данные изъяты>

Для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба истец обратился в ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, в связи с наступившим страховым случаем.

Страховая кампания частично возместила Яровенко В.В. расходы, понесенные на восстановление поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом произведенной истцу страховой компанией ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, сумма не возмещенного материального ущерба составляет: <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Помимо этого, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Яровенко В.В. о взыскании с ответчика Рязанцева У.А. ущерба, не покрытый суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы истца Яровенко В.В. и его представителя по доверенности Компанцева Е.Л. о взыскании суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 3 года от суммы <данные изъяты>, которые составляют <данные изъяты> суд считает необоснованными, поскольку указанные гражданско-правовые отношения возникли до происшествия и не связаны с виновными действиями ответчика. Указанные обязательства носят долговременный характер, что вытекает из содержания кредитного договора и предполагает безусловное исполнение заёмщиком кредитных обязательств в его полном исполнении независимо от дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца Яровенко В.В. и его представителя по доверенности Компанцева Е.Л. о взыскании упущенной выгоды за 10 месяцев (240 рабочих дней) суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, т.е. неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал, что им не получен доход за 10 месяцев (240 рабочих дней) в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения автомобиля на ремонте, Яровенко В.В. , безусловно, получил бы соответствующие доходы, если бы автомобилю не был причинен ущерб, а также документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представленный Яровенко В.В. расчет упущенной выгоды построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему автомобиля (расходы на заправку, обслуживание, оплата водителю и прочие расходы).

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер и сделанных соответствующих приготовлениях с целью извлечения дохода в указанном размере и в указанный период, а также не подтвердил реальную возможность получения дохода.

В связи с тем, что факт наступления последствий в виде неполучения дохода истцом не доказан, суд считает правильным отказать в данной части заявленных исковых требований.

Доводы истца Яровенко В.В. и его представителя по доверенности Компанцева Е.Л. о взыскании его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основания компенсации морального вреда указаны в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ч.2 этой же статьи гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что Яровенко В.В. причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях, он был лишен возможности пользоваться транспортным средством для работы, так как является индивидуальным предпринимателем, его вид деятельности - пассажирские перевозки, что также заставляло его нервничать, и не могло не отразиться на его здоровье, Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, с Рязанцева У.А., суд учитывает характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика Рязанцева У.А. в пользу истца Яровенко В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом Яровенко В.В. государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины подлежит удовлетворению. Также с Рязанцева У.А. подлежит взысканию неоплаченную до рассмотрения гражданского дела государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимые расходы.

Истцом Яровенко В.В. были понесены расходы за проведение Отчета № об оценке стоимости восстановления повреждений <данные изъяты>, что подтверждается договором № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые признаются судом необходимыми расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчицы Рязанцева У.А. в пользу Яровенко В.В. .

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца Яровенко В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Ставропольской краевой коллегией адвокатов на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яровенко В.В. к Рязанцева У.А., Рязанцева Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева У.А., в пользу Яровенко В.В. причиненный имущественный вред в сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Рязанцева У.А. в пользу Яровенко В.В. компенсацию морального в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рязанцева У.А., в пользу Яровенко В.В. судебные расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рязанцева У.А., в пользу Яровенко В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рязанцева У.А. неоплаченную до рассмотрения гражданского дела государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Рязанцева У.А., в пользу Яровенко В.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требовании предъявленных к ответчице Рязанцева Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Согласовано судья

Изобильненского районного суда                                       Блудов В.П.