Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2016 ~ М-2196/2016 от 29.03.2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Болдыревой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Бизярина ВО к Бекину ДВ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, Бизярин В.О., в лице представителя по доверенности Смирновой Н.В., обратился в суд с иском к ответчику Бекину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, им, Бизяриным В.О., ДД.ММ.ГГГГ были переданы в долг денежные средства Бекину Д.В. в сумме <данные изъяты> коп. В свою очередь, ответчиком написана расписка, в соответствии с которой денежные средства в полном объеме должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст.395 ГК РФ полагает помимо основной суммы долга в размере <данные изъяты> коп., Бекин Д.В. обязан уплатить в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Ответчику неоднократно направлялись претензии, с просьбой оплатить долг.

ДД.ММ.ГГГГ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителем Зотовой, которая является начальником отдела маркетинга ООО «Машиностроительная компания Титан», учредителем и директором которого является ответчик, была получена претензия. Однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп., и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.

Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> коп.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу, с Бекина Д.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы на выдачу нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> 79 коп.

Истец Бизярин В.О., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, участвует в деле в лице представителя Смирновой Н.В.

Представитель истца Смирнова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик Бекин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, принимая во внимание согласие представителя истца, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Бизяриным В.О. и ответчиком Бекиным Д.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчиком. Согласно условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается указанной распиской, подписанной собственноручно ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил свои обязательства, и денежные средства в установленный договором займа срок не вернул.

На устные требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагировала.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате юридических услуг. Претензия была направлены по адресу регистрации места жительства ответчика и месту работы ООО «Машиностроительная компания Титан», учредителем и директором которого является ответчик.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиком в возражение заявленных истцом требований, доказательств представлено не было. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность в виде основного долга в размере 106000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на сумму основного долга, в данном случае <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету (л.д.9), в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данный расчет принимается судом, поскольку является правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Бизярина В.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требования о взыскании морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда может иметь место лишь при нарушении нематериальных благ (неимущественных прав), в то время когда заявленные исковые требования в указанной части носят имущественный характер

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установленная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действующим законодательством не предусмотрено право на взыскание компенсации морального вреда при нарушении договора займа.

Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не указал на какие-либо действия ответчика, связанные с нарушением его неимущественных прав, в связи с чем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и расписка об оплате услуг.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Бекина Д.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность была выдана Смирновой Н.В. общая, на представление его интересов во всех судебных, государственных, следственных и правоохранительных учреждениях и организациях РФ, в прокуратуре, в экспертных учреждениях сроком на три года с правом передоверия, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бизярина ВО к Бекину ДВ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бекина ДВ в пользу Бизярина ВО сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Митина И.А.