Решение по делу № 2-6263/2019 ~ М-6347/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-1-6263/2019

64RS0042-01-2019-007536-97

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова А. Д. к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» об устранении недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Новичков А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») об устранении недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 21 июня 2017 года в магазине ответчика АО «РТК» приобрел телефон LE X 527 imei № стоимостью 12990 руб. В процессе эксплуатации товара обнаружил недостатки, телефон не включался. 20 апреля 2019 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить недостаток. Ответчик заявление принял, но недостаток не устранил. 13 мая 2019 года ООО «Экспертпрофи-Сар» была проведена досудебная экспертиза №. Эксперт подтвердил наличие производственного недостатка в товаре. Новичков А.Д. просил обязать АО «РТК» безвозмездно устранить недостаток в телефоне LE X 527 imei №, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 129 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности 2000 руб.

Истец Новичков А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Корочанский В.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Хрусталева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку из заключения эксперта следует, что сеть гарантийного обслуживания данного вида телефонов отсутствует. Расходы по проведению досудебной экспертизы не могут быть удовлетворены, т. к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответчик не приглашался для проведения экспертизы. Согласно сведениям, предоставленным торгово-промышленной палатой Саратовской области, средняя рыночная стоимость экспертизы мобильной техники по г. Саратову и Саратовской области составляет 2400 руб. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, неустойки. Считала, что неустойка подлежит взысканию по истечении 45 дней со дня предъявления претензии. Размер компенсации морального вреда, расходов на представителя просила определить в разумных пределах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащий частичному удовлетворению.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 21 июня 2017 года Новичков А.Д. в магазине ответчика АО «РТК» приобрел телефон LE X 527 imei № стоимостью 12990 руб.

На товар установлен гарантийный срок 24 месяца.

В процессе эксплуатации товара истец обнаружил недостатки, телефон не включался.

20 апреля 2019 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить недостаток.

Ответчик заявление принял, но недостаток не устранил.

13 мая 2019 года ООО «Экспертпрофи-Сар» была проведена досудебная экспертиза №. Эксперт подтвердил наличие производственного недостатка в товаре.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании определения суда от 05 ноября 2019 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2019 года в товаре - сотовом телефоне LE X 527 imei № имеется недостаток: не включается. В результате проведенного исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных, эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы смартфона. Сотовый телефон LE X 527 imei № вскрывался, но не подвергался ремонтному, тепловому и механическому воздействию. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или нарушений правил его эксплуатации, не обнаружены. Устранение выявленного недостатка невозможно, ввиду отсутствия сети гарантийного обслуживания.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять экспертному исследованию и ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Доказательств иного суду истцом не представлено.

Вместе с тем, выводы эксперта о невозможности устранения выявленного недостатка ввиду отсутствия сети гарантийного обслуживания, не могут быть приняты во внимание. Способ и порядок организации проведения ремонта вправе определять продавец. Отсутствие сети обслуживания, не указано в законе в качестве основания для освобождения продавца от ответственности по безвозмездному устранению недостатка.

В связи с чем, требования истца о возложении на АО «РТК» обязанности устранить недостаток в телефоне LE X 527 imei №, принадлежащий Новичкову А.Д., подлежит удовлетворению.

20 апреля 2019 года ответчиком была получена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Учитывая, что недостатки должны быть устранены незамедлительно. Суд считает разумным срок для устранения недостатков 10 дней и обоснованным требования потребителя о взыскании неустойки с 01 мая 2019 года

В силу статьи 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать неустойку за период с 01 мая 2019 года по 13 декабря 2019 года.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушений, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 4000 руб., поскольку размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствия нарушения обязательств (12990 х1% :100% х 227 дней = 29487 руб. 30 коп.), а в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (4000 руб. + 1000 рублей), или 2500 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данное исследование было подготовлено истцом для подтверждения заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно сведениям, предоставленным торгово-промышленной палатой Саратовской области, средняя рыночная стоимость экспертизы мобильной техники по г. Саратову и Саратовской области составляет 2400 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком представлены неактуальные сведения (за октябрь 2018 г.). С момента выдачи справки прошел значительный период времени.

Истец просил взыскать расходы, связанные с составлением доверенности 2000 руб. Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя только по данному делу, то поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 17000 руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ LE X 527 imei №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ 19500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ (░░ ░░░░░ 12990 ░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░