Решение по делу № 2-879/2017 (2-6741/2016;) ~ 06388/2016 от 21.12.2016

№ 2-879/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.02.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Аксеновой Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно : Руденко Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440, г/н №, нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Митсубиши – Лансер, г/н №, принадлежащим Трофимову А.В. на праве с собственности. Гражданская ответственность Руденко Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ССС №), у Трофимова А.В. полис ОСАГО был просрочен.

Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения. За отправку заявления с приложенными документами истцом было оплачено 164. 04 руб.

Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, в то же время в выплате и не отказал.

Согласно экспертному заключению №,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> За составление данного ответа истец оплатил <данные изъяты>. В связи с тем, что подлинник отчета был сдан в страховую компанию, истец был вынужден обратиться к оценщику за выдачей заверенной копии и оплатить услуги оценщика в размере <данные изъяты>

Представитель истца обратился в Оренбургский филиал СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил оплатить страховое возмещение, а также стоимость услуг оценщика.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова А.В. <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг оценщика по составлению копии экспертного заключения, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф 50%, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителей, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика по составлению заверенной копии экспертного заключения, <данные изъяты> – расходы по оплате почтовых услуг, <данные изъяты> - стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности, <данные изъяты> - стоимость услуг нотариуса.

Истец Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аксенова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Считала, что привлекать ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица нет необходимости, так как их имущественные интересы данный спор не затрагивает. Ранее суду поясняла, что в материалах дела есть справка о ДТП, где указано, что гражданская ответственность Трофимова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Представитель пояснила, что она ошибочно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», так как не имела информации, что на момент ДТП полис истца уже не действовал. Позже, когда даны были пояснения истца, пакет документов у ПАО СК «Росгосстрах» был отозван, поскольку полис не действовал. Позже истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» на настоящий момент отсутствуют достоверные сведения, о том, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, либо отозвало заявку на прямое урегулирование убытков, настаивала на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Руденко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

В ходатайстве о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» суд отказал протокольным определением, так как последний письменно подтвердил факты, изложенные представителем истца, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 определено, что "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п. 37 его постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если полис ОСАГО у потерпевшего просрочен на момент ДТП, то он вправе подать заявление к страховщику ответственности виновника, как лицо не имеющее страхование своей ответственности.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 ч. на 31 км. а/д Тугустемир – Ивановка произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Руденко Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440, г/н №, нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Митсубиши – лансер, г/н №, принадлежащим Трофимову А.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так, в результате ДТА на автомобиле истца были повреждены: передний бампер, фара с правой стороны, передняя и заднее правое крыло, боковые двери с правой стороны, порог нижний, подкрылки, повреждение дисков колес с левой стороны. По полученным повреждениям у сторон споров не возникло.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из справки о ДТП, постановления об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Руденко Е.В., который нарушил п. 1.3. ПДД, а именно, управляя автомобилем, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом дорожного правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем истца.

Свою вину в произошедшем ДТП Руденко Е.В. не оспаривал как при его оформлении, так и в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих вину Руденко Е.В.. в совершенном дорожно – транспортном происшествии суду не представлено. В постановлении Руденко Е.В. расписался о своем согласии с назначенным ему наказанием и признал свою вину в ДТП.

Ответственность истца застрахована в « ПАО СК Росгосстрах», ответственность виновника ДТП Руденко Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, между действиями Руденко Е.В., нарушившим Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Факт принадлежности ТС Митсубиши – Лансер, г/н № 56истцу на момент ДТП в судебном заседании никем не был оспорен.

В ходе судебного следствия установлено, что истец ошибочно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлялось ходатайство о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, аргументируя тем, что истец первоначально обращался с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков. От ООО «Росгосстрах» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила входящая заявка по ПВУ, который последний акцептовал.

Однако, как следует из ответа на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС № на имя Трофимова А.В. заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.2015г. Соответственно на дату ДД.ММ.ГГГГ полис ССС № не действовал.

Выплата Трофимову А.В. по страховому случаю от 03.07.2015г. в рамках договора ОСАГО (полис ССС «0667043931) не производилась.

Поскольку на момент ДТП полис ОСАГО Трофимова А.В. не действовал, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица нет, так как вынесенным решением интересы данной организации затронуты не будут.

Ввиду того, что вышеупомянутый полис истца не действовал на момент ДТП, истец 10.02.2016г. истец обратился в страховую компанию «СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, что соответствует требованиям закона.

В предусмотренный законом срок ответчик не организовал осмотр ТС, после чего истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, при этом заблаговременно уведомив ответчика о дате осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом надлежаще выполнены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ФЗ «Об Осаго». Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку все требуемые документы истцом направлены согласно перечню, определенному законом. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежаще не исполнены, истец имеет право на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Поскольку пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

10.02.2016г. представитель истца уведомил ответчика о том, что ТС после ДТП не на ходу, 15.02.2016г. указанное уведомление ответчиком получено, 10.03.2016г. вновь представитель истца уведомил ответчика о необходимости осмотра ТС, указал место нахождения ТС, уведомление вручено ответчику 11.03.2016г. В связи с длительным не проведением осмотра ответчиком, истец лишь 21.11.2016г. обратился к независимому оценщику. Таким образом, поведение истца полностью согласуется с вышеприведенными нормами закона.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Сумму ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил. Отчет, опровергающий сумму ущерба, не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ООО БНО «Эталон», поскольку экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка.

Отсюда, стоимость восстановительного ремонта ТС истца от указанного ДТП равна <данные изъяты>

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец подал претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, она была оставлена без внимания, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена.

То есть, на момент подачи иска у истца были основания для подачи иска в суд.

Поскольку у ответчика не возникло возражений относительно суммы иска, отчет, представленный истцом ответчик не оспорил, доказательств того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, суд взыскивает с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за составление отчета, признанные судом убытками.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны СПАО «Ингосстрах», так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 рублей. Остальную сумму морального вреда суд считает завышенной, и в этой части в иске отказывает.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно Обзора практики президиума Оренбургского областного суда гражданских дел за 2 квартал 2016 года применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке до подачи иска в суд и после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> и взыскивает их с ответчика

В порядке ст. 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу истца не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату доверенности в размере <данные изъяты>., так как доверенность выдана не по конкретному страховому случаю, а общая, подлежат взысканию расходы: <данные изъяты>.- почтовые расходы, <данные изъяты> – за составление копии отчета, <данные изъяты>.- стоимость услуг нотариуса за освидетельствование копий документов. Данные расходы документально подтверждены, понесены по вине ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова А.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> расходы за изготовление копии отчета – <данные изъяты> <данные изъяты>.- стоимость услуг нотариуса за освидетельствование копий.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 17.02.2017 года.