Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5567/2012 от 18.07.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-5567/2012

Уголовное дело № 1-327/12 Судья Елисеев А.Я.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург «04» сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего – Весниной Н.А.

Судей – Ивановой Л.В., Калмыковой Л.Н.

При секретаре – Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт – Петербурга Данилова П.А. и кассационную жалобу осужденного Ковалева Д.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 03 мая 2012 года, которым

СОЛОВЬЕВ В.В., <дата> года рождения,

уроженец с.<адрес>

<адрес>, не судимый,

- осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

КОВАЛЕВ Д.В., <дата> года рождения,

уроженец <адрес>, судимый:

1.18.10.2005г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 30.06.2011г.,

- осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор по доводам кассационного представления изменить, кассационную жалобу осужденного Ковалева Д.В. оставить без удовлетворения, выступление осужденного Ковалева Д.В., указавшего на свою непричастность к совершению преступления, поддержавшего, как и его защитник – адвокат Михальчик Е.А. доводы кассационной жалобы, в части доводов кассационного представления оставивших решение вопроса на усмотрение суда, защитника осужденного Соловьева В.В. – адвоката Дорошенко Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Ковалева Д.В.,

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Соловьев ВВ и Ковалев ДВ признаны виновными в совершении <дата>. преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Данилов П.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных, находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, учитывая, что из приговора неясно, в применении какого насилия установлена вина осужденных, а именно, не опасного для здоровья либо для жизни или здоровья, нарушения уголовно – процессуального закона ввиду указанного выше существенного противоречия в выводах суда, а также неправильного применения уголовного закона, так как суд не мотивировал применение уголовного закона при квалификации действий осужденных.

Просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Ковалев Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Отрицает наличие в своих действиях предварительного сговора на совершение преступления. Считает, что показания потерпевшего О.. не подтверждаются имеющимися доказательствами, их оценку судом, как и оценку судом показаний свидетелей В.., Г.. оспаривает. Считает, что приговор постановлен на догадках и предположениях, на неисследованных доказательствах.

Просит приговор суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона изменить, его действия квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. В суде кассационной инстанции Ковалев ДВ указал на непричастность к совершению преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Ковалева Д.В., приходит к следующему выводу:

Вина Ковалева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны: показания потерпевшего О.., согласно которым Соловьев В.В. схватил его за куртку и повалил на землю, после чего Ковалев Д.В. наступил своей ногой ему на горло, затем они совместно обыскали карманы его одежды, а, когда он стал сопротивляться, Ковалев Д.В. надавил ему на горло рукой. В результате из карманов его одежды они похитили деньги в сумме <...> руб., щипчики для ногтей «<...>», причинив ущерб на сумму <...>., с похищенным скрылись, он обратился в отдел полиции, на территории которого вместе с сотрудниками увидел Соловьева В.В. и Ковалева ДВ, которые были задержаны; оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания в ходе предварительного расследования свидетелей В.. и Г. из которых видно, что в драке после спора между потерпевшим по имени «А.» и Соловьевым В.В. принимал участием и Ковалев ДВ, причем, со слов Г. до начала драки Соловьев В.В. требовал у потерпевшего деньги, а свидетель В.. видела, как Соловьев В.В. вытаскивал деньги из кармана одежды потерпевшего; а также протокол осмотра места происшествия от <дата>.; рапорта о задержании сотрудниками полиции Соловьева В.В. и Ковалева Д.В. <дата>. около 20час.30мин. у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161УК РФ; протоколы личного досмотра, в ходе которого у Соловьева В.В.были обнаружены и изъяты деньги в сумме <...>., у Ковалева Д.В. деньги в сумме <...> руб. и щипчики, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и затем возвращены потерпевшему О..

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у Судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего О. свидетелей В.., Г.. в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного Ковалева Д.В., из материалов уголовного дела не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, друг друга дополняют, существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, потому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доводы осужденного Ковалева ДВ, оспаривающего оценку суда показаний потерпевшего О., свидетелей В. и Г., Судебная коллегия проверила, и находит их несостоятельными, фактически они сводятся к предложению оценить их иным образом, для чего каких – либо веских оснований - не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений ч.1 ст.281 УПК РФ при оглашении судом показаний указанных выше лиц - не допущено.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, они всесторонне, полно и объективно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их содержание в приговоре раскрыто, и они правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу Судебная коллегия находит правильной и обоснованной.

При таком положении доводы жалобы осужденного Ковалева Д.В. о том, что вывод суда о доказанности его вины в совершении указанного выше преступления не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Ковалевым Д.В. в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия проверила доводы осужденного Ковалева ДВ. и автора кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, однако убедительными их не находит.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Соловьева В.В. и Ковалева Д.В. и правовой оценке их действий по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, вопреки мнению осужденного Ковалева ДВ, суд правильно указал на наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения грабежа: группой лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствуют показания потерпевшего О. свидетелей В. и Г. из которых видно, что Ковалев ДВ и другое лицо до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, действовали совместно и согласованно, в достижении преступного результата один способствовал другому и в результате после примененного к О. насилия у потерпевшего были похищены деньги и другое имущество.

Не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии оснований не имеется, потому по доводам кассационной жалобы изменению приговор, как о том просит осужденный Ковалев ДВ, не подлежит.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводом кассационного представления о наличии существенных противоречий в выводах суда в части примененного осужденными Соловьевым В.В. и Ковалевым Д.В. насилия к потерпевшему О. влекущих безусловную отмену приговора.

Так, по смыслу закона, насилие при грабеже должно быть не опасным ни для жизни, ни для здоровья человека, то есть не должно причинять никакого вреда здоровью человека, в том числе и легкого, не должно быть опасным ни для жизни, ни для здоровья в момент его применения. Именно такое насилие, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо последствий для жизни и здоровья потерпевшего после действий осужденных, и было применено осужденными в отношении потерпевшего О.., что и нашло отражение в приговоре, однако при этом в описательно – мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на применение к О. насилия, не опасного для жизни или здоровья, а в формулировке обвинения на применение насилия, не опасного для здоровья или здоровья. При таком положении Судебная коллегия полагает возможным в описательно – мотивировочной части приговора уточнить квалифицирующий признак грабежа указанием на применение осужденными к потерпевшему О. насилия, не опасного для жизни и здоровья, учитывая при этом, что вносимое в приговор изменение никоим образом на правильность выводов, сделанных и изложенных судом выше, не влияет.

Версия осужденного Ковалева Д.В., выдвинутая в суде кассационной инстанции, о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего О. учитывая изложенное выше, несостоятельна.

Довод кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона – требований Общей части УК РФ - Судебная коллегия проверила, но убедительным его не находит.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, суд действия осужденных правильно квалифицировал в редакции того уголовного закона, который действовал на момент совершения ими преступления - 30.08.2011г., и дополнительного в данном случае указания на редакцию уголовного закона – ч.2 ст.161 УК РФ, вопреки мнению автора кассационного представления, не требуется, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ положение осужденных в настоящее время не улучшается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным Соловьеву В.В. и Ковалеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, при этом суд принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, другие, имеющие значение при решении данного вопроса.

Судебная коллегия наказание, назначенное Ковалеву ДВ, в действиях которого опасный рецидив, а также Соловьеву В.В., ранее не судимому, находит соразмерным совершенному ими преступлению, обстоятельствам его совершения, данным о личности каждого осужденного.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, однако его следует изменить по доводу кассационного представления, уточнив в описательно – мотивировочной части приговора квалифицирующий признак грабежа - применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в остальном, оставив приговор суда без изменения.

Руководствуясь ст.373, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 03 мая 2012 года в отношении: СОЛОВЬЕВА В.В. и КОВАЛЕВА Д.В. - изменить:

В описательно – мотивировочной части приговора уточнить квалифицирующий признак грабежа - применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В остальном - приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ковалева Д.В.– без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: