Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-3396/2021;) ~ М-2609/2021 от 21.05.2021

        Дело № 2-7/2022                                                                              строка 2.192

        УИД: 36RS0004-01-2021-003683-46

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 февраля 2022 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи     Ващенко И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврилова Виталия Олеговича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.О. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 19 января 2021 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. указанное выше постановление отменено, дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно выводам районного судьи вина Гаврилова В.О. в совершении административного правонарушения не установлена.

При производстве по делу об административном правонарушении 19 января 2021 г. судебным приставом Поповым И.В. был составлен протокол административного доставления, в рамках составления которого Поповым И.В. было осуществлено изъятие у истца личных вещей: шарфа черного, галстука синего, шнурков от ботинок, паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно отметке в протоколе задержания, паспорт был возвращен истцу, однако шарф, галстук и шнурки до настоящего времени истцу не возвращены.

Ущерб является для истца значительным, поскольку вещи приобретались им за пределами Российской Федерации в торговом центре города Салоники (Греция). В магазине «Gucci» истец приобрел черный шарф этого бренда, стоимость которого приблизительно составляла 28 000 рублей, а в магазине «Brioni» истцом приобретен синий галстук, стоимость которого приблизительно составляла 25 000 рублей.

Незаконными действиями истцу также был причинен моральный вред.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив заявленные требования (л.д.29, 76), просит суд:

Взыскать с Федеральной Службы Судебных Приставов, Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Воронежской области в пользу Гаврилова Виталия Олеговича убытки в размере 37 300 рублей;

Взыскать с Федеральной Службы Судебных Приставов в пользу Гаврилова Виталия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

Взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Воронежской области в пользу Гаврилова Виталия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

Взыскать с Федеральной Службы Судебных Приставов, Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Воронежской области в пользу Гаврилова Виталия Олеговича расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей;

Взыскать с Федеральной Службы Судебных Приставов, Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Воронежской области в пользу Гаврилова Виталия Олеговича расходы по оплате заключения специалиста №24158 от 9 сентября 2021 г. в размере 6 000 рублей.

Также в судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство (с учетом уточнений) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя – 102 000 рублей, государственной пошлины – 400 рублей, почтовых расходов – 500 рублей, по оплате судебной экспертизы и заключений специалистов в сумме 32 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Григорьева С.Г., которые заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнениях, а также в представленных письменных объяснениях, пояснив, что факт причинения и размер убытков истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства; незаконность действий судебного пристава Попова И.В. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.О. установлена вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. с учетом выводов постановления заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г.; указанными незаконными действиями Гаврилову В.О. причинен моральный вред.

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по доверенности Киселева Н.В. против удовлетворения иска Гаврилова В.О. возразила по основаниям, приведенным в письменном виде (л.д.30-32), указывая на то, что шарф и галстук у Гаврилова В.О. при производстве по делу об административном правонарушении фактически не изымались; факт незаконности действий судебного пристава не доказан, поскольку соответствующие суждения исключены из описательно-мотивировочной части решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г.

Третьи лица: Новоусманское РОСП Воронежской области и младший судебный пристав по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Попов И.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в здании Новоусманского районного суда Воронежской области, а также материалы административного дела №994/21/36041-АП в отношении Гаврилова Виталия Олеговича по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – дело об административном правонарушении), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.О. в полном объеме по следующим основаниям:

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц раскрываются в положениях статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. и др.).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по основаниям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Так, противоправность поведения причинителя вреда – в данном случае младшего судебного пристава по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Попова И.В., в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.О. по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашла и опровергается материалами данного дела и принятыми по нему вступившими в законную силу судебными постановлениями:

Анализ материалов дела об административном правонарушении показывает, что 19 января 2021 г. младшим судебным приставом по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Попова И.В. (далее – судебный пристав) в отношении Гаврилова В.О. составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный протокол был положен в основу постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19 января 2021 г., которым Гаврилов В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. указанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19 января 2021 г. отменено с прекращением производства по делу по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Левобережного районного суда г. Воронежа пришел к выводу о нарушении гарантированного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права Гаврилова В.О. на защиту, в связи с чем, составленный судебным приставом протокол об административном правонарушении не мог быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных нарушений, допущенных судебным приставом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.О., установлено не было.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. частично удовлетворена жалоба младшего судебного пристава по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Попова И.В., в результате чего решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о нарушении в ходе производства по делу процессуальных прав Гаврилова В.О., в том числе на защиту, выразившемся в нерассмотрении должностным лицом Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайства Гаврилова В.О., заявленного в содержании протокола задержания и при даче письменных объяснений, о привлечении к участию в деле защитника, необходимости возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении по пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков, а также признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В остальной части решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения на основании требований статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости возобновления производства по административному делу и правовой оценки действий привлекаемого к ответственности лица после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что может привести к усилению наказания или иному ухудшению положения лица, в отношении которого вынесены постановление, решение.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения, а жалоба Гаврилова В.О. без удовлетворения.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части указанного судебного постановления, предметом судебной проверки заместителем председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции являлись исключительно доводы Гаврилова В.О., оспаривающего решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. по мотивам своей невиновности и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции указал на необоснованность доводов Гаврилова В.О. и, напротив, обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.О. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. об исключении из решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. соответствующих суждений о нарушении процессуальных прав Гаврилова В.О., в том числе на защиту, постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными не признаны, а само постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г., вопреки доводам представителя истца, не отменено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.О. каких-либо виновных, незаконных, противоправных действий судебного пристава не установлено, что исключает возможность возмещения Гаврилову В.О. вреда (в том числе, компенсации морального вреда), вытекающего из факта незаконного его привлечения к административной ответственности.

Выводы представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-3551/2021 по иску Гаврилова В.О. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с незаконным привлечением Гаврилова В.О. к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.151-158) о наличии оснований для взыскания в пользу Гаврилова В.О. компенсации морального вреда, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела во внимание принять не может, поскольку в основу выводов указанного судебного постановления положены выводы решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. о нарушении процессуальных прав Гаврилова В.О., в том числе права на защиту, которые постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. исключены.

Также истцом не доказан сам факт и размер причиненного ему ущерба судебным приставом при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Гаврилов В.О. ссылается на изъятие у него судебным приставом вещей: шарфа черного «Gucci» и синего галстука «Brioni» общей стоимостью согласно выводам судебной экспертизы 36 000 рублей (л.д.120-135), которые были приобретены им в городе Салоники (Греция) и которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Между тем, факт изъятия у Гаврилова В.О. шарфа и галстука при производстве в отношении него по делу об административном правонарушении и их невозвращения Гаврилову В.О. достоверно в ходе судебного разбирательства не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств.

Так, 19 января 2021 г. в 10 часов 40 минут в здании Новоусманского районного суда Воронежской области (<адрес>) судебным приставом составлен протокол об административном задержании Гаврилова В.О., в ходе которого изъят паспорт (л.д.3 дела об административном правонарушении).

В 13 часов 15 минут 19 января 2021 г. Гаврилов В.О. был доставлен судебным приставом для составления протокола об административном правонарушении в ОМВД России по Новоусманскому району. Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, Гаврилов В.О. был одет: куртка синего цвета, черные брюки, черные ботинки. Далее соответствующая графа не заполнена, соответственно не содержит сведений о том, что на Гаврилове В.О. также были другие вещи. В то же время, графа протокола «... обнаружены и изъяты» содержит указание на: шарф черный, галстук синий, шнурки черные 2 шт, паспорт (л.д.7 дела об административном правонарушении).

Согласно протоколу об административном задержании в 13 часов 40 минут 19 января 2021 г. Гаврилов В.О. был освобожден, ему возвращен паспорт (л.д.3-оборот дела об административном правонарушении). При этом замечаний по поводу невозвращения каких-либо изъятых вещей от Гаврилова В.О. не поступило; в своих письменных объяснениях, содержащихся в протоколе (л.д.3 дела об административном правонарушении) и составленных отдельно (л.д.5 дела об административном правонарушении) на факт изъятия у него каких-либо вещей и невозвращения их ему, Гаврилов В.О. не ссылался.

В дальнейшем, 19 января 2021 г., Гаврилов В.О. прибыл в помещение судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области, расположенного в здании Новоусманского районного суда Воронежской области (<адрес>) для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого было принято вышеуказанное постановление мирового судьи от 19 января 2021 г.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей, Гавриловым В.О. заявлялись различные ходатайства, однако об изъятии у него каких-либо вещей, которые ему не возвращены, заявлено не было ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в последующем при обжаловании принимаемых судебных постановлений.

К вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов, в правоохранительные органы по факту изъятия и невозвращения дорогостоящих вещей либо с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Гаврилов В.О. когда-либо не обращался. Доказательств обратному истцом не представлено.

Более того, из обозревавшихся в судебном заседании видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в здании Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г. в периоды времени: 09:56:50-09:58:00 (камера №13), 09:57:20-10:00:48 (камера №9), приходящиеся на время составления протокола об административном задержании Гаврилова В.О. и в периоды времени: 16:51:32-16:52:04, 16:52:04-16:52:32 (камера №13), приходящиеся на время рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении усматривается, что на Гаврилове В.О. были надеты шарф и галстук.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что указание в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 19 января 2021 г. на изъятие у Гаврилова В.О. шарфа черного, галстука синего является ошибочным (опиской); шарф и галстук у Гаврилова В.О. 19 января 2021 г. судебным приставом фактически не изымались. Тем самым, само по себе ошибочное заполнение в протоколе о доставлении лица от 19 января 2021 г. графы об изъятых вещах – галстуке и шарфе, о причинении Гаврилову В.О. вреда, равно как и о незаконности действий судебного пристава не свидетельствует.

Оснований сомневаться в достоверности обозревавшихся видеозаписей у суда не имеется, поскольку представленные на обозрение суда записи были получены ответчиком на основании служебного запроса в Новоусманский районный суд Воронежской области и представлены надлежащим должностным лицом (л.д.54).

Представленное стороной истца экспертное исследование №826/21 от 15 ноября 2021 г., согласно выводам которого указанные видеозаписи не являются оригинальными, а представляют собой копии, предположительно обрезанные по времени, достоверность содержащейся в них информации не опровергают, поскольку то, что представленные суду файлы видеозаписи представляют собой копию с оригиналов, находящихся в Новоусманском районном суде Воронежской области и обрезаны применительно к отрезкам времени появления на видеозаписи Гаврилова В.О., является очевидным.

При таком положении, в удовлетворении иска Гаврилова В.О. о возмещении убытков и компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя – 102 000 рублей, государственной пошлины – 400 рублей, почтовых расходов – 500 рублей, по оплате судебной экспертизы и заключений специалистов в сумме 32 000 рублей.

В то же время, по общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таком положении, поскольку в удовлетворении иска Гаврилова В.О. отказано, требования в части взыскания понесенных им судебных расходов также удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Гаврилова Виталия Олеговича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                             Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 г.