Решение по делу № 2-2491/2018 ~ М-2022/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-2491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.,

При секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 июля 2018 года

гражданское дело по заявлению Инюшева И. Ю. к МВД России, Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Инюшев И.Ю. обратился в суд с иском к МВД России, Главному управлению МВД России по Кемеровской области, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует следующим: **.**.**** инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Марчук Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении Истца.

Указанный выше протокол был передан на рассмотрение Мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово.

Постановлением указанного Мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ### Истец был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, и назначен штраф 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Ленинского районного суда от **.**.****, Постановление Мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ### оставлено без изменения.

Постановлением Кемеровского областного суда от **.**.****, Решение Ленинского районного суда от **.**.**** отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ленинского районного суда от **.**.****, Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В итоге было установлено, что истец вообще не является субъектом административной ответственности, так как был пассажиром.

Для представления интересов по указанному выше делу, а также для подготовки необходимых документов Истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 37 000 рублей, кроме этого Истец оплатил транспортные расходы представителю в размере 3 000 рублей.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого Истец понес расходы на оплату услуг представителя, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Расходы на оплату услуг представителя, Истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей, так как он был подвергнут административном наказанию на протяжении более 3-х месяцев, при этом совершенно не являясь субъектом административной ответственности, был вынужден длительное время находится в судебных заседаниях, доказывать свою невиновность.

На основании изложенного просится суд взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Инюшева убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Инюшева возмещение морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Также предоставлена правовая консультация Доверителя, изучение материалов дела и написание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Доверителя по части 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесенное Мировым судьей судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** по делу ### рублей

Подготовка к судебному заседанию и представление интересов доверителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Доверителя по части 1 ст. 12.8 КРФобАП по жалобе на постановление Мирового судьи в Ленинском районном суде г. Кемерово Кемеровской области. - 10 000 рублей

Изучение материалов дела и написание надзорной жалобы в Кемеровский областной суд на Решение Ленинского районного суда г. Кемерово и Постановление Мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении Доверителя по части 1 ст. 12.8 КРФобАП - 7 000 рублей

Подготовка к судебному заседанию и представление интересов доверителя в апелляционном судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Доверителя по части 1 ст. 12.8 КРФобАП в Ленинском районном суде г. Кемерово Кемеровской области **.**.****.- 15 000 рублей

Передача по акту денежных средств на транспортные расходы по договорам Поручения от **.**.**** и **.**.****, а так же доставка доказательств (диска с видеозаписью) - 3 000 рублей

ИТОГО: 5 000 + 10 000 + 7 000 +15 000 + 3 000 = 40 000 рублей

«Унижение, выматывание нервов и хождение по юристам и судам, для доказывания своей невиновности», оценивает в 100 000 рублей.

Представитель истца Талалаев Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по Кемеровской области, МВД России Галдобин С.А. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Марчук Е.А. в суд не явился, неоднократно извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - в суд не явились, представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что **.**.**** инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР Главного управления МВД России по Кемеровской области Марчуком Е.А. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в связи с тем, что он **.**.**** в **.**.**** часов по адресу: г. ... управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.**** Инюшев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановление мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба Инюшева И.Ю. и дополнения к жалобе защитника П. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда А.В. Ордынского от **.**.**** жалоба Инюшева И.Ю. удовлетворена частично, решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановление мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Инюшева И.Ю. отменено, производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с чем, Инюшев И.Ю. считает, что действия инспектора ГИБДД Марчука Е.А. по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП являются незаконными и просит суд взыскать с ответчиков возмещение убытков, понесенных по делу об административном правонарушении на основании ст.ст.15, 1069 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.158 БК Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от **.**.**** ###, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что отсутствуют условия для наступления ответственности по основаниям, указанным в ст.1069 ГК РФ.

Из статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ следует, что одним из обстоятельств деликтной ответственности является незаконность (противоправность) действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц. В соответствии со ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для взыскания убытков в предмет доказывания входит: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, факт убытков и причинная связь между действиями ответчика и наличием убытков. При этом обязанность доказать указанные факты возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Из смысла статьи 1069 ГК РФ пределы ответственности казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования определяются источниками финансирования органов, должностные лица которых совершили незаконные действия, что стало причиной возникновения вреда.

Кроме того, для целей возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов в рамках статьи 1069 ГК Российской Федерации, необходимо признание действий должностного лица незаконными в судебном порядке.

Судебный порядок обжалования действий и решений должностных лиц осуществляется в административном судопроизводстве по правилам Главы 22 КАС Российской Федерации.

Следовательно, все действия сотрудников полиции (в том числе инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР Главного управления Марчука Е.А.), связанные с осуществлением им профессиональной деятельности не могут быть признаны незаконными в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом (КАС РФ) установлен иной порядок обжалований указанных действий.

Таким образом, доводы истца о том, что незаконность действия инспектора ГИБДД Марчука Е.А. по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП подтверждается решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****, которым постановление мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения - являются необоснованными, незаконными и недоказанными.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица - инспектора ГИБДД Марчука Е.А., его вины, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причиненными истцу убыткам, в установленном законом порядке, указанные действия незаконными не признаны.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от **.**.**** №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п.5).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от **.**.**** №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

1) осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Выполнение вышеуказанных задач согласно Указу Президента Российской Федерации от **.**.**** ### «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», приказу МВД России от **.**.**** ### возложено на органы ГИБДД.

Согласно пп. «з» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от **.**.**** ###, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, при рассмотрении требований истца необходимо исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Инюшева И.Ю., не свидетельствует ни о незаконности составления протокола об административном правонарушении, ни о виновности инспектора ГИБДД Марчука Е.А. в причинении истцу убытков, более того, Инюшев И.Ю. своими действиями ввел инспектора ГИБДД Марчука Е.А. в заблуждение, так как первоначально после задержания сотрудниками полиции (пытался сбежать с места остановки транспортного средства) подтвердил, что это он управлял автомобилем, однако позже стал опровергать это обстоятельство.

То есть, отсутствует прямая причинно-следственная связь между причиненным вредом (расходы, понесенные на оплату услуг представителя) и действиями инспектора ГИБДД, так как закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право выбора как оказания (либо неоказания) этих услуг, так и выбора лица, их оказывающего, включая и выбор приемлемой стоимости этих услуг.

Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Инюшев И.Ю. к административной ответственности инспектором не привлекался, действия инспектора ГИБДД Марчука Е.А. судебном порядке (в порядке КАС РФ) не обжаловал.

Таким образом, незаконность в действиях инспектора ГИБДД в судебном порядке не установлена, в рамках настоящего гражданского дела доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД (составления протокола об административном правонарушении) в отношении истца представлено не было, а возможность отстаивать свои права, в том числе путем привлечения к участию в рассмотрении дела представителя, гарантирована законом и не может расцениваться как нарушение прав и свобод Инюшева И.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, основания для возмещения убытков в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей отсутствуют.

Относительно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает, что по основаниям, установленным ст.1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место, если в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.1069, 1100 ГК РФ, регулирующим возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

В тоже время, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Инюшевым И.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий сотрудника полиции по составлению протокола по делу об административном правонарушении ему причинены нравственные или физические страдания, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности - суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований Инюшева И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные доказательств в их совокупности, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд считает, что исковые требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инюшева И. Ю. к МВД России, Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, о взыскании материального ущерба в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 10.07.2018г.

Судья: А.А. Гапанцова

8