Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2019 ~ М-599/2019 от 02.09.2019

Гражданское дело № 2-708/19

УИД 24RS0034-01-2019-000733-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                          30 октября 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Сагадиевой О.О.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО2 аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе дома по <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CIVIC», государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», государственный номер №, под управлением ФИО4, само ДТП произошло по вине ФИО4, который при управлении автомобилем «HYUNDAY SOLARIS» не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. «HONDA CIVIC», принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате указанного ДТП получил механические повреждения, и на его восстановленный ремонт требуются затраты в размере 60 978 руб. 00 коп. ООО «НСГ - Росэнерго», у которого был застрахован автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», в выплате страхового возмещения ФИО2 отказало, сославшись на то, что страховой полис ОСАГО №, оформлений ФИО3 на этот автомобиль, на момент ДТП не действовал по причине предоставления ФИО3 недостоверных данных, в связи с чем затраты на восстановление автомобиля «HONDA CIVIC» должны возместить ФИО3 и ФИО1 А.П., и они же должны выплатить ФИО2 затраты по получению экспертного заключения на сумму 3 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2 029 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, ФИО2 просит суд: «взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 60 978 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг заключению специалиста в размере 3 000 руб. 00 коп., расхода на оплату государственной пошлины в размере 2 029 руб. 00 коп., а всего 66 007 руб. 002 коп.№ ; 2) взыскать с ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» (далее - ООО «НСГ-Росэнерго»), Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

РСА, ознакомившись с исковыми требованиями ФИО2, предоставили на них свой отзыв, в котором просят: 1) признать РСА ненадлежащим ответчиком, 2) исковые требования ФИО2 к РСА оставить без рассмотрения; 3) в исковом заявлении ФИО2 к РСА отказать в полном объеме, а свои возражения РСА аргументирует тем, что: 1) ФИО2 не соблюден заявительный порядок обращения в РСА до обращения в суд с исковым заявлением, доказательств обращения в РСА суду ФИО2 не предоставлено и на момент предъявления искового заявления РСА не знал и не мог знать о том, что ФИО2 имеет намерение получить компенсационную выплату, в связи с чем РСА не нарушал право ФИО2 на получение компенсационной выплаты, а не обращение ФИО2 в РСА в досудебном порядке в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права, а также в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; 2) согласно данных АИС, РСА договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на бланке полиса серии XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «НСГ-Росэнерго» и собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, YIN №, в лице ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был расторгнут, в связи с чем на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, в связи с чем при отсутствии соответствующего заявления ФИО2 у РСА отсутствует обязанность осуществить перечисление ФИО2 компенсационных выплат; 3) заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. является необоснованно завышенным, противоречат заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг.

Истец ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, однако направила для участия судебном разбирательстве своего представителя ФИО10, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласился на рассмотрение гражданского дела по правилам гл. 22 ГПК РФ, указал на то, что все денежные средства по исковым требованиям ФИО2 подлежат взысканию с ФИО3, который передал ФИО4 в пользование автомобиль, который не был обеспечен страховой защитой по линии ОСАГО. ФИО3 было известно о том, что ООО «НСГ-Росэнерго» прекратило действие ранее выданного страхового полиса ОСАГО, однако мер к уведомлению ФИО4 о расторжении договора ОСАГО ФИО3 предпринято не было, в связи с чем, учитывая допущенное ФИО3 злоупотребление правом, он в силу ст. 10 УК РФ обязан выплатить ФИО2 причиненный в ДТП ущерб.

Представитель ответчика РСА, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно направленному отзыву просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 А.П., а также ООО «НСГ-Росэнерго», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной, при этом суд учитывает и то, что ответчиком ФИО3 каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлено.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит в общем порядке из-за несогласия стороны истца на применение положений гл. 22 ГПК РФ, при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ в силу п. 1 ст. 1064 регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что: 1) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), в п. 2.1.1 регламентировано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, в п. 12 предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Нормой пп. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что: 1) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им; 2) лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ПДД РФ определено, что: 1) участники дорожного движения, включая водителей механических транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пп. 1.2, 1.3); 2) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3); 3) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением № 1 к ПДД РФ в п. 2.4 установлен знак «Уступите дорогу», которым регламентировано, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в п. 5 даны разъяснения, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, а учет износа комплектующих деталей осуществляется только при осуществлении выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2, согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Уярский» карточки учета технического средства, является собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, а соответственно в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО2 имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., как установлено судом, ФИО8, управляя автомобилем «HONDA CIVIC» («ХОНДА ЦИВИК»), государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства ФИО2), двигался в <адрес> края по <адрес> в сторону <адрес>, и в районе <адрес> справа от автомобиля HYUNDAI SOLARIS» с прилегающей дворовой территории выехал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» («ХЕНДАЙ СОЛАРИС»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО3), при это ФИО4 не предоставил ФИО8 права преимущественного проезда по указанному участку дороги, тем самым ФИО4 допустил нарушение требований пп. 1.2, 1.3, п. 8.3 ПДД РФ, проигнорировал действие знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», и в результате этого произошло столкновение автомобиля «HONDA CIVIC» и HYUNDAI SOLARIS».

ФИО8 и ФИО1 А.П. составили извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, с учетом данных РСА, следует, что: 1) автомобиль «HONDA CIVIC» получил механические повреждения: «задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск, задний бампер», а автомобиль HYUNDAI SOLARIS» получил повреждение переднего бампера, государственного номера; 2) автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» был предоставлен в пользование ФИО4 на основании договора аренды со страховым полисом №, выданного ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ с началом действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ; 3) автомобиль «HONDA CIVIC» находился во владении ФИО8 на основании полиса ОСАГО №, выданного АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ с началом действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» представлена карточки учета технического средства, согласно которой: 1) собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А 808 ЕТ / 124, является ФИО3; 2) сведений о регистрации договора аренды, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении этого автомобиля в указанном органе ОГИБДД не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением материального ущерба ее автомобилю «HONDA CIVIC» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «НСГ-Росэнерго» отказало ФИО2 в возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащего ФИО3, виновного в совершении ДТП, не была застрахована, а именно ДД.ММ.ГГГГ полис № был расторгнут, по причине предоставления ФИО3 недостоверных данных.

ООО «НСГ-Росэнерго» в ходе судебного разбирательства представлены сведения о том, что указанной страховой компанией был установлен факт использования автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в качестве такси, в связи с чем ООО «НСГ-Росэнерго» в одностороннем порядке в полном соответствии с требованиями абз. 2 п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расторгло заключенный с ФИО3 в электронной форме договор ОСАГО по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» направило в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора страхования по полису ОСАГО № в отношении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», и это уведомление было получено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями электронного отслеживания почтовых уведомлений ФГУП «Почта России» (№).

ФИО3, тем не менее, сведений о том, что после получения уведомления ООО «НСГ-Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ он принимал меры по уведомлению ФИО4 о расторжении договора ОСАГО, суду не представил, равно как и не представил самого договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в поведении ФИО3 имеет место злоупотребление правом, а поскольку ФИО3 передал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в аренду ФИО4 без страховой защиты по линии ОСАГО, то именно ФИО3 в силу положений ст. 10, 15 ГК РФ обязан возместить ФИО2 причиненный ущерб в результате спорного ДТП. ФИО8, как установлено судом, по событиям ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи со спорным ДТП, не допустил, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения ФИО8 и РСА к ответственности по вопросу возмещения ущерба, причиненного ФИО2 вследствие ее повреждения автомобиля «HONDA CIVIC».

ООО «Фортуна-Эксперт» составило экспертное заключение № об определении размера ущерба поврежденного транспортного средства «HONDA CIVIC», из которого следует что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа, составляет 60 978 руб. 00 коп., при этом суд учитывает, что содержание и выводы экспертного заключения от 4023 основаны на акте осмотра транспортного средства по договору №, описание повреждений автомобиля, согласуются с данными о повреждениях, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а использованная экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения оценки, задачей которой является установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенных прав ФИО2

ФИО3 указанное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» не оспорил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил (хотя такая возможность разъяснялась ФИО3 в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд использует заключение ООО «Фортуна-Эксперт» при разрешении материалов гражданского дела и, как следствие, взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО3 суммы восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS» в размере 60 978 руб. 00 коп.

ГК РФ, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а поскольку для обоснования причиненного ущерба от спорного ДТП ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «Фортуна-Эксперт» и оплатила ООО «Фортуна-Эксперт» услуги по получению заключения специалиста, то при таких данных суд дополнительно взыскивает с ФИО3 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по получению заключения специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» №.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 в целях инициирования судебного разбирательства уплатила государственную пошлину в размере 2 029 руб. 00 коп. при цене иска на сумму 63 978 руб. 00 коп., а также понесла расходы, связанные с услугами представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному с ФИО10, а поскольку требования ФИО2 удовлетворяются судом в полном объеме, то при таких данных суд в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости: 1) взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 029 руб. 00 коп.; 2) взыскивает с ФИО3 в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» остаток неуплаченной государственной пошлины в размере 90 руб. 34 коп. (исходя из цены иска в размере 63 978 руб. при которой общий размер государственной пошлины составляет 2 119 руб. 34 коп.); 3) взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку именно такая сумма по убеждению суда является соразмерной характеру спорных правоотношений, объему работы, проделанной представителем при рассмотрении гражданского дела.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 76 007 руб. 00 коп, из которых 60 978 руб. 00 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 руб. 00 коп. - убытки, связанные в восстановлением нарушенного права, обусловленные получением заключения специалиста, 2 029 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на представителя.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3, а также исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 90 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов