Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2020 ~ М-1766/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-2914/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре: Мартыновой Т.В.,

с участием представителя истца (ФИО)4, действующей на основании доверенности <адрес>9 от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика (ФИО)4, действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 116000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13.30 по адресу<адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1. Деу Нексия, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)4 (полис осаго – «МАКС») и Фольксваген поло, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу под его управлением (полис осаго – АО «Согаз»).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (ФИО)4, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий (ФИО)4 автомобиль получил технические повреждения. Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) была осуществлена выплата в размере 26700,00 руб.

С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба, (ФИО)4 обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 142700 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив экспертное заключение, Ответчиком не доплачено страховое возмещение.

Истец воспользовался своим правом на обращение к финансовому уполномоченному. (ДД.ММ.ГГГГ) финансовым уполномоченным не было вынесено решение. Считая свои права нарушенными, (ФИО)4 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58400 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 29200 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 277984 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец (ФИО)4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело вего отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4, действующая на основании доверенности <адрес>9 от (ДД.ММ.ГГГГ), поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика (ФИО)4, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда (л.д. 47-49).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный номер Н149ОО48, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 13.30 по адресу: Воронеж, (№) <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Деу Нексия, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)4 и Фольксваген поло, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу под его управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (ФИО)4, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение (л.д. 8).

Сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Деу Нексия, государственный регистрационный номер (№), в установленном законом порядке была застрахована в ЗАО «Макс», истца - в АО «СОГАЗ», куда (ДД.ММ.ГГГГ) и обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр (лд.9-10).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом ООО «РАНЭ-Московский регион» (№).

В соответствии с заключением ООО «МАЭЦ» № ХХХ00682010401Р от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 27600 рублей.

На основании заключения ООО «МАЭЦ» № ХХХ00682010401Р от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 57).

Не согласившись с решением страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» № АП68/19 от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142700 рублей (л.д. 17-28).

За проведение независимой экспертизы (ФИО)4 оплатил 12000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и правовая защита» № АП68/19 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-15).

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания организовала независимую экспертизу и доплатила страховое возмещение в размере 9400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Как следует из квитанции об оплате, АО «Согаз» произведен перевод денежных средств (ФИО)4, тогда как в заявлении о страховом случае указаны банковские реквизиты доверенного лица. Возможность обращения за получением денежных средств, представителем истца, действующим в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью в интересах (ФИО)4, отсутствует, поскольку выдача денежных средств представителю по доверенности участниками системы CONTACT, не осуществляется. Доводы стороны ответчика о том, что сумма страхового возмещения в размере 9400 р. была перечислена истцу с помощью системы CONTACT подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право выбора способа исполнения обязательства: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Поскольку Истцом при подаче заявления о страховом возмещении от (ДД.ММ.ГГГГ) в АО «СОГАЗ» были предоставлены корректные реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, то истцом реализовано право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке прямо и недвусмысленно.

На основании абзаца 3 пункта 3.10 Правил ОСАГО, истец при подаче заявления о страховом возмещении предоставил к заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, то есть реализовал право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке.

Кроме того, обращаясь с заявлением (претензией) от (ДД.ММ.ГГГГ), истец просил произвести доплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ранее предоставленные банковские реквизиты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела не предоставлены доказательства уклонения истца от принятия исполнения, как и доказательства того, что Ответчик предпринимал меры по выплате истцу страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, а также причины, препятствующие осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, доплату страхового возмещения в пользу истца АО «СОГАЗ» необходимо было осуществить безналичным способом, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 9 400 рублей путем перечисления денежных средств через платежную систему «CONTACT». Однако, истец не выражал согласия на замену способа получения страховой выплаты, в связи с чем исполнение АО «СОГАЗ» обязательства путем выплаты через платежную систему «CONTACT» необходимо расценивать как изменение способа исполнения обязательства в одностороннем порядке, что в силу статьи 310 ГК РФ недопустимо и свидетельствует о том, что АО «СОГАЗ» остается обязанным лицом по отношению к истцу в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. Выплата денежных средств через платежную систему «CONTACT» является альтернативным способом исполнения страховщиком денежного обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательства способами, предусмотренными пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО, то есть при отсутствии корректных реквизитов при выбранной безналичной форме оплаты или неявка потребителя для получения наличных денежных средств в кассе страховщика при избрании потребителем наличной формы оплаты, в связи с чем произведенная доплата страхового возмещения в размере 9400 рублей не может быть принята в качестве доказательства оплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт перевода денежных средств на указанные в заявление о страховом случае реквизиты и получения их истцом.

Кроме того, факт получения денежных средств истец не подтверждает.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец, в соответствии с ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от (ДД.ММ.ГГГГ) № У-20-19509 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца по доверенности (ФИО)4 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» (№) от 30. г. 06.2020 г.:

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный номер (№), поврежденного вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П с учетом округления составляет 85100 рублей 00 коп.

стоимость восстановительного ремонта с без учета износа автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный номер (№), поврежденного вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П с учетом округления составляет 107500 рублей 00 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» (ФИО)4, действующей на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт, в своем заключении, провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителей сторон о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что у (ФИО)4 возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ТС Фольксваген поло, государственный регистрационный номер Н149ОО48.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает заключение эксперта «Региональная судебная экспертиза» (№) от 30. г. 06.2020 г.

Размер страхового возмещения составит 58400 рублей (85100-26700), которые суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу (ФИО)4

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ООО «Экспертиза и правовая защита» № АП68/19 от (ДД.ММ.ГГГГ)) в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № АП68/19 от (ДД.ММ.ГГГГ) на указанную сумму.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, а именно в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком вдобровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 29200 рублей (58400 Х 50%).

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца при исполнении АО «Согаз» своих обязательств по возмещению убытка, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 17 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период период с (ДД.ММ.ГГГГ) по 15.09.2020г. Период просрочки составил 476 дней. Размер неустойки составил 277984,00 рубля, исходя из следующего расчета: 58400,00 х1%х476. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие судебного спора относительно размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям неисполнения обязательств, и снижения размера неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮД039/19, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), с участием Фольксваген поло, государственный регистрационный номер Н149ОО48, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 14 000 рублей.

Согласно п. 2.2 в стоимость услуг входит: 3000 рублей – составление досудебной претензии, 5000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – день занятости представителя.

Истцом были оплачены расходы в сумме 20 000 рублей, 3 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 11 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3152 рубля, исходя изразмера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (98400–20000)?3% + 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Согаз» впользу (ФИО)4 страховое возмещение вразмере 58400рублей, расходы пооплате экспертизы вразмере 7 000 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего вразмере 17 000рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего – 133400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» вдоход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3152 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: С.А. Ходяков

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).