Приговор по делу № 1-162/2021 от 11.01.2021

Дело № 1-162/2021

42RS0005-01-2020-007518-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Егорова Ф.Н.,

подсудимого Пермякова Д.Н.,

защитника Денисова Ю.В. - адвоката НО «Коллегии адвокатов «Зашита и содействие» г. Кемерово КО №10», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Пермякова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающего разнорабочим в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1. 13.12.2016 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам л./св., освобожден УДО 08.06.2020 года постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25.05.2020 года на 8 месяцев 18 дней,

2. 24.12.2020 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.12.2016 года) к 2 годам 4 месяцам л./св.,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков Д.Н. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Д.Н., находясь на «минус» втором этаже парковочного места № подземной парковки в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, умышленно, незаконно, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, похитил велосипед марки № стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительны материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

При этом Пермяков Д.Н. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Пермяков Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Пермяков Д.Н., находясь на «минус» втором этаже подземной парковки стояночного места <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, умышленно, незаконно, безвозмездно воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, похитил велосипед марки «VELOLIDER TORNADO DISK», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

При этом Пермяков Д.Н. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Пермяков Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пермяков Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ. Уголовное дело просил рассмотреть в его отсутствии, пояснил, что исковые требования в размере 10000 рублей поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении (т. 2 л.д. 90-91, 93-94, 139).

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ. Уголовное дело просил рассмотреть в его отсутствии, пояснил, что исковые требования в размере 7500 рублей поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении (т. 2 л.д. 95-96, 98-99, 140).

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Пермякова Д.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Пермяковым Д.Н. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Пермяков Д.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, Пермяков Д.Н. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Пермякову Д.Н. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Пермякова Д.Н. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерб гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому Пермякову Д.Н. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Пермяков Д.Н. на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 83), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (т. 2 л.д. 86), по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 65-68), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Пермякова Д.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний и объяснений (т. 1 л.д. 51, 181), состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность его сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Пермякова Д.Н. рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому Пермякову Д.Н. при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Пермякова Д.Н. возможно с назначением ему наказания по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения условного осуждения.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Пермякову Д.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так как Пермяковым Д.Н. были совершены преступления небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Кроме того, в связи с тем, что Пермяков Д.Н. осуждается за преступления, которые были совершены до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 24.12.2020 года, окончательное наказание Пермякову Д.Н. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений отбывание наказания Пермякову Д.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Пермякову Д.Н. о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением на сумму 10000 рублей, а потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 7500 рублей, которые подсудимый Пермяков Д.Н. в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданские иски по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а суммы исковых требований подлежат взысканию с Пермякова Д.Н.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316, ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24.12.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ №1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ №2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.