Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2021 от 03.08.2021

УИД 63RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.,

при секретаре - Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2021 по иску Бондаренко Р.А. к ООО «АвтоБренд-Т» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Р.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоБренд-Т», в котором просит расторгнуть договор подряда № от <дата>., заключенный с ответчиком, взыскать стоимость работ по договору в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, моральный вред в размере 50000 рубелей, а так же судебные расходы.

В обоснование иска, указал, что <дата>. между Бондаренко Р.А. и ООО «АвтоБренд-Т» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Согласно данному договору Бондаренко Р.А. приобрел новый автомобиль <...> <дата> года выпуска, № В этот же день между теми же сторонами, был заключен договор подряда №, предметом которого было выполнение комплекса технологических процедур по нанесению на элементы приобретенного Бондаренко Р.А. автомобиля, нанопокрытия. Стоимость работ, согласно п.1.2 Договора составили 200000 рублей и были оплачены.Данный договор был предоставлен Бондаренко Р.А., как договор аванса по приобретению автомобиля, поэтому он не знакомился с содержанием договора, акта выполненных работ, поскольку доверился менеджеру, который оформлял сделку по приобретению автомобиля и кредитного договора. Учитывая тот факт, что Бондаренко Р.А. находился в стесненных обстоятельствах, а именно в маленькой комнате с менеджером, который все время его торопил, говоря о том, что кредитные условия могут быть изменены банком в худшую сторону, если он будет медлить с подписанием документов, то есть постоянно держал его в стрессовой ситуации. Его жену и родителей не пустили в данную комнату, ссылаясь на некие требования по ограничению присутствующих. Сейчас по прошествии времени Бондаренко Р.А. понимает, что был обманут и введен в заблуждение, а не окружен заботой о выгодных для него условиях со стороны менеджера, так как в обычном состоянии он бы не заключил данный договор, на такие виды работ, и тем более с такой стоимостью, которые составляют почти <...> от стоимости автомобиля. Так как Бондаренко Р.А. не увидел и не ощутил каких-либо свойств нанопокртыия в процессе эксплуатации автомобиля, а в договоре информация о материале и его потребительских свойствах и назначении отсутствует, то есть надлежащая информация о предоставленных услугах и товаре не указана, он обратился к ответчику с претензией от <дата> в которой просил предоставить информацию о потребительских свойствах и характеристиках нанопокрытия, а так же информацию о гарантийных сроках на работы и материалы. Претензия осталась без ответа. <дата>. он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной сумме, которая также осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Бондаренко Р.А., представитель истца Курбатов И.В. исковые требования поддержали по изложенным доводам, просили их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автобренд-Т» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Однако, в случае, если суд посчитает необходимым присуждение неустойки и штрафа, просил применить статью 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата>. между Бондаренко Р.А. и ООО «АвтоБренд-Т» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Согласно данному договору Бондаренко Р.А. приобрел новый автомобиль <...>, <дата> года выпуска, №, стоимостью 658000 рублей.

В этот же день между теми же сторонами, был заключен договор подряда №, предметом которого было выполнение комплекса технологических процедур по нанесению на элементы приобретенного Бондаренко Р.А. автомобиля, нанопокрытия. Стоимость работ, согласно п.1.2 Договора составили 200000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ ответчик выполнил работы по нанесению на элементы принадлежащего истцу автомобиля нанопокрытия, а истец в свою очередь, оплатил стоимость выполненных работ, в размере 200000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку в договоре информация о материале и его потребительских свойствах и назначении отсутствует и в процессе эксплуатации автомобиля Бондаренко Р.А. не увидел и не ощутил каких-либо свойств нанопокрытия он обратился к ответчику с претензией от <дата>., в которой просил предоставить информацию о потребительских свойствах и характеристиках нанопокрытия, а так же информацию о гарантийных сроках на работы и материалы. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

<дата>. Бондаренко Р.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной сумме, которая также осталась без ответа.

Из содержания, заключенного между истцом Бондаренко Р.А. и ООО «АвтоБренд-Т» договора подряда № от <дата>. следует, что информация о материалах (наименование, указание свойств, состава сырья и т.д.), используемых при выполнении работ, отсутствует, что исключает возможность потребителя сделать правильный выбор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ему денежных средств в сумме 200000 рублей.

Согласно ст. 28 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 1089 рублей 01 копейка, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обратившись в суд в рамках Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5 550 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоБренд-Т» в доход муниципального образования г.о. Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Р.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от <дата>., заключенный между ООО «АвтоБренд-Т» и Бондаренко Р.А..

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Бондаренко Р.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1089 рублей 01 копейка, а всего 221089 (двести восемьдесят одна тысяча восемьдесят девять) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1665/2021 Куйбышевского районного суда г.Самара.