Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2016 ~ М-2710/2016 от 22.06.2016

Дело №2-3096/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

с участием: истца Паниной В.А.,

представителя истца Паниной В.А. – Гайдашова Р.Ю., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

представителя ответчика ПАО «ФИО7» Мелещук И.А., действующей на основании доверенности от 24.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2016 по исковому заявлению Паниной ФИО8 к Публичному акционерному обществу «ФИО9» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Панина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: признать недействительными условия кредитного договора от 19.02.2014 года в части взимания платы за присоединение к программе страхования, взыскать с ПАО «ФИО10» в свою пользу денежные средства, незаконно удержанные банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 25263 рубля 16 копеек; проценты по кредиту в сумме 18203 рубля 14 копеек; неустойку за период с 15.05.2016 года по 17.06.2016 года в сумме 25263 рубля 16 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 19 февраля 2014 года между истцом и ПАО «ФИО11» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор №290395723 на сумму 105263 рубля 16 копеек под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. В типовую форму заявления на получение указанного кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, что заёмщик оплачивает кредитору плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев. Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, содержит единственную страховую компанию ЗАО «ФИО12» и не предусматривает возможность выбора страховщика. Сам кредитный договор не содержит информации об услуге по страхованию, не предоставлена информация о размере вознаграждения банка и страховой компании. Таким образом, банк не довёл до потребителя все существенные условия сделки, полной информации, которую не представляется возможным установить из текста кредитного договора. Полагает, что согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, подписанному Паниной В.А., усматривается, что заёмщик подключился к программе страхования вынужденно, размер страховой премии в рамках настоящего договора составил 25263 рубля 16 копеек. Полагает, что за пользование кредитом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные проценты по кредиту, исходя из ставки 29,9% годовых за период с 19.02.2014 года по 20.07.2016 года, в размере 18203 рубля 14 копеек. В адрес ответчика 27.04.2016 года была направлена претензия, которая получена банком 04.05.2016 года, положительного ответа истцу не дали. В указанной связи истцом рассчитана неустойка за период с 15.05.2016 года по 17.06.2016 года в размере 3% от суммы страхования, то есть – 25768 рублей 26 копеек, которая добровольно снижается истцом до величины основных требований – до 25263 рублей 16 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу Паниной В.А. причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме 3000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Панина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. С отзывом представителя ответчика на иск не согласилась. Суду дополнительно пояснила, что получала кредит в ПАО «ФИО13» для того, чтобы помочь дочери приобрести квартиру. В настоящее время около 90000 рублей ею выплачено.

Представитель истца Гайдашов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с отзывом ответчика не согласен. Суду дополнительно пояснил, что при заключении 19.02.2014 года кредитного соглашения с Паниной В.А. в него были внесены условия о подключении к программе страхования, которые считает недействительными. Полагает, что истец не имела возможности повлиять на условия кредитного договора. Поскольку банк реализовал заёмщику комплекс расчётно-гарантийных услуг по подключению к программе страхования на сумму 25263 рублей 16 копеек, то это свидетельствует о том, что между Паниной В.А. и ПАО «ФИО14» был заключён не только кредитный договор, но и договор оказания услуг, в соответствии с которым банк обязан был оказать заёмщику установленный договором перечень услуг. Панина В.А. эти услуги оплатила, но банк не выполнил принятые на себя обязательства, не выдав страховой полис и не предоставив ей другие необходимые документы. Кроме этого, обязанности по оплате страховой премии за Панину В.А. не исполнены, ввиду того, что представленное платёжное поручения надлежащим не является, в связи с тем, что плательщиком и получателем средств по данному документу является ЗАО «Алико» в одном лице, и это вызывает сомнения. Помимо взыскания с ответчика в пользу Паниной В.А. страховой премии в сумме 25263 рубля 16 копеек по кредитному договору № 290395723, просит взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 18203 рубля 14 копеек; а также компенсацию морального вреда – 3000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей» - 50 % от присуждённой суммы. Исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – 15000 рублей – не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «ФИО15» Мелещук И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в банке существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. Истец при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, о чём свидетельствует содержание заявления-оферты и заявления-оферты со страхованием. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. В ПАО «ФИО16» существуют кредитные продукты без финансовой защиты. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Размер платы за подключение к программе страхование – 25263 рублей 16 копеек – прописан в заявлении, а в заявлении-оферте, кроме того, указано, что заёмщик осознаёт и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту не основано на законе, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО17» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца Панину В.А. и её представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2014 года Панина В.А. оформила заявление-оферту, в рамках которой просила ответчика заключить посредством акцепта настоящего заявления Договор банковского счета и Договор потребительского кредитования и предоставить кредит на условиях, изложенных в разделе «Б» этого заявления-оферты (л.д. 14). В подписанном 19.02.2014 года заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщик выразила личное согласие на заключение банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом в страховой компании по выбору Банка, а также, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка. В указанный день 19 февраля 2014 года между Паниной В.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 290395723 на сумму 105263 рубля 16 копеек под 29,90 % годовых на срок 60 месяцев. В данный договор включено условие о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, что равно 25263 рубля 16 копеек, уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. В рамках указанного договора Панина В.А. также подтвердила согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, что также следует из представленных ответчиком документов по судебному запросу.

Суд полагает, что доводы стороны истца о том, что банком при заключении кредитных договоров были нарушены права Паниной В.А. как потребителя – опровергаются материалами дела.

Так, на добровольность заключения кредитного договора, согласие с его условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных документов. При этом Панина В.А. изъявила желание быть застрахованной в ЗАО «Страховая компания «ФИО18», с условиями страхования была ознакомлена, обязалась их выполнять.

Исполнение договорных обязанностей Банком подтверждена перечислением заёмщику суммы кредита, каких-либо дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованным, спорные кредитные договоры не содержит. Порядок оплаты страхового взноса также был согласован с потребителем, составляющие её части были известны, с общей суммой страхового взноса, включая страховую премию и услугу банка истец согласился.

В соответствии с п. 7 заявления-оферты (кредитный договор № 290395723), заемщик осознает и полностью согласен с тем, что уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит получить комплекс расчётно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита. Размер страховой премии, уплаченной банком, составил 25263 рубля 16 копеек, что отражено в кредитном договоре (л.д. 11).

Согласно п. 8 заявления-оферты со страхованием истцу был предварительно предложен аналогичный кредитный продукт, не предусматривающий возможности быть застрахованным (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией представителя ответчика, не усматривая в действиях ПАО «ФИО21» никаких нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора с Паниной В.А., считая, что подключение заёмщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается, что ПАО «ФИО19» действовало добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Паниной В.А. плата за страхование жизни и здоровья, а также условия кредитного договора не нарушают её прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО «ФИО22» в пользу Паниной В.А. 25263 рублей 16 копеек – платы за подключение к программе страхования по кредитному договору № 290395723.

Доводы представителя истца о том, что платёжное поручение № 43, которым страховая премия перечислена на счёт страховой компании ЗАО «ФИО23», содержит неверные реквизиты и оформлено ненадлежащим образом, - не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, поскольку ведение бухгалтерского учёта и заполнение первичных документов бухгалтерского учёта в организации ответчика не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Разрешая исковые требования Паниной В.А. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, суд руководствуется следующим.

Истица в иске ссылается на то, что ответчиком с неё были незаконно удержаны проценты за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых на сумму страховой премии – 25263 рубля 16 копеек, что за период пользования кредитом с 19.02.2014 года по 20.07.2016 года составило 18203 рубля 14 копеек.

Суд не может согласиться с вышеназванными доводами истца и её представителя, ввиду того, что из представленной ответчиком в судебном заседании выписки по счёту за период с 19.02.2014 года по 15.07.2016 года следует, что кредит был перечислен Паниной В.А. в размере 105263 рубля 16 копеек, и уже после этого со счёта была удержана плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков – 25263 рубля 16 копеек. Указанное свидетельствует, что полная сумма кредита составила 105263 рубля 16 копеек, а не 80000 рублей. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ПАО «ФИО24» в пользу Паниной В.А. процентов за пользование кредитом в сумме 18203 рубля 14 копеек суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

27.04.2016 года истцом в адрес банка была направлена претензия, содержащая требования о предоставлении документов (л.д. 24). Претензия получена банком 04.05.2016 года. Претензия о возмещении убытков истцом направлена в адрес ПАО «ФИО25» 10.06.2016 года (л.д. 30).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В указанной связи положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не могут быть приняты судом, поскольку действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

По этим основаниям во взыскании с ответчика в пользу Паниной В.А. неустойки суд отказывает.

С учётом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд, не усматривая в действиях ПАО «ФИО26» каких-либо нарушений прав Паниной В.А. как потребителя, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Одновременно с этим, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя заявлена сумма 15000 рублей. Отказ представителя истца от исковых требований не ставится судом на обсуждение ввиду того, что представитель Гайдашов Р.Ю. нотариальной доверенности на представление интересов истца не имеет, а был допущен к участию в деле лишь наряду с истцом. В то же время, поскольку в удовлетворении основных требований Паниной В.А. отказано, суд законных оснований для взыскания в её пользу судебных расходов не усматривает.

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании с ПАО «ФИО27» штрафа по ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░29» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (21 ░░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░