Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2020 ~ М-802/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1891/2020

24RS0032-01-2020-000984-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                29 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Турковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Татьяны Викторовны к Комаровой Наталье Леонидовне, Мальцеву Сергею Алексеевичу о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного имущества, взыскании судебных расходов,

встречному иску Комаровой Натальи Леонидовны к Болотовой Татьяне Викторовне, Мальцеву Сергею Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Болотова Т.В. обратилась в суд с иском к Комаровой Н.Л., Мальцеву С.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная сестра истца – ФИО1, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. 06.07.2018 года с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО1 обратилась тетя наследодателя и мать истца – ФИО6, однако ДД.ММ.ГГГГ она умерла, не успев оформить права на наследуемое имущество. Истец, являясь наследником ФИО6, при оформлении наследственных прав, узнала, что 28.08.2019 года спорная квартира по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> отчуждена ФИО1 Мальцеву С.А., а 08.10.2019 года Мальцевым С.А. Комаровой Н.Л. Истец полагает, что обе сделки не соответствуют закону, поскольку на момент их совершения ФИО1 умерла. Указанными сделками нарушаются права и законные интересы Болотовой Т.В., как наследника, принявшего наследство, совершены помимо ее воли.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истица просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный 28.08.2019 года между ФИО1 и Мальцевым С.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный 08.10.2019 года между Мальцевым С.А. и Комаровой Н.Л.; истребовать из чужого незаконного владения Комаровой Н.Л. в пользу Болотовой Т.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 326,37 руб., на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Ответчик Комарова Н.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Болотовой Т.В., Мальцеву С.А. о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что Комарова Т.Л. приобрела квартиру по адресу: <адрес> Мальцева С.А. по договору купли-продажи жилого помещения от 08.10.2019 года. В момент приобретения спорной квартиры Комарова Н.Л. располагала впиской из ЕГРН на приобретаемую квартиру, согласно которой собственником квартиры являлся Мальцев С.А., его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Комарова Н.Л. произвела полную оплату стоимости квартиры в размере 1 520 000 руб., что подтверждается распиской от 08.10.2019 года. Переход права собственности на квартиру от Мальцева С.А. к Комаровой Т.Л. также зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, квартира по адресу: <адрес> приобретена Комаровой Н.Л. по действительной стоимости в отсутствие сведений о наличие каких-либо препятствий для заключения сделки и притязаний третьих лиц. При заключении договора купли-продажи ограничения прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. После покупки квартиры, Комарова Н.Л. уведомила управляющую компанию о праве собственности, поставила на регистрационный учет членов своей семьи, стала проживать в данной квартире вместе со своей семьей. Таким образом, Комарова Н.Л. после приобретения спорной квартиры вела себя открыто, как законные собственник имущества пользовалась и обслуживала квартиру. При заключении Договора купли-продажи от 08.10.2019 года с Мальцевым С.А. на приобретение спорной квартиры, Комарова Н.Л. не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры, поскольку право собственности за ним было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об ограничении (обременении) права отсутствовали, следовательно, Комарова Н.О. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, Комарова Н.Л. просит признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Болотовой Т.В. - Осипов О.Ю. (действует на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на момент заключения сделки между Мальцевым С.А. и ФИО1, последняя являлась умершей, ее труп был обнаружен в спорной квартире, из-за того, что он разложился и издавал запах. Через непродолжительное время Мальцев С.А. продал квартиру Комаровой Н.Л., которая должной осмотрительности при приобретении квартиры не проявила, не выяснила информацию у соседей, не обратила внимание на то, что сделки совершены через непродолжительное время, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Ответчик (истец по встречному иску) Комарова Н.Л., действуя лично и через своего представителя Ростовцеву Л.Я. (действует на основании доверенности от 10.03.2020 года) в судебном заседании исковые требования Болотовой Т.В. не признала, на удовлетворении своих исковых требований настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в спорной квартире зарегистрированы члены семьи Комаровой Н.Л., для последней спорная квартира является единственным жильем, так как Комарова Н.Л. продала принадлежащее ей жилое помещение для приобретения спорой квартиры. Комарова Н.Л. при приобретении квартиры проверила информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которому Мальцев С.А. являлся сособственником квартиры, в связи с чем, у Комаровой Н.Л. отсутствовали основания для сомнений относительно законности сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) Болотова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Мальцев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, конверты вернулись с отметкой почты: «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, третьи лица нотариус Красакова Т.А. и нотариус Абрамова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.ст. 153-154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, точная дата смерти не установлена. Свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 была обнаружена умершей в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при жизни на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес>, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 28.08.2019 года ФИО1, от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО10, продала ответчику Мальцеву С.А. <адрес> <адрес>, <адрес>.

08.10.2019 года вышеуказанная спорная квартира была реализована Мальцевым С.А. ответчице Комаровой Н.Л.

Как следует из Постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим от 23.10.2020 года, в период времени с 15.01.2018 года до 09.09.2019 года, неустановленное лицо путем подделки доверенности на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств продало вышеуказанную квартиру Мальцеву С.А., который в дальнейшем продал вышеуказанную квартиру Комаровой Н.Л. за 1 520 000 руб.

Кроме того, как установлено судом, после смерти ФИО1 ее единственным наследником третьей очереди по закону является тетя наследодателя ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью племянницы ФИО1

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является истица Болотова Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО14 с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью матери ФИО11

Иные наследники, имеющие право претендовать на наследственное имущество ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, после смерти ФИО1 открывшееся с ее смертью наследство, в том числе заключающееся в квартире расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в установленном законом порядке и сроки приняла ФИО6, путем направления ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу, после смерти ФИО6 наследство приняла единственная наследница истица Болотова Т.В., путем направления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления.

Проанализировав вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Болотовой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО10 и Мальцевым С.А., недействительным, поскольку заключение данного договора имело место после смерти ФИО1 (2018 год), то есть после прекращения правоспособности умершей (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный договор не соответствует закону, является недействительным и не влечет юридических последствий.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку ни ФИО1, ни ее наследник ФИО6, ни в свою очередь наследник последней Болотова Т.В., не имели намерений отчуждать спорную квартиру, суд на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ считает необходимым истребовать квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> из незаконного владения Комаровой Н.Л.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Болотовой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 08.10.2019 года между Мальцевым С.А. и Комаровой Н.Л., поскольку в соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что первоначальный договор купли-продажи квартиры от 28.08.2019 года, заключенного между ФИО1 и Мальцевым С.А. является ничтожным Комарова Н.Л. приобрела спорную квартиру у лица, не имеющего права на ее отчуждение, в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный 08.10.2019 года между Мальцевым С.А. и Комаровой Н.Л., также является ничтожным, что является основанием для прекращения права собственности Комаровой Н.Л. на квартиру и возврате квартиры в собственность Болотовой Т.В., путем ее истребования из незаконного владения.

Разрешая встречные требования Комаровой Н.Л. о признании ее добросовестным приобретателем, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также пояснений самой Комаровой Н.Л. следует, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> приобреталась ответчицей по объявлению на сайте, через непродолжительное время после приобретения ее Мальцевым С.А., перед приобретением квартиры Комарова Н.Л. не обратилась к лицам, проживающим в соседних квартирах, в управляющую компанию для получения информации о предыдущих владельцах спорной квартиры, и обстоятельствах выбытия квартиры из их собственности, тогда как, после заключения договора купли-продажи со слов соседей ей стало известно, что в указанной квартире продолжительное время находился труп ФИО1, из-за чего распространился в подъезде запах, не вызвало у ответчицы и сомнений тот факт, что на момент осмотра квартиры в квартире стоял резкий запах духов, каких-либо вещей собственника в квартире не находилось, он в нее не заселялся, каких-либо убедительных причин для отчуждения квартиры через непродолжительный промежуток времени не привел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Комарова Н.Л. должна была и имела возможность проявить определенную разумную осмотрительность при заключении сделки, что ею не было сделано.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания Комаровой Н.Л. добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Документы, представленные Комаровой Н.Л. и свидетельствующие о заключении ею кредитного договора для приобретения спорной квартиры, продажи принадлежащего ей ранее жилого помещения, отсутствии иного жилья, не являются основаниями для признания ее добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Болотова Т.В. уплатила государственную пошлину в размере 14 326,37 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатила адвокату Осипову О.Ю. за консультацию и составление искового заявления 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины по 7 163, 85 руб. с каждого, а также учитывая, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотовой Татьяны Викторовны к Комаровой Наталье Леонидовне, Мальцеву Сергею Алексеевичу о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный 28.08.2019 года между ФИО1 и Мальцевым Сергеем Алексеевичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Комаровой Натальи Леонидовны в пользу Болотовой Татьяны Викторовны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Взыскать с ответчика Комаровой Натальи Леонидовны в пользу Болотовой Татьяны Викторовны расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7163,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Мальцева Сергея Алексеевича в пользу Болотовой Татьяны Викторовны расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7163,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный 08.10.2019 года между Мальцевым Сергеем Алексеевичем и Комаровой Натальей Леонидовной отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Комаровой Натальи Леонидовны к Болотовой Татьяне Викторовне, Мальцеву Сергею Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.