РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «Кредит Европа Банк» к Малахову К. В., Малаховой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Малахову К.В., Малаховой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Малаховым К.В. был заключен кредитный договор № в порядке п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, он содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка он ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых. Срок реструктуризированного договора составил <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между АО «Кредит Европа Банк» и Малаховой И.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся банку по вышеуказанному кредитному договору определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Представитель истца просит взыскать солидарно с Малахова К.В., Малаховой И.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты по реструктуризированному кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту в сумме <данные изъяты> Представитель истца также просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере стоимости, указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» по доверенности Городцова М.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя банка, настаивает на удовлетворении иска, в возражении на отзыв указала, что с расчетом ответчика не согласна, так как он произведен с арифметическими ошибками и имеются противоречия. Не возражает против установления судом начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>
Ответчик Малахов К.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с суммой иска в размере основного долга <данные изъяты>, в остальной части просит в иске отказать. Считает, что с него незаконно удержана сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, данная комиссия внесена им наличными деньгами, банк необоснованно включил ее в сумму кредита и начислял на данную сумму проценты. С размером неустойки также не согласен, так как установление повышенных процентов противоречит закону. В письменном возражении на иск указал, что данный кредитный договор является типовым, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Его права как потребителя были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, при заключении договора был навязан договор страхования КАСКО, который относится к добровольной услуге страхования. Сумма первоначального взноса <данные изъяты>, суммы комиссий по страхованию также необоснованно включены в стоимость кредита. Указывает, что стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета оценщика составляет <данные изъяты> Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малахова И.Н. не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержала доводы письменных возражений по иску банка.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Малахов К.В. обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с анкетой (л.д. 27-28) и заявлением на кредитное обслуживание № (л.д. 36-39), в котором просил предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых.
Ответчиком получена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в предварительном расчете полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита (л.д. 40). В предварительном расчете и свидетельстве о получении полной стоимости кредита сумма кредита для приобретения автомобиля также определена в размере <данные изъяты>
Проанализировав содержание заявления Малахова К.В. на кредитное обслуживание во взаимосвязи со ст. 432 и ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявление ответчика содержит существенные условия кредитного договора и договора залога, и является офертой (предложением) банку заключить смешанный договор на кредитное обслуживание с элементами договора залога.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) Малахов К.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> у ООО «РЕАЛ-МОТОРС».
В предварительном расчете полной стоимости кредита (л.д. 35) нашло отражение, что сумма первоначального взноса за автомобиль составляет <данные изъяты>, комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> единовременно.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) Малахов К.В. внес в кассу ООО «РЕАЛ-МОТОРС» <данные изъяты>, что также подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 52).
Из предварительного расчета полной стоимости кредита (л.д. 35) следует, что общая стоимость составляет <данные изъяты>, данная сумма состоит из стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимости полисов страхования КАСКО в размере <данные изъяты> и ОСАГО в размере <данные изъяты>
Согласно пунктам 3.3. и 3.6. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на счет клиента.
ДД.ММ.ГГГГ Малахов К.В. обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на открытие текущего банковского счета (л.д. 42), в соответствии с которым заемщику открыт счет №.
Согласно заявления Малахова К.В. о перечислении средств (л.д. 43) он просил перечислить с текущего счета № на счет ООО «РЕАЛ-МОТОРС» <данные изъяты> и на расчетный счет Филиала ЗАО «Объединенная страхования компания» <данные изъяты>
Выпиской по счету № (л.д. 12-15) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Малахова К.В. было зачислено <данные изъяты>, из них <данные изъяты> списано как комиссия за выдачу кредита, <данные изъяты> списано по заявлению клиента на кредитное обслуживание и <данные изъяты> списано по заявлению клиента за автомобиль по договору купли-продажи.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, цвет красный гранат, идентификационный номер (VIN) № ценой <данные изъяты> передан покупателю Малахову К.В. (л.д. 34).
Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, который содержится в разделе 7 заявления на кредитное обслуживание (л.д. 38-39) Малахов К.В. обязался вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> каждый, последний (заключительный) платеж в сумме <данные изъяты> График платежей подписан ответчиком, следовательно, доведен до его сведения.
ДД.ММ.ГГГГ Малахов К.В. обратился в ЗАО «Кредит Европа банк» с анкетой-заявлением на реструктуризацию ссудной задолженности и предоставление контактной информации (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Малаховым К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), в соответствии с которым заемщик признает имеющиеся у него обязательства по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в сумме <данные изъяты>, процентам на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>
Из п.п. 2.1, 3 дополнительного соглашения следует, что заемщик обязуется осуществить погашение задолженности, указанной в п. 1 соглашения, в течение <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составляет 10 % годовых, полная стоимость кредита составляет 12,964 % годовых.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, который является приложением № к дополнительному соглашению о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Малахов К.В. обязался вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, последний (заключительный) платеж в сумме <данные изъяты>
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Малаховой И.Н., с которой ЗАО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поручительства (при реструктуризации долга) № (л.д. 22-23).
Согласно п. 1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с настоящим договорам за исполнение Малаховым К.В. всех его обязательств по кредитному договору, реструктуризированному путем принятия банком оферты заемщика. Поручитель ознакомлен со всеми условиями реструктуризированного кредитного договора.
Из выписки по счету (л.д. 12-15) и расчета взыскиваемой задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) следует, что заемщик допустил просрочку по погашению кредита после предоставления реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем просрочки по погашению кредита допускались ответчиком периодически, последний платеж произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Ответчики Малахов К.В., Малахова И.Н. указанные обстоятельства подтвердили, факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита признали.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) размер задолженности Малахова К.В. составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам на основной долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по реструктуризированным процентам на основной долг в сумме <данные изъяты> и процентам на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>
Ответчики Малахов К.В. и Малахова И.Н. в судебном заседании ссылаются на незаконность взимания банком комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>
Суд соглашается с доводами ответчиков.
Согласно выписки по счету ( л.д. 12-15) <данные изъяты> списано банком со счета ответчика Малахова К.В. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за выдачу кредита являлось незаконным.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001), пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физического лица в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка ) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Однако в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доказательств правомерности взимания с ответчика данной комиссии истцом суду не предоставлено.
Исходя из установленных обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита необоснованно, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
В данном случае зачисление кредита на счет по смыслу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном взимании АО «Кредит Европа Банк» с ответчика комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>
В связи с этим суд считает произвести перерасчет задолженности ответчика по кредиту, с учетом размера безосновательно оплаченной ответчиком истцу комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>
При производстве перерасчета суд учитывает представленный истцом расчет, а также положения п. 4.7 Условий кредитного обслуживания ЗАО « Кредит Европа Банк».
Расчет задолженности, предоставленный суду истцом, проверен, ответчиком путем предоставления надлежащих доказательств данный расчет не оспорен. При этом суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом ( л.д. 7-9), так как он является арифметически верным, по мнению суда, в исковом заявлении в резолютивной части имеет место описка при указании истцом суммы процентов по реструктуризированному кредиту и процентам по просроченному реструктуризированному кредиту, общая же сумма задолженности указана истцом верно.
Ответчик Малахов К.В. признает сумму долга в размере <данные изъяты> ( основной долг), при этом не привел доказательства и обоснованный расчет тех доводов, что содержатся в письменных возражениях. В судебном заседании доводы возражений сводятся к тому, что сумма первоначального взноса, суммы оплаты страховых полисов включены в сумму кредита.
В то же время согласно содержания анкеты Малахова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-28, 36-38) своей подписью он подтвердил согласие на оплату страховых полисов КАСКО и ОСАГО за счет кредитных средств. Ответчику было разъяснено судом право обратиться со встречным иском об оспаривании условий кредитного договора в данной части, Малахов К.В. данным правом не воспользовался, представив в материалы дела только возражения на иск банка. Более того, договор действует в течение продолжительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ и только после обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности ответчик заявил о необоснованности действий банка при заключении договора. Материалами дела не подтверждается, что сумма первоначального взноса в размере <данные изъяты> включена в сумму кредита. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31) сумма в размере <данные изъяты> внесена в виде первоначального взноса в кассу ООО « Реал-Моторс», согласно выписки по счету ( л.д. 12-15) на оплату автомобиля направлена сумма в размере <данные изъяты>, что в совокупности с суммой первоначального взноса составляет стоимость автомобиля <данные изъяты>
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора по уплате кредита и процентов за пользование им, в результате чего у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по договору на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.1. Устава АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено с ЗАО «Кредит Европа Банк» на АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 57-60).
На основании изложенного суд считает взыскать за вычетом комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> солидарно с Малахова К.В., Малаховой И.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по реструктуризированным процентам на основной долг в сумме <данные изъяты>
Представителем истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, заложенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению на кредитное обслуживание данное заявление следует рассматривать как предложение на заключение договора залога. Моментом заключения договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.
Судом установлено, что за счет полученных в кредит средств Малахов К.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>.
Приобретенный автомобиль Малахов К.В. зарегистрировал в ГИБДД 01.09.2012г., что подтверждается карточкой учета автотранспорта, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский». Из карточки учета автотранспорта также видно, что Малахов К.В. продолжает оставаться собственником данного автомобиля.
В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание Малахов К.В. передал автомобиль <данные изъяты>, в залог ЗАО «Кредит Европа Банк» (ныне – АО «Кредит Европа Банк») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заключение сторонами договора залога и выполнение его условий нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с разделом 3 заявления на кредитное обслуживание (л.д. 37) стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>
Ответчик Малахов К.В. в судебное заседание представил экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 153-170), согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» по доверенности Городцова М.В. в возражении на отзыв указала, что банк не возражает против установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает обратить взыскание в счет погашения задолженности Малахова К.В., Малаховой И.Н. перед АО «Кредит Европа Банк» на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Малахову К. В., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты>
Представитель истца также просит взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты>
Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера применяются при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в том случае, когда требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в суд как самостоятельное требование без требования о взыскании денежных средств. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога направлено на обеспечение выполнения первого требования, поэтому уплате подлежала государственная пошлина исходя из размера имущественного требования, установленного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение иска, суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины солидарно <данные изъяты>
Суд считает возможным разъяснить истцу право обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> как излишне уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 504 701,46 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2016░. ░ ░░░░░ 38 614,91 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 3 612,42 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 37 530,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 044,60 ░░░., ░░░░░ 593 504,15 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 663 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9.09.2016