Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2012 (2-6448/2011;) ~ М-6125/2011 от 16.12.2011

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

5 марта 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ромадановой И.А.

при секретаре Суховой О.Б.,

с участием с участием истца Борисова Н.И., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело № 2-118\12 по иску Борисова Н.И. к ОАО «Автовазбанк», Шнейдер А.В., Борисовой М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязаннии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области снять обременения на 1\3 долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Борисовой М.А..

УСТАНОВИЛ:

Борисов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Автовазбанк», Шнейдер А.В., Борисовой М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязаннии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о снятии обременения на 1\3 долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Борисовой М.А..

В исковом заявлении истец указывает, что он является собственником 1\3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Борисова М.А. является собственницей также 1\3 доли указанной квартиры, предварительно в качестве аванса он передал Борисовой М.А. по расписке сумму в размере 300 000 рублей. Борисова М.А. деньги приняла ДД.ММ.ГГГГ и в тексте расписки указала, что взяла деньги для оформления документов на 1\3 доли. В момент сделки доля в квартире оценена в 400000 рублей. В последствии им было еще выплачено 40 073 рубля. Борисова М.А. стала уклонятся от заключения договора. Он обратился в суд с заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи. Определением суда было утверждено мировое соглашение. Окончательно стоимость определена в 525 00 рулей, необходимо доплатить ему сумму в 185000 рублей. Однако оформить сделку не представляется возможным т.к. в Управление Росрееста по Самарской области ему пояснили, что на 1\3 долю наложено обременение в пользу ОАО «Автовазбанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шнейдер А.В. Доли в квартире не выделены и при выделении не могут представлять собою изолированные помещения. Сделка купли – продажи доли в квартире состоялась в августе 2009 года, т.е. до наложения обременений. В силу ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Обременение нарушает его права как собственника. Просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области снять обременения на 1\3 долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Борисовой М.А..

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании и просил суд /л.д.101/ освободить от ареста, т.е. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1\3 доли недвижимого имущества трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. (наложенный ПСП Советского района г.о. Самара и ПСП Кировского района г.о. Самара.)

Определением суда от 21.02.2012 года из числа ответчиков исключено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и привлечены в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 05.03.2012 года дело прекращено в части на основании ст.220 абз. 3 ГПК РФ в связи с отказом истца от части исковых требований, в отношении ответчика Шнейдера А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1\3 доли недвижимого имущества трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> по постановлению Судебного пристава Советского района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный запрет 21.02.2012 года по постановлению судебного пристава – исполнителя Советского района отменен \л.д.109\.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, 1\3 квартиры принадлежит ему, 1\3 доли в квартире принадлежит его бывшей жене, брак с которой расторгнут в 2008 году, и 1\3 доля принадлежит постороннему лицу – Полякову. В квартире проживал он и его дочь. В августе 2009 года его бывшая жена Борисова М.А. предложила ему выкупить свою 1\3 долю в квартире. Он по расписке выкупил долю, остался должен только 185 00 рублей. Обратились в регистрационную палату для регистрации договора, но было отказано по причине наложения на ее долю обременений. По данной причине ему пришлось обратится в суд. Документов в 2009 году не могли оформить. Данная доля у Борисовой М. А. единственная. Квартира был приобретена по обмену. Две комнаты были у его матери, одна комнат принадлежала их семье. После они комнаты поменяли на трехкомнатную квартиру.

Ответчица Борисова М.А. проси суд рассмотреть дело в ее отсутствии в деле имеется заявление \л.д.56\.

Представитель ОАО « Автовазбанк»» Синелобов А.П. судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства \л.д.105\, уважительности причин не представил, суд с согласия истца Борисова Н.И. считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ОАО « Автовазбанк»» Синелобов А.П. ранее в подготовке дела к судебному слушании 2.02.2012 года \л.д.57\ и 21.02.2012 года \л.д.102\ с иском не согласился, пояснил, что в 2006 году с Борисовой М.А. был заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей. Борисова свои обязательства не выполнила. Ей направлялось требования. В 2010 году банк принял решение подать исковое заявление в суд. 18.07.2010 года судом было вынесено решение о взыскании с Борисовой М.А. сумму долга. Исполнительные листы направили в ОСП. Приставы наложили обременения на 1\3 долю. Если соответчик выплатит 322000 рулей, то обременения можно будет снять. Исполнительное производство ведется. Действия пристава законны.

Представитель третьего лица по делу судебный пристав исполнитель Кировского района г.о. Самара Абдуллин И.М. просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области был направлен отзыв, в котором указывается, что запреты могут быть прекращены только на основании поступивших в Управление постановлений судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства \л.д.34-38\.

Суд, выслушав истца, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6-7\ следует, что Борисов Н.И. и Борисова М.А. являются собственниками по 1\3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 12\ взыскано с Борисовой М.А., Лодяковой О. А., Паравиной Е.А. в пользу ОАО «Автовазбанк» задолженность в размере 342725 рублей 53 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

06.08.2010 года судебный пристав ОССП Кировского района г.о. Самара возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом \ д.70\.

09.12.2010 года вынесено постановление о запрете на совершения регистрационных действий, а именно запретить Борисовой М.А. проводить регистрационные действия в отношении 1\3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> \л.д.71\ в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Определением Кировского районного суда от 20.10.2011 года утверждено мировое соглашение \л.д.5\ по условиям которого признана предварительным договором расписка от ДД.ММ.ГГГГ о покупке 1\3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Окончательную стоимость 1\3 доли определена в сумме 525000 рублей. Борисов Н.И. согласен на зачисление суммы 340000 рублей в счет стоимости доли, оставшуюся сумму 185000 рублей обязуется выплатит в срок до 10.11.2011 года. передачу денежных средств осуществить в момент оформления договора купли-продажи в Управлении Росрееста по Самарской области. Обязать Борисову М.А. прибыть 10.1.2011 года в Управление Росрееста по Самарской области для регистрации купли-продажи 1\3 доли квартиры.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшим участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В обосновании своих требований истец ссылается на определение суда от 20.10.2011 года, вступившего в силу 01.11.2011 года, по которому признана предварительным договором расписка о покупке 1\3 доли.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.131, п.2 ст.223, п.1 ст.551 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода прав собственности на такое имущество.

Истцом не представлено доказательств регистрации перехода к нему собственности на 1\3 долю, а соответственно, не доказано у него возникновение право собственности на спорную 1\3 долю.

Имущественные права истца Борисова Н.И. не затронуты наложением запрета на регистрационные действия в отношении 1\3 доли квартиры. Расписка от 13.08.2009 года была признана предварительным договором только при вступлении в законную силу определения о заключении мирового соглашения, а именно 01.11.2011 года. Запрет наложен значительно раньше- 09.12.2010 года.

В постановлении Пленума ВС РФ от 3.03.1978 года № 4 « о применении законодательства при рассмотрения судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» указано в п. 13, что при рассмотрении дела суд должен обратить внимание соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи имущество ……, на которое не может быт обращено взыскание по исполнительным документам. Установив, что аресту подвергнуто имущество, на которое не моет быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд снимает арест с этого имущества.

В связи с этим суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 ч.4 Закона об исполнительном производстве законодательство об исполнительном производстве различают два вида ареста:

1.       арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте (п.5 с.3 ст. 68)

2.       арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).

Арест как самостоятельная мера принудительного исполнения может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании акта об аресте имущества.

Так ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста и объявление запрещения распоряжаться имуществом обозначены как два самостоятельных действия, не зависящих друг от друга, которые могут приниматься судебными приставами каждое в отдельности.

В данном случае судебными приставами были совершены действия в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Положения п. 7 ч.1 ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенных в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения. Поэтому суд не находит оснований для отмены запрещения при производстве регистрационных действий, т.к. на долю в квартире не обращается взыскание по исполнительным листам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Борисова Н.И. к ОАО «Автовазбанк», Борисовой М.А. об освобождении от ареста, т.е. снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1\3 доли недвижимого имущества трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> - ОТКАЗАТЬ.

Ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения судом, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2012 года.

Председательствующий: И.А. Ромаданова