Решение по делу № 2-1427/2021 ~ М-671/2021 от 09.03.2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-001212-54

Дело № 2-1427/2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 марта 2021 года        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Староста А.В..,

с участием помощника прокурора Скуратовой О.М.,

истца Александровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Гагаринского района г.Севастополя в интересах Александровой Марины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тип Топ» о взыскании задолженности по заработной плате

установил:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя в интересах Александровой Марины Сергеевны обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Тип Топ», о взыскании задолженности по заработной плате просит: восстановить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы; взыскать с ООО «Тип Топ» в пользу Александровой М.С. задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по 27.07.2020 в размере 103 тысячи 26 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, Александрова М.С. с 17.06.2019 по 27.07.2020 работала в должности шлифовщика по дереву в ООО «Тип Топ». Должностной оклад Александровой М.С. составлял 17 171 рубль, однако заработная плата Александровой М.С. не выплачена за период с февраля 2020 года по 27.07.2020 в размере 103 тысячи 26 рублей. Александрова М.С. обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Тип Топ» в Прокуратуру по Гагаринскому району города Севастополя. По факту полной невыплаты заработной платы свыше 2-х месяцев работникам ООО «Тип Топ» следственным отделом по Гагаринскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю проводится проверка по признакам преступления, предусмотренного ч.2 т. 145.1 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора, истец, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени слушания извещен неоднократно надлежащим образом почтовыми уведомлениями, имеется уведомление о вручении. Причин неявки не сообщил.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом согласия истца, определил рассматривать дел в порядке заочное решение.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец работал в ООО «Тип Топ» в должности шлифовщика по дереву с 17.06.2019 по 27.07.2020, что подтверждается трудовой книжкой ТК-IV № 7437656 от 15 апреля 2015 года, трудовым договором №51 от 17 июня 2019 года, приказом о приеме работника на работу К75079 от 17.06.2019.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с февраля 2020 года по 27.07.2020 ответчик не выплачивал истцу заработную плату, задолженность оставила 103 тысячи 26 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений с Александровой М.С. ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено.

Оценивая правомерность требований прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед работником в соответствующем размере, суд отмечает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При данных обстоятельствах исковые требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате в размере 103 тысячи 26 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что истец действовал добросовестно, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за февраль 2020 года пропущен по уважительной причине, при этом истец первоначально обратился за защитой нарушенного права в Прокуратуру Гагаринского районного суда города Севастополя.

В связи с чем суд считает возможным восстановить срок истцу предусмотренный статьей 392 ТК РФ на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Александровой Марине Сергеевне срок на обращение с иском в суд о взыскании заработной платы.

Взыскать с ООО «ТИП ТОП» в пользу Александровой Марины Сергеевны задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по 27.07.2020 в размере 103026 рублей.

Решение суда в части выплаты заработной платы в размере 51513 рублей за период трех месяцев с февраля 2020 года по апрель 2020 года допустить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ТИП ТОП» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3261 руб. рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судья                /подпись/                   Е.П.Матюшева