Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2015 ~ М-752/2015 от 05.03.2015

Гражданское дело №2-1127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 31 августа 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

с участием представителя истца Кучерова Е.Н. – Стариковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2014 г., представителя ответчика ООО УК «Наш город» Алишевского П.С., действующего на основании доверенности от 16.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров Е.Н., в лице своего представителя по доверенности Стариковой Ю.В., обратился в суд с иском к ООО УК «Наш город» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебных издержек в общем размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле подъезда <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> упал шифер, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения шифера автомобилю истца причинены механические повреждения. Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Наш город». 19 августа 2014 г. в адрес ООО УК «Наш город» истцом была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля, однако в назначенное время представитель управляющей компании на осмотр не явился. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> 3 октября 2014 г. ответчику направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ответ на которую не был получен.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит возместить ему убытки в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> расходы, понесенные по отправке телеграммы - <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке претензии в – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., за оформление доверенности представителя – <данные изъяты>., за оказанные юридические услуги – <данные изъяты>.

Истец Кучеров Е.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Стариковой Ю.В.

Представитель истца – Старикова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала; просила дополнительно взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг ООО «Беслеравто» за составление отчета об оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО УК «Наш город» Алишевский П.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении автомобилю истца повреждений. Суду пояснил, что падение шифера с крыши многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, было вызвано непреодолимой силой, а именно погодными условиями – сильным ветром; также полагал, что протокол осмотра повреждённого автомобиля составлен неверно, в нем имеется ссылка на осуществление фотосъемки, однако фотографий в подтверждение тому, что протокол составлен с использованием фотосъемки не приложено; кроме того, в протоколе отсутствует отметка о том, что он составлен в отсутствие понятых, в виду чего имеются сомнения в его достоверности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с разделом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в том числе в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кучерову Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., в результате падения с крыши дома № по <адрес> кровельного покрытия - шифера, припаркованному около указанного дома автомобилю истца причинены механические повреждения, в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, что подтверждается материалами проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. МО МВД России «Енисейский».

Постановлением УУП МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Кучерова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты>. За выполнение работ по оценке ущерба истцом оплачено <данные изъяты>.

Данный дом находится в управлении управляющей организации ООО УК «Наш город», что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в период с 20 час. до 23 час. наблюдались атмосферные явления: гроза, дождь, скорость ветра составляла на 20 час. – 7 м/с, в 23 часа- 27 м/с, что согласно действующему РД «Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» является «очень сильным ветром». В материалы дела представителем ответчика также представлены сведения о поступившем 22.07.2014 г. в администрацию г. Енисейска предупреждении ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю» предупреждении об ожидающихся 23.07.2014 года опасных и неблагоприятных явлениях природы по центральным и южным районам края – грозы, сильном дожде, порывах ветра 18-23 м/с, сильной жаре.

Между тем, по мнению суда, поступление указанного сообщения само по себе не свидетельствовало о том, что 23.07.2014 года ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Поступление указанного предупреждения не являлось "штормовым предупреждением".

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что 23.07.2014 г. в 22 час. 10 мин. имело место форс мажорное обстоятельство - природное стихийное бедствие в виде штормового ветра, которое не могло быть предотвращено ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, в виду чего ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах проверки, проведенной органом полиции, выполненных по результатам осмотра места происшествия фотосъемки фотографий, опровергаются материалами дела. Иные доводы представителя ответчика (об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия отметка о том, что он составлен в отсутствие понятых) сами по себе не опровергают факта причинения ущерба истцу в результате падения кровельного покрытия дома, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Из содержания представленных представителем ответчика актов общего весеннего и осеннего осмотров данного жилого дома (от 07.05.2014 и 15.09.2014 г.) следует, что состояние кровли находится в момент осмотров в удовлетворительном состоянии. Между тем, по мнению суда, указанные акты не свидетельствуют о том, что поврежденная 23.07.2014 года в результате ветра кровля дома находилась в безопасном состоянии, и что шифер был закреплен надлежащим образом; состояние кровли в акте фактически не фактически не описано, а указано только общее состояние кровли.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что механические повреждения автомобилю истца причинены вследствие падения на нее части снесенного ветром кровельного покрытия (шифера). При этом пояснил, что после произошедшего падения шифера на автомобиль истца, неплановый осмотр кровли данного дома ООО УК «Наш город» не проводился, акт фиксации повреждений кровли (ее отдельных частей) после 23.07.2014 года не составлялся; какие-либо работы по ремонту, замене частей покрытия поврежденной кровли после 23.07.2014 года не осуществлялся, тогда как в акте осмотра от 15.09.2014 г. указано состояние кровли, как удовлетворительное, в виду чего представленные в материалы дела представителем ответчика акты в части указания в них на удовлетворительное состояние кровли дома, вызывают у суда сомнения, так как не подтверждают достоверно выполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества данного дома – кровли и его удовлетворительное состояние на 23.07.2014 года.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что падение частей кровельного покрытия (шифера) произошло вследствие неисполнения ответчиком ООО УК «Наш город» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества данного дома – кровли многоквартирного жилого дома <адрес>

Проанализировав имеющийся в деле отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца, произведенный ООО «<данные изъяты>», суд соглашается с изложенными в нем выводами, поскольку оценщик ФИО2 является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков», стаж его работы в оценочной деятельности составляет более 5 лет.

В то же время суд считает необходимым исключить из общей суммы стоимости ущерба, указанной в отчете, стоимость работ по ремонту крыши в сумме <данные изъяты>. и стоимость окраски крыши после ремонта в сумме <данные изъяты>., в виду отсутствия доказательств полученных повреждений крыши автомобиля в момент падения на него кровельного покрытия дома.

Так в протоколе осмотра места происшествия, проводившегося УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО3 отсутствуют зафиксированные повреждения крыши автомобиля. Имеющиеся в материале проверки фотографии, а также цветные фотографии повреждённого автомобиля истца, представленные представителем истца в материалы дела, также не отображают повреждений крыши автомобиля. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 не смог достоверно подтвердить наличие повреждений крыши автомобиля в момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно указанного отчета ООО «<данные изъяты>» осмотр автомобиля истца проводился 25 августа 2014 года (спустя месяц, после полученных повреждений). Надлежащих доказательств причинения повреждений крыши автомобиля в момент падения на него частей шифера 23.07.2014 года, стороной истца суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения кровельного покрытия, с учетом износа, составляет <данные изъяты>; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба транспортному средству истца в размере <данные изъяты>, являются убытками истца, так как были понесены им до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены платежной квитанцией, в связи чем, они подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

Также к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, суд относит расходы по составлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы и претензии в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., подтврежденных представленным в материалы дел платежными документами. Всего сумма убытков, подлежащих возмещению ситцу за счет ответчика составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил о возмещении истцу понесенных расходов за услуги представителя Стариковой Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание услуг, расписку в получении денежных средств по договору.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя (<данные изъяты> руб.) разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., подтверждённые платежной квитанцией, также подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика. Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит довзысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Енисейск Красноярского края.

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с указанного ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в пользу Кучерова ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в доход муниципального бюджета город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года