Решение по делу № 2-3473/2014 ~ М-3157/2014 от 17.06.2014

    Дело №2-3473/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года                                                                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,

в составе:

председательствующего судьи                                    Бобелевой И.Г.,

при секретаре                                                Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

    Гаврилов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Он был принят на службу в органы внутренних дел (дата), уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-ФЗ). Основанием для расторжения контракта и увольнения послужили материалы служебной проверки от (дата), которой установлено, что Гаврилов В.А. не принял меры к выявлению и устранению условий, способствующих к совершению преступлений, в перевозке икры рыб осетровых видов, запрещенных к вылову и провозу. Указанной проверкой установлено, что 19 ноября 2013 года в аэропорту г.Хабаровска сотрудниками ЛОП при осуществлении досмотровых мероприятий в находящейся при истце сумке обнаружены 5 кг икры рыб осетровых видов в металлических банках в заводской упаковке. При этом, в материалах проверки указано, что Гаврилов В.А., зная о приобретении его гражданской женой Горельниковой И.В. икры рыбы осетровых видов нарушил положения абз.2 п.2 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а именно не предпринял меры по выявлению и устранению условий, способствующих совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1 УК РФ и ст.175 УК РФ, что привело к нарушению законодательства РФ в сфере экономических преступлений. Согласно приказу (№) от (дата), Гаврилов В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. (дата) Гаврилов В.А. подал рапорт, в котором просил расторгнуть с ним контракт и уволить из органов внутренних дел с (дата) по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ. Согласно ответу от (дата) (№) данный рапорт оставлен без реализации. До издания приказа об увольнении, постановлением от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горельниковой И.В. в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.258.1 УК РФ, ст.175 УК РФ. Считает увольнение незаконным, так как проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел не совершал. Кроме того, указал, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, о чем было известно непосредственному руководителю. В период с 8 мая 2014 года по 22 мая 2014 года Гаврилов В.А. находился на стационарном лечении в 1-ом хирургическом отделении КГБУЗ «Городская больница №7». О нахождении на лечении он также сообщил 12 мая 2014 года, когда был вызван для ознакомления с приказом об увольнении. Вывод служебной проверки считает необоснованным, так как действия Горельниковой И.В. не попадают под признаки составов преступлений, предусмотренных ст.258.1 УК РФ, ст.175 УК РФ. Вывод о том, что Гаврилов В.А. пытался склонить в косвенной форме сотрудника полиции, производящего дознание по факту провоза икры рыб осетровых видов, к совершению противоправных действий, с тем, чтобы избежать ответственности, также считает необоснованным. В связи с незаконным увольнением и привлечением к ответственности, истец испытал нравственные страдания, которые привели к обострению его хронического заболевания, в связи с чем, с ответчиков должна быть взыскана компенсация морального вреда.

    Просит суд признать увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ незаконным. Признать приказ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) л/с от (дата), незаконным. Признать приказ УМВД России по (адрес) (№) от (дата), незаконным. Признать приказ УМВД России по (адрес) (№) от (дата), незаконным. Обязать УМВД России по (адрес), УМВД России по (адрес) изменить основание, по которому с Гавриловым В.А. был расторгнут контракт и произведено увольнение, на основание расторжение контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренное п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Взыскать с УМВД России по (адрес), УМВД России по (адрес) солидарно в пользу Гаврилова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела Гаврилов В.А. увеличил исковые требования, просил также обязать УМВД России по (адрес), УМВД России по (адрес) изменить дату расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел с (дата) на (дата), в остальном требования оставил без изменения.

    В судебном заседании Гаврилов В.А. настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске обстоятельствам, просил признать увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, незаконным. Признать приказ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) л/с от (дата), приказ УМВД России по (адрес) (№) от (дата), приказ УМВД России по (адрес) (№) от (дата), незаконными. Обязать УМВД России по (адрес), УМВД России по (адрес) изменить основание, по которому был расторгнут контракт и произведено увольнение, на основание расторжение контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренное п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Обязать ответчиков изменить дату расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел с (дата) на (дата). Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Дополнительно пояснил, что о том, что Горельникова перевозила икру рыб осетровых видов, он не знал и не мог знать, это было ее решение. Горельникова его в известность о перевозимом грузе не извещала. В связи с чем основания для увольнения - не принял меры к выявлению и устранению условий, способствующих к совершению преступлений, в перевозке икры рыб осетровых видов, запрещенных к вылову и провозу, незаконны. Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении Гореликовой по данному факту отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Также считает увольнение в период временной нетрудоспособности незаконным, о своей нетрудоспособности он уведомил непосредственного руководителя.

    Представитель истца Смальцер Н.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержала требования истца, просила суд их удовлетворить и дополнительно пояснила следующее. Увольнение истца незаконно, поскольку основано на выводах служебной проверки, которая проведена с нарушением установленных законом требований. Так, при увольнении истца не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Заключением проверки вменяется непринятие мер по выявлению и устранению условий, способствовавших совершению преступлений, предусмотренных ст.175 и ст.258.1 УК РФ. Согласно заключению проверки, в действиях Горельниковой был преступный умысел, Гаврилов знал об этом и не предпринял мер к пресечению, при этом постановлением от 14 марта 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горельниковой по указанным фактам, в связи с отсутствием состава преступления. На основании проведенного исследования определить видовую принадлежность икры не представилось возможным. Таким образом, на момент проведения проверки информация о том, имелись ли в действиях Горельниковой признаки состава преступления или нет, отсутствовала. В связи с чем, ввод с указанием на конкретные составы преступлений сделан преждевременно. Поскольку отсутствовало событие преступления, то и выявить и пресекать Гаврилов В.А. ничего не должен был. Гаврилову В.В. вменяется нарушение п.3 ст.6 и п.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», при этом в заключении проверки приводятся положения, которые в вышеперечисленных статьях не содержатся. Выводы о том, что Гаврилов В.А. пытался склонить в косвенной форме сотрудника полиции, проводящего дознание к совершению противоправных действий в заключении проверки не обоснованы, так как не указано, какие конкретно действия и в чем они выражались со стороны Гаврилова В.А., какой ответственности он пытался избежать не указано. Также указала на незаконность увольнения истца в период нетрудоспособности. Считает, что заключение служебной проверки оформлено с грубым нарушением порядка, установленного разделом 4 Порядка проведения служебной проверки.

    В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре Коцур А.А., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился в полном объеме, в обоснование своих возражений по иску пояснил следующее. Сотрудник полиции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязан как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Несоответствие указанным требованиям является основанием для увольнения сотрудника полиции. Поводом для проведения служебной проверки в отношении Гаврилова В.А. послужил рапорт начальника УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю о происшествии. В ходе проведения служебной проверки факт допущения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции был установлен, так как Гаврилов В.А. знал, что его сожительница Горельникова пытается перевезти в г.Санкт-Петербург икру осетровых видов в заводской упаковке, однако не предпринял меры к пресечению преступления, административного правонарушения и не сообщил о продаже икры рыб осетровых видов на площади Металлургов в г.Комсомольске-на-Амуре в полицию. Кроме того, Гаврилов В.А. пытался склонить в косвенной форме сотрудника полиции, проводящего дознание по факту провоза икры рыб осетровых видов, к совершению противоправных действий, с целью избежать ответственности. Считает выводы служебной проверки законным и обоснованными, в связи с чем, увольнение истца произведено на основании закона. Доводы истца об увольнении с нарушением закона, в период временной нетрудоспособности считает необоснованными, поскольку Гаврилов В.А. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №7», в то время, как сотрудники полиции обязаны проходить лечение в ведомственных поликлиниках и больницах. При этом, истец злоупотребил своим правом и ввел работодателя в заблуждение, не сообщив о своей нетрудоспособности.

    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п.8, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

    В судебном заседании установлено, что Гаврилов В.А. (дата) принят на службу в органы внутренних дел. Приказом УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) л/с от (дата) капитан милиции Гаврилов В.А. назначен на должность дежурного (с/б) дежурной части штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с 15 ноября 2011 года.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу ч.1 ст.84 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Исходя из указанной нормы, увольнение сотрудника по его инициативе производится работодателем при подаче им рапорта за один месяц до увольнения.

24 апреля 2014 года Гаврилов В.А. подал рапорт начальнику УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел с 11 мая 2014 года в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

8 мая 2014 года в адрес истца УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре было направлено письмо из которого следует, что рапорт истца оставлен без реализации поскольку 28 декабря 2013 года начальником УМВД России по Хабаровскому краю утверждено заключение служебной проверки по результатам которой истец подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное письмо получено истцом 12 мая 2014 года.

    12 мая 2014 года на основании Приказа УМВД РФ по (адрес) (№) л/с от (дата) контракт с Гавриловым В.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ по п.9, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 12 мая 2014 года. Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 26 лет 01 месяц 06 дней. С данным приказом Гаврилов В.А. ознакомлен и получил на руки 12 мая 2014 года. Основанием к увольнению послужило представление к увольнению, заключение служебной проверки от 28 декабря 2013 года и приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 12 мая 2014 года. №79.

    В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.51 вышеуказанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Как следует из представления к увольнению от 12 мая 2014 года, совершение капитаном полиции Гавриловым В.А. проступка, выразившегося в непринятии мер по выявлению и устранению условий, способствующих к совершению преступлений, в перевозке икры рыб осетровых видов, запрещенных к вылову и провозу, порочит честь сотрудников органов внутренних дел и подрывает общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан. Поскольку по результатам служебной проверки было принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ начальником УМВД России по г.Комсомольсук-на-Амуре Гаврилов В.А. представлен к увольнению из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию. С данным представлением Гаврилов В.А. был ознакомлен 12 мая 2014 года и указал на несогласие с ним.

Заключением служебной проверки, проведенной начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по рапорту начальника УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю в отношении капитана полиции Гаврилова В.А., утвержденной начальником УМВД России по Хабаровскому краю 28 декабря 2013 года, установлено следующее. 19 ноября 2013 года сотрудниками ЛОП в аэропорту г.Хабаровска при осуществлении досмотровых мероприятий у капитана полиции Гаврилова В.А. в находящейся при нем сумке обнаружено 5 кг икры рыб осетровых видов. В ходе разбирательства выяснилось, что данная сумка принадлежит Горельниковой И.В., проживающей совместно с Гавриловым В.А.. По результатам проверки сделаны выводы о том, что Гаврилов В.А., зная о приобретении Горельниковой И.В. икры рыб осетровых видов и о ее желании перевезти икру в г.Санкт-Петербург, не предпринял мер к пресечению преступления, административного правонарушения, и не сообщил о продаже икры осетровых видов рыб на пл.Металлургов в г.Комсомольске-на-Амуре в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Данным бездействием капитан полиции Гаврилов В.А. не выполнил требование абзаца 2 п.2 ст.27 Федерального закона «О полиции», а именно не предпринял мер по выявлению и устранению условий, способствующих совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1 УК РФ, ст.175 УК РФ, тем самым нарушил требования п.4 ст.12 Федерального закона «О полиции», что в конечном итоге привело к нарушению законодательства Российской Федерации в сфере экономических преступлений. Кроме того из объяснений оперуполномоченного БППГ ЛОП в аэропорту г.Хабаровска следует, что Гаврилов В.А. нарушил п.3 ст.6 Федерального закона «О полиции», пытался склонить в косвенной форме сотрудника полиции, проводящего дознание по факту провоза икры рыб осетровых видов, к совершению противоправных действий, с тем, чтобы избежать ответственности.

Вместе с тем в силу абзаца 2 п.2 ст.27 Федерального закона «О полиции», невыполнение которого вменяется истцу, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно рапорту начальника УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю, послужившему основанием для проведения служебной проверки, 19 ноября 2013 года в УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю поступила информация об изъятии у капитана полиции Гаврилова В.А. 10 банок с икрой рыб осетровых видов в помещении аэровокзала г.Хабаровска. При проверке данной информации установлено, что Гаврилов В.А. действительно 15 ноября 2013 года совместно со спутницей Горельниковой И.В. вылетел в г.Москва. При прохождении досмотра при входе в здание аэровокзала г.Хабаровска у гражданки Горельниковой И.В. было изъято 10 банок с икрой рыб осетровых пород. В настоящее время проводится экспертиза изъятой продукции, по результатам которой будет принято решение в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.

Материалами служебной проверки не подтверждается факт того, что изъятая у Горельниковой И.В. икра была добыта незаконно и, что эта икра от вида осетра, включенного в перечень особо ценных биологических ресурсов и запрещенного к вылову. Напротив материалы проверки свидетельствуют о том, что приобретенная Горельниковой И.В. икра находилась в металлических банках в заводской упаковке. В заключении служебной проверки указано на справку об исследовании (№) от (дата), однако согласно данной справке установить видовую принадлежность икры без специальных исследований и анализов не представляется возможным.

В этой связи выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, о наличии в действиях Горельниковой И.В. состава преступления ничем не обоснованы.

Указанные обстоятельства с учетом того, что к Гаврилову В.А. граждане с заявлением о преступлении, административном правонарушении, происшествии не обращались, и непосредственно самим истцом преступление, административное правонарушение, происшествие выявлено не было, свидетельствуют о том, что Гавриловым В.А. не было допущено нарушение абзаца 2 п.2 ст.27 Федерального закона «О полиции». Вывод заключения служебной проверки о том, что имело место совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1 УК РФ, ст.175 УК РФ, по выявлению и устранению условий способствующих совершению которых не предпринял истец, что в конечном итоге привело к нарушению законодательства Российской Федерации в сфере экономических преступлений, также материалами служебной проверки не подтверждается.

Кроме того, постановлением от 14 марта 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горельниковой И.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.258.1 УК РФ, ст.175 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.256 УК РФ, ст.175 УК РФ. Изъятая икра рыб осетровых видов возвращена владельцу по возвращению материала проверки по минованию надобности.

Указание в заключении служебной проверки на то, что Гаврилов В.А. пытался склонить в косвенной форме сотрудника полиции, проводящего дознание по факту провоза икры рыб осетровых видов, к совершению противоправных действий, с тем, чтобы избежать ответственности, также ничем не обоснованно и не подтверждается материалами служебной проверки. При этом в заключении служебной проверки не содержатся сведения о том какие именно действия со стороны Гаврилова В.А. имели место, какой ответственности и за, что он пытался избежать.

В соответствии с п.39, п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом из представленных истцом и ответчиком документов, а именно трудовой книжки истца, аттестации, составленной 13 июля 2011 года, установлено, что Гаврилов В.А. в органах внутренних дел служит с апреля 1990 года. За период службы неоднократно поощрялся УВД по г.Комсомольску-на-Амуре и УВД по Хабаровскому краю. Неоднократно направлялся в служебные командировки на территорию Северо-Кавказского региона, где за выполнение служебно-боевых задач указами Президента РФ был награжден медалями «За отвагу», «За отличие в охране общественного порядка», также награжден нагрудным знаком «За отличие в службе ГИБДД» 2 степени, медалями «За отличие в службе» 3,2 и 1 степени.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 на сотрудника, проводящего служебную проверку, возложена обязанность по осуществлению сбора документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Отсутствие в материалах служебной проверки документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества Гаврилова В.А., по мнению суда, свидетельствуют о том, что указанные требования лицом, проводившим служебную проверку, выполнены не были. При этом действиям Гаврилова В.А. дана необъективная оценка, выводы сделаны без достаточных к тому оснований и не подтверждены документально. При принятии решения об увольнении истца ответчиками, в нарушение прямого указания закона, во внимание не принималось прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В силу ч.12 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Согласно справке №29 КГБУЗ «Городская больница №7» Гаврилов В.А. в связи с заболеванием в период с 8 мая 2014 года по 22 мая 2014 года был временно нетрудоспособен, однако 12 мая 2014 года истец был уволен из органов внутренних дел по инициативе работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона №342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что 8 мая 2014 года в связи с резким ухудшением состояния здоровья, он самостоятельно обратился в КГБУЗ «Городская больница №7», где был помещен на стационарное лечение. Листок нетрудоспособности КГБУЗ «Городская больница №7» ему не был выдан, поскольку он не имеет полиса обязательного медицинского страхования. 12 мая 2014 года он обращался за листком освобождения по временной нетрудоспособности в поликлинику ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Хабаровскому краю», однако в его выдаче истцу было отказано. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Уксуменко А.А., работающая в поликлинике участковым терапевтом, которая также пояснила, что Гаврилов В.А. в мае 2014 года обращался к главному врачу поликлиники, чтобы ему было выдано направление в КГБУЗ «Городская больница №7», где он проходил лечение, однако ему было отказано, поскольку такие направления задним числом не выдаются. В том случае если бы истец заранее получил направление в больницу, прошел в ней лечение и представил справку по той форме, которая имеется у истца, то ему поликлиникой был бы выдан листок освобождения по временной нетрудоспособности. Также свидетель подтвердила, что в феврале 2014 года истец проходил у нее лечение, в ходе которого по результатам УЗИ у него были выявлены (иные данные) и рекомендовано обращение к хирургу в плановом порядке.

С учетом изложенного довод представителя УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о том, что сотрудники полиции обязаны проходить лечение в ведомственных поликлиниках и больницах, судом не может быть принят во внимание, ввиду его несостоятельности.

Сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения может быть признано злоупотреблением права со стороны работника (сотрудника), на что прямо указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений п.23 названного Постановления, а также в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчик, доказывая законность увольнения истца и ссылаясь на злоупотребление правом с его стороны, должен доказать данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 8 мая 2014 года по телефону он предупредил заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Грабарь М.В. о том, что находится в городской больнице №7.

К пояснениям свидетеля Грабарь М.В., о том, что Гаврилов В.А. не сообщал ему о временной нетрудоспособности, суд относится критически, поскольку они опровергаются данными суду пояснениями истца.

Кроме того, о том, что руководство ГИБДД было поставлено в известность Гавриловым В.А. о его нетрудоспособности, свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства. Истец находился в отпуске по 10 мая 2014 года. Однако на службу 11 мая 2014 года не вышел, 12 мая 2014 года к службе также не приступил, явился не в форменной одежде, при этом никто из вышестоящих руководителей не истребовал от него объяснений по поводу отсутствия на службе 11 мая 2014 года.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дают суду основание полагать, что приказ УМВД России по Хабаровскому краю №79 от 12 мая 2014 года и приказ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре №189 л/с от 12 мая 2014 года вынесены с нарушением порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел и законными быть признаны не могут.

Согласно п.5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что после увольнения из органов внутренних дел он не планировал поступать на другую работу, суд полагает, что исковые требования Гаврилова В.А. об изменении формулировки увольнения из органов внутренних дел с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ и об изменении даты увольнения с 12 мая на 23 мая 2014 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца о признании незаконным приказа УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре №72 от 12 мая 2014 года суд приходит к следующему.

Приказом начальника УМВД России по (адрес) (№) от (дата) в соответствии с требованиями ст.47, 49-51 Федерального закона №342-ФЗ, за несоблюдение требований п.4.8 контракта о службе в органах внутренних дел, выразившееся в несвоевременном предоставлении сведений об изменении места жительства (места проживания) и изменении семейного положения, капитану полиции Гаврилову В.А. объявлен выговор. С данным приказом истец был ознакомлен (дата) и указал на несогласие с ним.

Согласно данному приказу служебной проверкой, утвержденной (дата) начальником УМВД России по (адрес) установлено, что Гаврилов В.А. около 2 лет не проживает по указанному в личном деле месте регистрации и проживания. Кроме того решением суда, вступившим в законную силу (дата) расторгнут брак между Гавриловым В.А. и Гавриловой В.В., однако информацию о данных изменениях истец сотрудникам группы по кадровой и воспитательной работе ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) для внесения в личное дело не сообщал.

В соответствии с п.33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ.

Однако в нарушение требований данного Порядка Гаврилов В.А. с заключением по результатам служебной проверки ознакомлен не был.

Кроме того, как следует из п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Указанные требования при наложении истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены. Из письменных объяснений Гаврилова В.А., данных им в ходе проведения служебной проверки, следует, что он проживает по двум адресам: по (адрес)3 и (адрес). С супругой находится в разводе, однако документы до конца не оформлены. В судебном заседании истец пояснил, что после расторжения брака он проживает по двум адресам. О принятии судом решения о расторжении брака он сообщил в кадры, где инспектором ему было указано на необходимость представить свидетельство о расторжении брака. Данное свидетельство он получил в конце января 2014 года и намеревался представить его по выходу из отпуска. То, что он проживал по двум адресам, не влияло на его службу, поскольку в случае необходимости все сотрудники полиции оповещаются о явке на службу по телефону.

В материалах служебной проверки и в обжалуемом истцом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на то, в чем заключался и каков размер вреда, причиненного Гавриловым В.А. УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в результате совершения вмененного ему дисциплинарного проступка. Указанное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, данные обстоятельства не устанавливались и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учитывались.

Следовательно, приказ УМВД России по (адрес) (№) от (дата) вынесен с нарушением Порядка, утвержденного приказом МВД России от (дата) №161, а также требований ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, в связи с чем является незаконным.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения со службы. При этом, учитывая, что контракт о службе в органах внутренних дел Гавриловым В.А. был заключен с начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с УМВД России по Хабаровскому краю, суд не усматривает. В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований Гаврилову В.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) (№) ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) (№) ░/░ ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) (№) ░░ (░░░░).

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) №342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) №342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░).

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.