Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-183/2013;) ~ М-187/2013 от 06.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о запрете пользования земельным участком путем прохода; о признании недействительным постановления Администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 540-п об установлении частного сервитута в пользу ФИО4; об обязании демонтировать часть трубопровода, находящегося на земельном участке истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о запрете пользования земельным участком путем прохода; о признании недействительным постановления Администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 540-п об установлении частного сервитута в пользу ФИО4; об обязании демонтировать часть трубопровода, находящегося на земельном участке истца, мотивировав свои требования тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ею было приобретено у ФИО12 в собственность квартира в жилом доме с земельным участком и надворными постройками по адресу: <адрес>2. Земельный участок принадлежащей истцу на праве собственности граничит с земельным участком, принадлежащей ответчику ФИО4 После выезда ФИО4 за пределы <адрес>, ответчик ФИО3 препятствует истцу пользоваться своим земельным участком; пользуется ее земельным участком, путем прохода, что сопровождается противоправным поведением: оскорбление истца нецензурной бранью, выражает угрозу убийством, провоцирует драку. О том, что постановлением Администрации МСУ был установлен сервитут в пользу ответчика ФИО4, истцу стало известно, когда она обратилась в прокуратуру <адрес> в 2013 году, до этого времени прежний собственник не ставил ее в известность об установлении сервитута. Кроме того, на земельном участке истца расположен трубопровод ответчика, который прикреплен к завалинки дома истца, как сам трубопровод, так и завалина требуют постоянного ремонта; поскольку трубопровод проходит близко от завалины дома, произвести качественный ремонт не предоставляется возможным, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования истца земельным участком; не препятствовать закрытию ограждения между земельными участками сторон; запретить ответчикам пользоваться земельным участком истца путем прохода через него; демонтировать врезку (задвижку), а также трубопровод диаметром 50 мм, протяженностью 15 метров, путем переноса его к дому ответчика вне земельного участка истца; признать недействительным постановление Администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 540-п об установлении частного сервитута в пользу ФИО4 (л.д.4-7, 104-106,118-119,174-176).

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО7 (по доверенности) с учетом уточнений и дополнений исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования (л.д.87-88).

    Ответчик ФИО3, действующий от своего имени и от имени ФИО8 на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен надлежащим образом (л.д.48,178).

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО9 (по устному ходатайству) в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д.178).

Представитель соответчика - МП ЭМР «Илимпийские теплосети» по доверенности ФИО10, полагалась на усмотрение суда (л.д.120,144-145,178).

    Представитель соответчика - Администрации Эвенкийского муниципального района, действующий на основании доверенности ФИО11, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.84,96-100,115-117,139,178).

    Представитель третьего лица - Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.157,160-161,178).

Представитель третьего лица – Эвенкийский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д.1,179).

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч.1,5 ст.23 Земельного Кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру с земельным участком у ФИО12 (л.д.9-11); является собственником земельного участка площадью 685,44 кв.м., с кадастровым номером 88:01:010119:0012, расположенного по адресу: <адрес>. Предыдущим собственником земельного участка являлся ФИО12, который на основании акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласовал границы своего участка с Администрацией МСУ (л.д.9-13,24-33). Таким образом, истцу при покупки квартиры с земельным участком, достоверно было известно, что её участок имеет обременения, истец не могла не видеть, как по её участку передвигаются ответчики, следовательно, она была с этим согласна.

Кроме того, в соответствии со ст.275 Гражданского Кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Ответчик ФИО4 на основании договора о безвозмездной передаче в собственность имеет жилую квартиру с земельным участком по адресу: <адрес>1. На земельный участок имеется межевое дело с кадастровым номером 88:01:010119:0017\1, и акт установления и согласования границ земельного участка (л.д.21-22,49-65),

Постановлением № 540-п от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МСУ <адрес>, ФИО4 предоставлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 88:01:010119:0017/1 площадью 605,34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для жилого дома с приусадебной территорией. Одновременно, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 88:01:010119:0017/1 по земельному участку с кадастровым номером 88:01:010119:0017/2, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ФИО12, предоставлен сервитут в пользу ФИО4 (л.д.21-22).

Согласно предоставленной информации Эвенкийским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сервитут на земельный участок с кадастровым номером 88:01:010119:0017/2 с момента принятия оспариваемого постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, не зарегистрирован (л.д.95).

Исходя из положений ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает на то, что сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Истцом ФИО2 представлен суду план прохода и возможного подключения к теплотрассе МП ЭМР «Илимпийские теплосети» для ответчиков, однако суд не может согласиться с мнением истца, поскольку при выездном судебном заседании, было визуально установлено, что проход к дому ответчика, возможен только по территории истца, поскольку во всех остальных случаях, он не возможен, так как граничит с другими строениями. Доводы третьего лица-Администрации <адрес> о том, что существует реальная техническая возможность возведения ответчиком отдельного входа в свой двор вдоль хозяйственных построек и вблизи гаража, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд считает несостоятельными. Что касается ответвления трубы от центральный магистрали МП ЭМР «Илимпийские теплосети» к дому ответчика вне участка истца, по мнению суда, это возможно только при условии установления права собственности на участок трубы и передачи его в хозяйственное ведение третьего лица МП ЭМР «Илимпийские теплосети» для дальнейшей эксплуатации. В настоящее время у предприятия отсутствуют правоустанавливающие документы на отрезок трубы, проходящий по участку истца, следовательно, содержание, эксплуатация и демонтаж теплотрассы за счет ответчиков, ухудшило бы, их положение. К магистрали тепловой сети, находящейся на балансе предприятия, примыкает трубопровод системы теплоснабжения, к которому присоединена отопительная система двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также баня принадлежащая истцу ФИО2 Перед ответвлением трубопровода от основной магистрали теплоснабжения, принадлежащей предприятию, установлена задвижка, также принадлежащая МП ЭМР «Илимпийские теплосети». Согласно Приказа государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» граница балансовой принадлежности – это линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания. Согласно п.6.5. указанного выше Приказа границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть: со стороны потребителя тепла – стена камеры, в которой установлены принадлежащие теплоснабжающей организации задвижки на ответвлении к потребителю тепла. Балансовая принадлежность тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя тепловой энергии определяется по первому запорному устройству (задвижке, вентилю) абонента (потребителя) от основной магистрали тепловой сети, на которой находится точка подключения (технологического присоединения).

Строительство ответвления от магистрали теплоснабжения по <адрес> осуществлялось одним из собственник жилого дома по <адрес> при подключении дома к централизованному теплоснабжению. После его строительства документы, определяющие стоимость строительства, проектная документация строительства тепловой сети и прочая документация, необходимая для постановки данной тепловой сети на баланс предприятия не передавались (л.д.34-42, 76-77,144-145,146-153,181-184).

Кроме того, по мнению суда, у истца право пользования земельным участком не нарушено, поскольку в соответствии со ст.274 Гражданского Кодекса РФ, собственник участка, обременного сервитутом вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. С таким требованиями истец в суд не обращался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств его нарушенного права. Ответчиком напротив, представлено суду доказательство - постановление Администрации МСУ <адрес> об установлении сервитута в пользу ответчика, следовательно, процедура пользования земельным участком истца полностью ответчиками соблюдена в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством, что также свидетельствует о том, что постановление Администрации местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно с учетом необходимости его пользования и целесообразности, следовательно, оно не может быть судом признано недействительным.

По мнению суда, между сторонами сложилась конфликтная ситуация из-за неприязненных отношений, в частности поведения ответчика ФИО3, поскольку истцом ФИО2 имеются обращения в правоохранительные органы, следовательно, это не может быть предметом рассмотрения по данному спору, а относится к делу частного обвинения (л.д.14-20,23).

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что установление сервитута в пользу ФИО4 не влечет за собой существенного обременения земельного участка истца, и, как следствие, существенного нарушения прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся вне возможности использования своего земельного участка по целевому назначению, следовательно, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца, и полагает необходимым в удовлетворении его требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о запрете пользования земельным участком путем прохода; о признании недействительным постановления Администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №540-п об установлении частного сервитута в пользу ФИО4; об обязании демонтировать часть трубопровода, находящегося на земельном участке истца – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судья: подпись        Губенко Н.Ф.

Копия верна. Судья: Губенко Н.Ф.