Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2018 от 19.07.2018

№ 12-297/2018 (5-721/71,2018)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года                            г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной Натальи Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска Локтевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Никитиной Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Никитина Н.С. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением нор материального и процессуального права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не были рассмотрены и учтены ходатайства заявителя: о передаче дела по месту жительства Никитиной Н.С.,об обеспечении ведения протокола судебного заседания, о прекращении производства по делу. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, не установлена, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, так как фамилия Я. и двух других понятых были вписаны в протокол уже после записи заявителя об отсутствии свидетелей, кроме того, понятые М2 и Х. являются работниками суда, то есть заинтересованными лицами, в связи с чем, не могли участвовать в качестве понятых, в связи с чем, указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств. Также указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ судья Т. потребовала освободить зал судебного заседания, в связи с окончанием процесса, для того, чтобы покинуть зал судебного заседания, ей необходимо было забрать паспорт, который находился у секретаря Я. В момент передачи паспорта Никитиной Н.С. секретарем Я. с целью покинуть помещение, судебный пристав С. схватил паспорт Никитиной Н.С. и сжал его в кулаке, при этом за левую руку схватил заявителя. По факту порчи паспорта и нанесение телесных повреждений ей был незамедлительно вызван наряд полиции, о чем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление.

Заявитель Никитина Н.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и своевременно. Направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении ходатайства Никитиной Н.С. отказал, так как Никитина Н.С. о дате и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, каких-либо оснований и причин, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, суду не представила.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо,составившее протокол об административном правонарушении -судебный пристав по ОУПДС ОСП Свердловского района г. Красноярскане явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседание свидетель Х. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Никитиной Н.С.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заявлены отводы судье Зементовой Т.В. в удовлетворении которых было отказано, о чем вынесены мотивированные определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было удовлетворено ходатайство Никитиной Н.С. о ведение протокола судебного заседания.

Судом удовлетворено ходатайство об истребовании материала проверки по факту нанесения телесных повреждений и порчи паспорта судебным приставом С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав по ОУПДС ОСП Свердловского района г. Красноярска С. с жалобой не согласился, полагал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитиной оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска Т. поступила заявка для обеспечения безопасности судебного заседания, в соответствии с которой он прошёл в кабинет №, где проводилось судебное заседание для обеспечения безопасности участников судебного процесса и поддержания общественного порядка. В ходе судебного заседания Никитина Н.С. неоднократно перебивала судью, пререкалась с судьей, на замечания не реагировала. После того, как Никитина Н.С. во время судебного заседания ответила на телефонный звонок, не отреагировав на замечание судьи, судья прекратила судебное заседание. Никитина отказалась покинуть зал суда, стала возмущаться, на действия судьи о прекращении судебного заседания, после чего он подошел к Никитиной Н.С., высказал требование покинуть зал суда. Никитина Н.С. не отреагировала на его требования, продолжала высказывать возмущения. На неоднократные его требования покинуть зал суда, Никитина Н.С. не реагировала. В это время секретарь судебного заседания стала передавать ему паспорт Никитиной Н.С., он взял паспорт двумя пальцами, для того, чтобы составить протокол об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.С., в действиях которой усматривалось административное правонарушение по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, так как Никитина Н.С. не выполняла его законные требования. После того, как он взял паспорт, Никитина Н.С. схватила паспорт и стала его мять, при этом тянула его на себя, чтобы вырвать паспорт из его рук. Он сразу отпустил паспорт Никитиной Н.С. Никитина Н.С., забрав свой паспорт, стала по телефону вызывать сотрудников полиции, выходя из кабинета судьи. Он Никитину за руку не брал, не хватал, только общался, никакого физического контакта с ней не было, телесные повреждения не причинял, паспорт не повреждал. В отношении Никитиной Н.С.     им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Поскольку Никитина Н.С. отказывалась расписаться в протоколе, с которым она была ознакомлена, то были приглашены понятые для того, чтобы зафиксировать факт отказа Никитиной Н.С. расписаться в протоколе об административном правонарушении. Приглашенные лица в качестве понятых не были работниками суда. Он с ним ранее знаком не был.

По ходатайству Никитиной Н.С. в зал судебного заседания были приглашены для допроса в качестве свидетелей Я., М2

В судебном заседании свидетель Я. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, в <данные изъяты> было запланировано предварительное судебное заседание по иску Н1 к Никитиной Н.С., Н2 об уменьшении размера алиментов под председательством мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска Т. в служебном кабинете №. Судьей была направлена заявка в ФССП по Красноярскому краю о присутствии судебного пристава в зале судебного заседания для обеспечения безопасности судебного заседания, в соответствии с чем, в кабинет №, где проводилось судебное заседание для обеспечения безопасности участников судебного процесса и поддержания общественного порядка пришел судебный пристав С. В ходе судебного заседания Никитина Н.С. неоднократно перебивала судью, пререкалась с судьей, на замечания судьи не реагировала. После того, как Никитина Н.. во время судебного заседания стала разговаривать по телефону, не отреагировав на замечание судьи, судья прекратила судебное заседание, о чем объявила и предложила Никитиной Н.С. покинуть зал судебного заседания.Никитина Н.С. отказалась покинуть зал суда, стала возмущаться, после чего судебный пристав С.стал высказывать Никитиной Н.С.требования, чтобы последняяпокинула зал судебного заседания. Никитина Н.С. не отреагировала на его требования, продолжала высказывать возмущения судье. В это время она стала передавать судебному приставу С. паспорт Никитиной Н.С., по его просьбе, для того, чтобы составить протокол об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.С. Судебный пристав С.успел взять паспорт Никитиной Н.С. за угол двумя пальцами, как Никитина Н.С. моментально схватила свой паспорт и стала его мять и тянуть его на себя, чтобы вырвать паспорт из рук С., который сразу его отпустил, а Никитина Н.С. его сразу же забрала. Паспорт Никитиной Н.С.не был поврежден и не был помятым. С. предлагал Никитиной Н.С. вернуть ему паспорт для составления протокола. После чего Никитина Н.С. стала по телефону вызывать сотрудников полиции, при этом выходила из кабинета судьи. С. Никитину Н.С.в кабинете судьи за руку не хватал, никакой физическойсилы в отношении Никитиной Н.С. не применял, паспорт не повреждал, вёл себя корректно, вежливо.

В судебном заседании понятая М2 суду пояснила, что работает в должности юриста в ООО «<данные изъяты>», расположенной на пятом этаже, каб. № по адресу: <адрес>, рядом с ней на пятом этаже указанного здания расположены и мировые судьи Свердловского района г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в кабинет №, который расположен слева от входа мировых судей с Свердловском районе г. Красноярска, со своим клиентом Х. В кабинете была приоткрыта дверь, когда они услышали крики из помещения мировых судей. Она вышла из кабинета и увидела, как судебный пристав выводит из кабинета женщину, как позже она узнала ее фамилия Никитина. Судебный пристав пытался получить от Никитиной паспорт, чтобы составить в отношении неё протокол об административном правонарушении.Судебный пристав составил административный протокол, зачитал вслух Никитиной её права, Никитина отказалась от подписи в протоколе, в связи с чем, судебный пристав попросил её и Х. засвидетельствовать данный факт, что ими и было сделано. Х. не является работником суда, а был ее клиентом, пришел к ней для оставления искового заявления.

Приняв решение о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя, свидетеля Х.,должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал свои объяснения, выслушав свидетелейЯ., М2,изучив представленные материалы, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Никитина Н.С. находясь в помещении мирового суда Свердловского районного г. Красноярска, расположенного по адресу: <адрес>, нарушала установленный в суде порядок, на неоднократные требования не реагировала, продолжая нарушать установленный порядок, в связи с чем, судебное заседание было прекращено. Никитиной Н.С. было предложено покинуть кабинет. Никитина Н.С., продолжая скандалить и выражать своё недовольство судом, при попытке судебного пристава по ОУПДС взять паспорт у секретаря заседания для составления протокола, начала его выхватывать и продолжать нарушать установленный порядок в суде, не выполнять законного требования судебного пристава по ОУПДС.

Факт совершения Никитиной Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ помимо показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении С., свидетелей Я., М2, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место, время, данные лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства совершенного правонарушения, при составлении которого Никитиной Н.С. были разъяснены права, что подтвердила в судебном заседании свидетель М2 С указанным протоколом Никитина Н.С. была ознакомлена, от подписи отказалась; актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу : <адрес> Никитина Н.С. нарушала установленный порядок в суде, на требования судебного пристава покинуть кабинет судьи после окончания судебного заседания не реагировала, продолжала высказывать недовольство судом.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и доказанности вины Никитиной Н.С. в его совершении.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Никитиной Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, указанные доказательства не содержат.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.С. составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в протоколе, не имеется.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия законных оснований для этого.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства Никитиной о рассмотрении дела по месту жительства Никитиной, о прекращении производства по делу, и о ведении протокола судебного заседания, опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.С.

Так, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) Никитиной Н.С. отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство Никитиной о ведении протокола судебного заседания, а также доводы заявителя о прекращении производства по делу были рассмотрены мировым судьей при вынесении итогового решения по делу, и отражены в обжалуемом постановлении.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении, итоговом постановлении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено законным составом суда.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Каких либо оснований сомневаться в объективности и законности действий сотрудника ОУПДС, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности работы суда, не имеется. Кроме того законность действий должностного лица, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю М1 об отказе в возбуждении уголовного делав отношении судебного пристава ОУППДС С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 325 УК РФ, исследованным в судебном заседании при рассмотрении жалобы Никитиной Н.С.

Постановление о привлечении Никитиной Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска Локтевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Никитиной Натальи Сергеевны ставить без изменения, а жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Т.В. Зементова