Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2017 от 08.08.2017

Уголовное дело № 1-365/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- 17 августа 2017 года                    

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образования, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 23 часов 40 минут, в --, ФИО1, находился на своем рабочем месте в помещении базы «Порядок», расположенной --, совместно с ФИО5 В этот момент, ФИО1 увидел у ФИО5 в руке сотовый телефон, марки «IPHONE 4S» и у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищения данного сотового телефона, принадлежащего ФИО5

--, примерно в 23 часов 50 минут, в --, ФИО1, находясь в помещении --», расположенной по -- --, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, понимая, что его действия очевидны для ФИО5 и тот осознаёт преступный характер его действий, выхватил у ФИО5 из рук сотовый телефон, марки «IPHONE 4S», стоимостью 3400 рублей, принадлежащий ФИО5 и убрал его себе в карман, тем самым открыто похитил его. После чего, ФИО5 стал предъявлять ФИО1 законные требования о возврате своего сотового телефона, и в это момент у ФИО1, возник преступный, корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО5, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, в целях удержания при себе похищенного сотового телефона, при этом требуя у ФИО5 назвать пароль, необходимый для разблокирования телефона. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением физического и имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее трех ударов кулаками ФИО5 в область лица, применив тем самым к нему насилие, опасное для здоровья, тем самым напал в целях хищения чужого имущества.

После этого, ФИО5 вышел на улицу из помещения --», расположенной по --, --. Следом за ним во двор вышел ФИО1, чтобы убедиться ушел ли ФИО5 Находясь во дворе базы, ФИО5 снова стал требовать у ФИО1 возврата своего сотового телефона, после чего, ФИО1, в продолжение своего преступного, корыстного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, нанес не менее трех ударов кулаками ФИО5 в область лица, применив тем самым к нему насилие, опасное для здоровья, тем самым напал в целях хищения чужого имущества.

В результате своих умышленных, преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 следующие телесные повреждения: травматический отек, гематому мягких тканей лица слева, перелом верхней челюсти слева, нижней стенки глазницы слева и перелом костей носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 3400 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом ФИО6 и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО5, о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного законодательства Российской Федерации разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Судом установлено, что телесные повреждения (травматический отек, гематома мягких тканей лица слева, перелом верхней челюсти слева, нижней стенки глазницы слева и перелом костей носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель) ФИО1 причинил ФИО5 именно с целью удержания при себе похищенного сотового телефона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, с места прохождения срочной службы и соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его молодой возраст; наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение материального вреда, причиненного потерпевшему ФИО5; принесение извинений потерпевшему.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкое, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 62 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон, марки «IPHONE 4S», хранящийся у потерпевшего ФИО5, следует считать переданным по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.    

Вещественные доказательства: сотовый телефон, марки «IPHONE 4S», хранящийся у потерпевшего ФИО5, - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда         А.В. Половинко