Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2017 ~ М-169/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-264/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 апреля 2017г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Блохиной Г.А.,

С участием: истца Фомина А.А.,

представителя истца Тропина А.П., действующего по доверенности от 31.01.2017 г.,

ответчика Шубина А.И.,

представителя ответчика Кудрявцева С.В., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.А. к Шубину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фомин А.А. обратился в суд с иском к Шубину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 07.11.2016г. в 21час 00 минут в г. Саранске, по ул. Пушкина, д.30, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта составляет 82287 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>, Шубина А.И., виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована в порядке, установленном законом. Поэтому, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шубин А.И. обязан возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и статей 3, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

82287 рублей – материальный ущерб;

6120 рублей - расходы по оплате услуг эксперта;

1500 рублей - расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе;

8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

2668 руб.61 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Фомин А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Фомина А.А. - Тропин А.П. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Шубин А.И. не признал иск в заявленном размере, считая его завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика Кудрявцев С.В. просил не удовлетворять иск в заявленном размере, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих этот размер.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства № Фомину А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты>.

Шубину А.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2016 г. в 21 час 00 минут на ул. Пушкина, д. 30, г. Саранска Республики Мордовия, Шубин А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фомина А.А., в результате чего автомобилю « <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Шубина А.И., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Истец в подтверждение причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия представил экспертное заключение № 1/17 от 19.01.2017 г., составленное индивидуальным предпринимателем Вельматовым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 82 287 рублей.

Ответчик Шубин А.И. оспаривал данное экспертное заключение. По его ходатайству суд назначал проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 136/17 от 31 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 89 107 руб. 55 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей 66700 рублей.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы дано на основании проведенной судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, и стоимости его восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

Из вышеизложенного следует, что истцу Фомину А.А. повреждением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, причинен материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона материальный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты>,

На день дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику Шубину А.И., которым он управлял сам в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается письменными доказательствами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, Шубина А.И. не была застрахована в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем свидетельствуют письменные доказательства, имеющиеся в деле, а также его пояснения.

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Следовательно, в силу положений статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шубин А.И. несет обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу.

Шубин А.И. не оспаривает эту обязанность по возмещению материального вреда. Между сторонами имеется спор по определению размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Истец заявил требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Ответчик считает, что материальный ущерб подлежит определению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей либо из фактически понесенных затрат по ремонту автомобиля.

Указанная позиция ответчика противоречит положениям действующего закона.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец пояснил, что произведен частичный ремонт автомобиля, в подтверждение чего представил квитанцию ООО «АВТОСТРАДА» заказа-наряда № 00211 серии АА, согласно которой выполнены частично ремонтные работы в автомобиле <данные изъяты>, необходимость которых определена в заключении судебной автотехнической экспертизы. При этом стоимость произведенных ремонтных работ превышает стоимость этих работ, указанную в заключение судебной автотехнической экспертизы.

Сторона ответчика не представила доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку не имеются достоверные доказательства того, что ремонт поврежденного автомобиля можно произвести по стоимости ниже, чем это указано в заключение судебной автотехнической экспертизе, то суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего истцу возмещения, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы. Поэтому суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере 82287 рублей.

С ответчика следует взыскать в пользу истца 82287 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов:

6120 рублей - по оплате услуг эксперта;

1500 рублей - по оплате юридических услуг по претензионной работе;

8000 рублей –по оплате услуг представителя;

2668 руб.61 коп. - по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К исковому заявлению истец приложил экспертное заключение № 1/17 от 19.01.2017 г., составленное индивидуальным предпринимателем Вельматовым А.А.

Истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что за производство указанной экспертизы им оплачено 6 120 рублей.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым, поскольку на основании экспертного исследования определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца в размере 6 120 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно письменным доказательствам истец произвел оплату за услуги представителя –Тропина А.П. в размере 8 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 31.01.2017 г., заключенному между ним – заказчиком и ИП Тропиным А.П. – исполнителем. Данный вид расходов он просит взыскать с ответчика в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом требования разумности, категории рассматриваемого спора, выполненной представителями истца работы по договору об оказании юридических услуг от 31.01.2017 г. в полном объеме (составление искового заявления, письменных ходатайств, участие в период подготовки дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях), удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 8000 рублей.

Что касается заявления истца в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 1500 рублей, то суд не признает их необходимыми расходами, поскольку по рассматриваемой категории дела не обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому следует отказать истцу в удовлетворении этого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668 рублей 61 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить исковые требования Фомина А.А. к Шубину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Шубина А.И. в пользу Фомина А.А. 82287 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 6120 рублей – расходы по оплате услуг по проведению экспертизы; 8000 рублей – расходы по плате услуг представителя, 2668 рублей 61 копейку – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 99075 рублей 61 копейку (девяносто девять тысяч семьдесят пять рублей шестьдесят одна копейка).

Отказать Фомину А.А. в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия