Решение по делу № 2-134/2017 (2-3473/2016;) ~ М-802/2016 от 11.02.2016

                                                                                                              Дело №.

                                     Р Е Ш Е Н И Е

              И м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

31 января 2017 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  при секретаре                      Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению    <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»    о возмещении вреда,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Золотарев ИГ предъявил иск предъявил иск к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению    <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»    о возмещении вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк 2, регистрационный знак №, под управлением истца и Хендай Сантафе, регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель Тойота Марк 2, регистрационный знак №, ФИО11 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, работающий для его направления движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендай Сантафе, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который следовал по <адрес> в направлении пер. Вузовский при неисправно работающем светофорном объекте, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> ст. лейтенантом полиции В.В. Морякиным (на перекрестке улиц <адрес> не работает желтая и зелёная секция светофора <адрес>, не работает желтая секция светофора <адрес>. Учитывая наличие неисправности светофорного объекта водитель Кузнецов АК, руководствовался требованием дорожного знака 2.1 «Главная дорога», при проезде перекрестка.

Дорога находится в ведении Администрации <адрес> согласно Федеральному Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральному Закону «О местном самоуправлении в РФ», Уставу <адрес>.

Исходя из ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросом о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог занимается Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, действующий от имени муниципального образования. Соответственно все обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения принимает на себя Департамент городского хозяйства администрации <адрес>.

Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП, в котором получили повреждения, автомобили Тойота Марк 2, регистрационный знак №, и Хендай Сантафе, регистрационный знак №.

ФИО11 является собственником автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157 806,00руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6 000,00руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 700,00руб., расходы по направлению телеграммы в размере 641,80руб.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО11 обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 5 000,00руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000,00руб., по оформлению судебной доверенности в размере 2 200,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523,00руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 560,00руб.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 157 806,00руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000,00руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 700,00руб., расходы по направлению телеграммы в размере 641,80руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000,00руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000,00руб., расходы на доверенность в размере 2 200,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523,00руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 560,00 руб.

Третье лицо Кузнецов АК также предъявил к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению    <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»    о возмещении вреда, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии повреждением принадлежащего ему автомобиля     Hyundai Santafe, регистрационный знак № по аналогичным основаниям. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 156 472,00руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 329,00руб.

Оба иска были объединены в одно производство. В связи с неявкой Кузнецова АК в настоящее судебное заседание, его иск выделен в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Чирков АС, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации <адрес> ЕП, доверенность в деле, иск к в данному ответчику не признала. Поддержала письменные возражения, которые имеются в материалах дела. Суду пояснила, что департамент не является надлежащим ответчиком в данном споре, поскольку обязанность по содержанию дорог <адрес> возложена на Муниципальное казенное учреждение    <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Просит в иске к данному ответчику отказать.

. Ответчик МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ <адрес> «УДИБ») своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третьи лица Кузнецов АК, Столярский АВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо ООО «ГРАНД» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, судебные извещения возвращены суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, не поставивших суд в известность о причинах неявки.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы административного производства №-П МУ МВД России <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Кузнецова АК и Золотарева ИГ, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОУОТА MARK II, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ему принадлежащего и HYUNDAI SANTAFE 2.4АТ, регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и ему принадлежащего.

Согласно п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения данный перекресток является регулированием, оборудован светофорными объектами, также на перекрестке имеются знаки приоритета.

В ходе административного производства установлено, что Золотарев ИГ, управляя автомобилем ТОУОТА MARK II, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> рабочий, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, работающий в его направления движения, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTAFE 2.4АТ, регистрационный знак №, под управлением Кузнецова АК, который следовал по <адрес> в направлении <адрес> при неисправно работающем в его направлении движения светофорном объекте, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным ДД.ММ.ГГГГ, инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> ст. лейтенантом полиции ВВ Морякиным (на перекрестке улиц <адрес> не работает желтая и зеленая секция светофора <адрес>, не работает желтая секция светофора <адрес>).

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также видеозаписью, которая имеется в материалах административного производства.

В направлении движения водителя Кузнецова АК перед перекрестком находится дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Соответственно при наличии факта неисправности светофорного объекта водитель Кузнецов АК руководствовался требованием дорожного знака 2.1 «Главная дорога» при проезде перекрестка согласно п.13.3 Правил.

Таким образом, в действиях обоих водителей отсутствует нарушение Правил дорожного движения. Неисправность светофора явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненного в результате этого ущерба имуществу истца. Доказательства противоправности поведения участников дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесено, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 22 Федерального закона N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Как предусмотрено статьей 21 Федерального закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Целью разработки проекта организации дорожного движения является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

При этом согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 402) Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация) распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, устранение дефектов улично-дорожной сети города относится к содержанию автомобильных дорог и относится к задачам местного самоуправления в области дорожной деятельности в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог в том числе органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают в том числе следующими полномочиями:

принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов;

создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа;

В соответствии с п.4 ст.51 приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления <адрес> в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии со своей компетенцией и установленных законом полномочий Решением <адрес> городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N В-378 утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

Согласно п.5.2 Правил лица, ответственные за благоустройство автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений, организуют их ремонт (в том числе капитальный ремонт), содержание, обеспечивают эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов благоустройства, обеспечивающих безопасность уличного движения на территории города.

В соответствии с п.п.2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 84-р, задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация <адрес> в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

Администрацией <адрес> создано МКУ <адрес> «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх с последующими изменениями.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам    МКУ <адрес> «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся в обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно сти.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п.1.2 Устава МКУ <адрес> «УДИБ» ( в редакции распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с п.1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, осуществлению                                                           деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения    на улично-дорожной сети <адрес>.

Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования <адрес> функций заказчика в пределах             доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>

Согласно п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава ( в том числе содержание городских дорог местного значения в границах <адрес>) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования <адрес> на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст.17, 51 Федерального закона N 131-ФЗ создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах <адрес>.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для выводов о наличии бездействия департамента городского хозяйства в решении задачи местного самоуправления по организации содержания автомобильных дорог.

           Согласно положению Департамент городского хозяйства администрации <адрес> осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Департамент городского хозяйства администрации <адрес> осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с действующим законодательством, т.е. в соответствии со ст.17.1 Федерального закона N 131-ФЗ, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 620"О порядке организации и осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>".

В силу изложенного в иске к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> следует отказать.

Суд считает, что в силу ст.чт.15, 1064 ГК РФ с ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные повреждением автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

МКУ <адрес> «УДИБ» был заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ № с подрядчиком ООО «ГРАНД» на выполнение работ по содержанию светофорных объектов <адрес> в 2015 году, в том числе и светофорных объектов на данном перекрестке согласно реестра улиц.

В данном контракте ответчик действует не от собственного имени, а от имени муниципального образования <адрес>, что еще раз свидетельствует о том, что ответчик реализует полномочие муниципального образования в области дорожной деятельности.

Согласно п.п.4.3.4, 4.3.3, 4.3.5 приведенного контракта подрядчик обязан осуществлять комплекс мероприятий по обеспечению бесперебойной работы технических средств организации дорожного движения, приступить к выполнению мероприятий по устранению аварийных ситуаций при получении сигнала незамедлительно, осуществить контроль за техническим состоянием светофорных объектов.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу МКУ <адрес> «УДИБ» суду не представил. При ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта последний несет ответственность перед заказчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия составляет 157 806,00руб.

Однако страховщиком истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ЕЕЕ №) истцу по последствиям рассматриваемого события выплачено страховое возмещение в сумме 81 350,00руб. (( 188 300,00руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 31 000,00руб. (размер годных остатков)) + 1 700,00руб. (эвакуатор) + 2 200,00руб. (нотариальные расходы) + 1 500,00руб. представительские расходы)) /2 (обоюдная вина).

Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» в пользу истца следует взыскать убытки в размере разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходов на эвакуатор и выплаченным страховым возмещением в сумме 78 306,00руб. (157 806,00руб.- ((188 300,00руб.– 31 000,00руб.) + 1 700,00руб.)/2)).

В остальной части в иске о взыскании убытков следует отказать.

Истец понес расходы на оплату услуг оценки 6 000,00руб., почтовые расходы в сумме 641,80руб., на представление интересов в суде 20 000,00руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами. Поскольку иск удовлетворен в части данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49%, т.е. в сумме 13 054,48руб. ((6 000,00руб.+ 20 000,00руб.+ 641,80руб.)*49%))

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителей в сумме 2 200,00руб. не имеется, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу и не только в судах. Кроме того, данные расходы, как указано было выше возмещены истцу страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 549,18руб. ((78 306,00руб. -20 000руб.)*3% + 800руб.00коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л

Взыскать с Муниципального казенного учреждения    <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 78 306руб.00коп., судебные издержки в сумме 13 054руб.48коп., расходы по государственной пошлине 2 549руб.18коп., а всего взыскать 93 909руб.66коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: