Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2012 ~ М-2960/2012 от 22.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«2» апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Татаринова С.В. по доверенностям Филоновой С.В., Рожкова Д.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Сергея Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на оплату судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Первоначально Татаринов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 44 215,69 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 4 592,15 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5500 рублей, неустойки в размере 5280 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что 01.09.2012г. у дома № 1в по ул. Владимира Невского г. Воронежа по вине водителя Шведко И.Н., управлявшего автомобилем Форд Транзит 222702, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митцубиси Паджеро 3, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Татаринов С.В. обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате и ему было выплачено возмещение в размере 30 044,51 рублей; не согласившись с размером возмещения, истец обратился в суд, представив заключение ИП Шеврина Г.В.

Истец Татаринов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Татаринова С.В. по доверенности Филонова С.В., действуя в рамках предоставленных полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 47 038,49 рублей, расходы по оценке в размере 4120 рублей, неустойку в размере 19 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5839,07 рублей и штраф.

Представитель истца Татаринова С.В. по доверенности Рожков Д.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания заявление об уточнении принято судом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. в судебном заседании против исковых требования возражала.

Третье лицо ОАО СК «МСК» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 г. у дома № 1в по ул. Владимира Невского г. Воронежа, водитель Шведко И.Н., управлявший автомобилем Форд Транзит 222702, регзнак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Паджеро 3, регзнак №, под управлением Татаринова С.В., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением 36 ВА №503177 по делу об административном правонарушении от 01.09.2012 г. водитель Шведко И.Н. привлечен к административной ответственности (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца Татаринова С.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что не отрицалось представителем страховой компании в судебном заседании. Гражданская ответственность виновного водителя Шведко И.Н. застрахована в ОАО СК «МСК».

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 30 044,51 рублей (л.д. 55).

Таким образом, факт страхового случая ответчиком не оспаривается.

Истец Татаринов С.В. не согласился с размером выплаты, поскольку согласно заключению ИП Шеврина Г.В. № 469 от 12.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро 3 составила 74260 рублей (л.д. 14-17), согласно расчёту ИП Шеврина Г.В. 469У величина утраты товарной стоимости составила 4 592,15 рублей; за оценку стоимости ущерба истцом было оплачено 5500 рублей (4000 + 1500) (л.д. 26-27, 28-29).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Татаринова С.В. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9631/8-2 от 27.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77083 рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля Митцубиси Паджеро 3 не рассчитывается, в связи с тем, что естественный износ транспортного средства составляет 49,9% и превышает 35% (необходимое условие расчета УТС) (л.д. 65-75).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 30 044,51 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 47 038,49 рублей (77083 - 30 044,15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 4120 рублей.

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу Татаринову С.В. для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования в части взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Разница между заявленной суммой стоимости оплаты оценки в размере 120 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ни вышеуказанным Законом, ни Правилами не предусмотрена оплата взимаемой банком комиссии.

Требования истца Татаринова С.В. в части взыскания с ответчика неустойки за период с 18.10.2012г. по 28.03.2013 года в размере 19 536 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу приведенной выше нормы законодательством допускается возможность наличия спора по размеру страховой выплаты, тогда как обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременной выплатой страховой выплаты или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве.

Восстановление нарушенного права на полное возмещение вреда и своевременное исполнение связанных с этим денежных обязательств, не регламентируется ч. 2 ст. 13 Закона.

Факт нарушения права на возмещение имущественного вреда может быть подтвержден признанием данного факта страховщиком во внесудебных процедурах или судебным решением.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект необходимых документов 10.09.2012 г., что не оспаривалось присутствующими в судебном заседании (л.д. 48), выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена истцу 09.10.2012г. (л.д. 55).

Таким образом, ответчиком не был нарушен установленный Законом 30-дневный срок на выплату страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания неустойки, установленной данным законом, не имеется.

Указанным Законом не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения при повторном обращении.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы согласно квитанции составила 5669 рублей (л. д. 62), указанные расходы были оплачены истцом, следовательно расходы на оплату стоимости судебной экспертизы подлежат удовлетворению в указанном размере.

Исходя из размера удовлетворенных истцом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1907,22 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО 10.09.2012г. (л.д. 48), ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 044,51 рублей 09.10.2012г. (л.д. 55); 18.10.2012г. истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 30), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, однако требования истца исполнены не были. Более того, при рассмотрении дела судом предоставлялось ответчику по его ходатайству время для добровольной оплаты страхового возмещения в полном размере после проведения судебной экспертизы, однако выплата произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 453,74 рублей ((47038,49 + 4000 + 200 + 5669) / 2 = 28 453,74).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 85 361,23 рублей (47 038,49 + 4000 + 5669 + 200 + 28 453,74).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Татаринова Сергея Владимировича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 47 038 рублей 49 копеек, расходы на оплату оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 28 453 рублей 74 копеек, всего 85 361 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 23 копейки.

В остальной части исковые требования Татаринова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 907 рублей 22 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                            Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2013г.