Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2014 ~ М-1580/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Курковой М.В., Романовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Курковой М.В., Романовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Курковой М.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 600.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых. Куркова М.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, был заключен договор поручительства между банком и Романовым Д.А., Романовой В.П. В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил ответчикам требования о досрочном расторжении договора и возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Промсвязьбанк» уступил права требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». Задолженность ответчика составляет 734.380 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг - 490.415 рублей 09 копеек, проценты – 166.877 рублей, неустойки – 77.088 рублей 79 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 657.292 рубля 09 копеек, из которых: основной долг – 290.415рублей 09 копеек, проценты – 166.877 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.772 рубля 92 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении Романова Д.А. прекращено в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Куркова М.В., Романова В.П., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Курковой М.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Курковой М.В. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 600.000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения (пункт 5.1, 5.2, 2.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 19% годовых за весь период просрочки (пункт 5.4). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату процентов, заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере удвоенное процентной ставки по кредиту на сумму просроченного платежа за весь период просрочки (пункт 5.4) (л.д.9-12).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения заемщиком Курковой М.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, между ОАО «Промсвязьбанк» и Романовым Д.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-16), между ОАО «Промсвязьбанк» и Романовой В.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-20).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Статья 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. С учетом указанного договор уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, недействителен (ничтожен) в силу его несоответствия закону.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ОАО «Промсвязьбанк» и цессионарием ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, а ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача прав (требований) осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, путем подписания сторонами перечня должников, права (требования) по которым передаются (приложение № 1) и акта приема-передачи документов (приложение № 2). Перечень передаваемых цедентом прав (требований) (приложение № 1 к договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору (л.д.57-65).

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Курковой М.В. составляет 734.380 рублей 88 копеек, из которых: основной долг - 490.415 рублей 09 копеек, проценты – 166.877 рублей, неустойки – 77.088 рублей 79 копеек (л.д.67-69).

Также из материалов дела видно, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Курковой М.В. и договорами поручительства, заключенными с Романовой В.П., Романовым Д.А., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании ответа Главного управления по Хабаровскому краю Центрального Банка Российской Федерации от 03.06.2014г. установлено, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензии Банка России на право осуществления банковских операций (л.д.101).

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор уступки прав, на котором основаны требования истца ничтожен в силу его несоответствия закону, следовательно, права требования по указанному кредитному договору к истцу не перешли, поэтому требования истца не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Курковой М.В., Романовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года.

Председательствующий судья Т.В. Александрова