Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2015 ~ М-238/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-312/ 2015г.            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015г.                            г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего: и.о.федерального судьи Карповой О.А..

при секретаре Кузнецовой Л.В.

с участием представителя ООО ТД « Калашниково» Иволгиной О.А. по доверенности, представителя ООО КЭЛЗ Инвест Михеевой И.П. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Росгосстрах» к Круглякову <данные изъяты> и ООО «КЭЛЗ-Инвест», и ООО «ТД Калашниково» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

                    УСТАНОВИЛ:

        В суд с настоящим иском обратился ООО «Росгосстрах» » к Круглякову <данные изъяты>, ООО «КЭЛЗ-Инвест», ООО «ТД Калашниково» о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Никонов Олег Вячеславович), и автомобиля <данные изъяты> под управлением Круглякова <данные изъяты>, принадлежащего ООО "КЭЛЗ-ИНВЕСТ». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (договор №) по рискам КАСКО «Ущерб+Хишение»›. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису обязательного страхования (договор №). Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты потерпевший Никонов О.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № №, страхователем определен следующий порядок определения суммы страхового возмещения по риску «Ущерб»›:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.

В соответствии с п. 10.2 Правил Страхователь предъявил застрахованный автомобиль к осмотру в ЗАО «Технэкспро». На основании проведенного осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства с перечислением полученных в результате дорожно- транспортного происшествия повреждений.

Затем страхователю было выдано направление на технический ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>», где и был произведен таковой.

На основании предъявленного ремонтной организацией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.п. «в» п.10.3 Правил осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В момент выплаты страхового возмещения происходит перемена кредитора в

обязательстве в порядке суброгации. При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( для страховых полисов, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик виновника ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации перечислил на счет ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб.

Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право суброгационного требования к лицам, ответственным за причинение ущерба, т.е. к Круглякову С.А., ООО "КЭЛЗ- ИНВЕСТ››, ООО "ТД "Калашниково" в размере <данные изъяты> руб. лимит ответственности страховой компании одному потерпевшему в рамках ОСАГО). Поэтому просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., выплаченного страхового возмещения. Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Росгосстрах» оплаченную за рассмотрение данного дела госпошлину в размере <данные изъяты>. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражают против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кругляков С.А., а также третьи лица Никонов О.В., ОАО « САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В деле имеются расписки о надлежащем их извещении.

Ответчиком ООО «КЭЛЗ ИНВЕСТ» представлены возражения из которых следует, что ООО «КЭЛЗ-Инвест» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Автомобиль <данные изъяты> находится в аренде у ООО «ТД «Калашниково» на основании Договора аренды транспортных средств №. С момента передачи автомобиля в аренду по вышеуказанному договору данное транспортное средство не эксплуатировалось Арендодателем. Как следствие вышеуказанного, зона ответственности за данный автомобиль у ООО «КЭЛЗ-Инвест отсутствует.

Ответчиком ООО «ДТ Калашниково» представлены возражения из которых следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащее (Никонову <данные изъяты>), и <данные изъяты>, принадлежащее ООО «КЭЛЗ-ИНВЕСТ» под управлением Круглякова С.А. Согласно исковому заявлению ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования в порядке суброгации к лицам, ответственным за причинение ущерба, т.е к Круглякову С.А., ООО «КЭЛЗ-ИНВЕСТ», ООО «ТД «Калашниково» в размере <данные изъяты> руб., лимит ответственности страховой компании одному потерпевшему в рамках ОСАГО). Исковые требования считают незаконными и необоснованными, в связи с чем они не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: сумма ущерба равная <данные изъяты> руб. явно завышена. Кроме того, ответчик на экспертизу не вызывался о проведении экспертизы не был оповещен, в виду этого нет уверенности в том, что все повреждения указанные в экспертном заключении полученные в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Участники ДТП, другие заинтересованные лица уведомляются о времени и месте осмотра не менее чем за три рабочих дня, не считая дня направления уведомления, дня проведения осмотра и времени на дорогу, если они находятся в другом населенном пункте. Уведомление производится любым способом, который обеспечивает фиксацию факта получения такого уведомления. В частности согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ввиду того, что транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Кругляков С.А. на момент ДТП, находился на балансе ООО «ТД «Калашниково» по договору аренды транспортного средства, следовательно, Кругляков С.А. не является собственником указанного транспортного средства. Взыскание в порядке суброгации может адресовано только к ООО « ТД Калашниково», оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» к ООО «КЭЛЗ ИНВЕСТ» и Круглякову С.А., о возмещении убытков в порядке суброгации не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «КЭЛЗ Инвест» Михеева И.П. иск не признала и пояснила, что автомобиль ГАЗ под управлением Круглякова С.А. принадлежит ООО «КЭЛЗ Инвест», однако находился в аренде у ООО «ТД Калашниково», поэтому надлежащим ответчиком будет ООО «ТД Калашниково».

В судебном заседании представитель ООО «ТД Калашниково» Иволгина О.А. иск не признала, т.к. согласно заключения эксперта ущерб от ДТП составил сумму, меньшую, чем заявлено в иске, ущерб возмещен полностью ОАО «САК «Энергогарант». Следует исходить из средних цен Тверского региона по единой методике, а не из цен официального дилера, т.к. нет уверенности, что автомашина Тойота была на гарантийном обслуживании, полагает, что в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Никонов <данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты> под управлением Круглякова <данные изъяты>, принадлежащего ООО "КЭЛЗ-ИНВЕСТ». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ водителем <данные изъяты> Кругляковым С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (договор ДД.ММ.ГГГГ) по рискам КАСКО «Ущерб+Хишение»›.Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису обязательного страхования (договор ССС № 0323366652). Страховщик стороны ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации перечислил на счет ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями полиса ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (договор №) по рискам КАСКО «Ущерб+Хишение»›. и свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя Никонова О.В.

Обстоятельства ДТП и его причина подтверждены справкой о ДТП от 22.10.2014г.. с указанием данных о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, а также полученных автомобилями повреждениях; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что Кругляковым С.А. нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. в результате ДТП принадлежащий Никонову О.В. автомобиль получил технические повреждения.

На основании обращения Никонова О.В. в страховую компанию, страхователю было выдано направление на технический ремонт автомобиля у официального дилера в ООО «Важная персона Авто», где и был произведен таковой.

На основании предъявленного ремонтной организацией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.п. «в» п.10.3 Правил осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № №, страхователем определен следующий порядок определения суммы страхового возмещения по риску «Ущерб»›:

расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.

В соответствии с п. 10.2 Правил Страхователь предъявил застрахованный автомобиль к осмотру в ЗАО «Технэкспро». На основании проведенного осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства с перечислением полученных в результате дорожно- транспортного происшествия повреждений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В момент выплаты страхового возмещения происходит перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации. При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( для страховых полисов, заключенных до 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Страховщик виновника ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации перечислил на счет ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 120 000 руб.

Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право суброгационного требования к лицам, ответственным за причинение ущерба, т.е. к ООО "ТД "Калашниково".

При определении размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

На основании сопоставления повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО « Технэкспо», в совокупности с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта одиночного АМТС, в котором были определены виды и объем ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние перед ДТП, а также их стоимость с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Никонову О.В. в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. по ценам официального дилера ООО «<данные изъяты> поскольку автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., согласно полиса КАСКО застрахован ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ремонтировался будучи на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Важная персона».

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> по ценам Тверского региона на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб., по ценам официального дилера в соответствие с единой методикой применения к тем ДТП, которые произошли после ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в связи с изменениями, внесенным в Закон об ОСАГО с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал на момент ДТП ООО «КЭЛЗ ИНвест», однако с ДД.ММ.ГГГГ. находился по договору аренды во владении в ООО «ТД Калашниково», управлял автомобилем ГАЗ водитель Кругляков С.А., состоявший в трудовых отношениях с ООО «ТД Калашниково» ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, взыскание невыплаченного страхового возмещения в порядке суброгации должно быть произведено с ООО «ТД Калашниково», в соответствии с заключением судебно-товароведческой экспретизы. В иске к Круглякову С.А. и ООО «КЭЛЗ Инвест» следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика ООО ТД Калашниково в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД Калашниково» в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТД Калашниково» в пользу ООО «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТД Калашниково» в пользу Центра профессиональной оценки «Партнер» расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме № в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске к Круглякову Сергею Александровичу и ООО «КЭЛЗ-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца.

Председательствующий:            О.А.Карпова