Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2021 (2-6299/2020;) ~ М-5982/2020 от 13.11.2020

Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО6 № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в ФИО7 с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» приобрела смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, imei №, стоимостью 34 490 руб.

В марте 2020г. указанный аппарат вышел из строя, а именно «перестал работать».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, ею заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), по условиям которого ею оплачено 5 800 руб.

Для установления обоснованности и законности своих требований, ФИО9 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, для устранения которого требуется ремонт стоимостью приближенной к стоимости самого товара и делающий ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы оплачено 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу по месту приобретения товара предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, к которому приложено копии следующих документов: экспертное заключение, товарный чек, договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате экспертизы, доверенность на имя представителя.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ответ продавцом не дан.

Учитывая данные обстоятельства, десятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг экспертной организации.

На основании изложенного, истица ФИО2 просила ФИО7 расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика ООО «МВМ» в ее пользу денежную сумму в размере 34 490 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на ФИО6 вынесения решения, которая на момент подачи иска составляет 45 181,90 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о ФИО4 убытков в сумме 45 181,90 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 344,90 руб. за каждый ФИО6 просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения ФИО7 по ФИО6 фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., 196,24 руб. в счет ФИО4 почтовых расходов, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в ФИО6 в качестве третьего лица привлечено Управление <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО10, в связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил покупателю денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 31 041 руб., уточнил исковые требования, просил ФИО7 расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 464 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о ФИО4 убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 464 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 310,40 руб. за каждый ФИО6 просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения ФИО7, по ФИО6 фактического исполнения требования потребителя, 10 000 руб. в счет ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, досудебные расходы, связанные с оплатой услуг по договору поручения в сумме 5 800 руб., 9000 руб. в счет ФИО4 расходов по оплате экспертизы, почтовые расходы в сумме 196,84 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя решением ФИО7. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен ФИО7 надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении ФИО6 в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен ФИО7 надлежащим образом, представил письменное заключение по ФИО6 с ходатайством о рассмотрении ФИО6 в его отсутствие.

    Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы ФИО6, ФИО7 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

    Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г. «сотовые телефоны» являются технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 приобрела в магазине № ответчика ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 185а, смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, imei №, стоимостью 34 490 руб., что подтверждается кассовым чеком, товарной накладной ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении ФИО7 ФИО6 по спорам о защите прав потребителей» отношения между истицей ФИО2, как гражданином, с одной стороны, и ООО «МВМ», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Из материалов ФИО6 следует, что в течение срока эксплуатации, но по истечению гарантийного срока, а именно - в марте 2020г. в Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, imei № проявился недостаток, а именно аппарат не работает (согласно тексту искового заявления).

Учитывая данные обстоятельства, для защиты своих прав и определения правовой позиции в сложившейся ситуации покупатель ФИО2 обратилась за юридической помощью, в связи с чем, ею с поверенным ФИО10 заключен договор поручения №, по условиям которого ФИО2 за юридические услуги в рамках претензионного урегулирования спора произведена оплата услуг поверенного в сумме 5 800 руб., что подтверждается распиской поверенного ФИО10

Для установления причин проявившего дефекта в спорном товаре покупатель ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», которой подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», в товаре - Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, imei № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможны, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

За подготовку данного заключения ФИО2 произведена оплата услуг экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» в сумме 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО «МВМ» по адресу магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, 185а, покупатель ФИО2 направила письменную претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, imei №, стоимостью 34 490 руб., в котором в марте 2020г. проявился дефект, а именно аппарат не работает, в связи с чем, покупатель ФИО2 отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит продавца возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 9 000 руб., по оплате услуг по договору поручения в сумме 5 800 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. При этом, ФИО2 указала, что в случае отказа продавца от добровольного удовлетворения ее требований в течение 10 дней, она вынуждена будет обратиться в ФИО7 за защитой своего права.

Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ письмом с объявленной ценностью с почтовым идентификатором № в адрес продавца ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, 185а, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции и кассовым чеком ФГУП «Почта России». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного с официального сайта Почта России указанная корреспонденция не вручена адресату.

Покупатель ФИО2, ссылаясь на то, что продавец ООО «МВМ» в добровольном порядке отказался удовлетворять ее требования, изложенные в претензии, обратилась с вышеуказанным иском в ФИО7.

В ходе судебного разбирательства для установления наличия и характера проявившегося в спорном товаре дефекта, ФИО7 назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в объекте исследования смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, imei № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, imei №, носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы на исправную новую. В случае неисправности системной платы на Apple iPhone 7 авторизованные сервисные центры Apple производят замену изделия на новое, функционально идентичное. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone 7 на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28 493,33 руб., срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней. Принимая во внимание тот факт, что в случае замены устройства на новое, функционально идентичное, ремонтные действия в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект – не включается - в объекте исследования смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, imei №, является неустранимым (ГОСТ 15467-79 п. 47 – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). В процессе исследования смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, imei № следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не выявлено.

ФИО7 установлено, что ответчик (продавец) ООО «МВМ», ознакомившись с выводами заключения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истице (покупателю) ФИО2 денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, imei №, в сумме 31 041 руб. (расходный кассовый ордер №А588/0000044 от ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. (расходный кассовый ордер №А588/0000045), в связи с чем, представитель истца не поддержал требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что ответчик ООО «МВМ» признал факт продажи истице ФИО2 товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, ФИО7 приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, imei № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.

Что касается ходатайства представителя ответчика ООО «МВМ» о возложении на истицу обязанности возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и на случай не исполнения истицей указанной обязанности в установленный решением ФИО7 срок взыскать с нее неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. в сумме 310,41 руб., за каждый ФИО6 просрочки до момента фактического возврата товара продавцу, то при его разрешении следует руководствоваться следующими положениями.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по ФИО7 исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом ФИО7 на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении ФИО7 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), ФИО7 могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного ФИО7 срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения ФИО7 устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение ФИО7 требований истицы ФИО2, как кредитора, не умаляет право ответчика ООО «МВМ», являющегося по отношения к истице также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением ФИО7 решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что требование о возложении обязанности возвратить товар ненадлежащего качества и присуждении судебной неустойки содержится в заявлении ответчика ООО «МВМ», на истицу ФИО2, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 308.3 ГК РФ, следует возложить обязанность по возврату приобретенного товара ответчику в течение 5 рабочих дней с момента вступления данного решения ФИО7 в законную силу, а в случае не исполнения истицей указанной обязанности по возврату смартфона продавцу в установленный данным решением срок, с истицы в пользу продавца ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в сумме 310,41 руб. за каждый ФИО6 просрочки. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется ФИО7 и не зависит от размера ФИО4 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО7 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ФИО4 вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается ФИО7 с учетом фактических обстоятельств ФИО6, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в рамках данного процесса, обоснованность доводов истицы о продаже ей товара ненадлежащего качества нашла свое подтверждение, исковые требования о взыскании компенсации морального подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание характер причиненных истице ФИО2 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства ФИО6, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, удовлетворение ее требований о возврате стоимости некачественного товара в ходе судебного разбирательства, ФИО7 считает возможным определить размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в сумме 3 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Что касается требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, которые согласно тексту претензии от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истицы, заключаются в расходах ФИО2 по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. и по договору поручения в сумме 5 800 руб., то они не подлежат удовлетворению в виду не соответствия положениям действующего законодательства.

Так в силу действующего законодательства расходы по оплате досудебной экспертизы по своей правовой природе не относятся к правовому понятию «убытки», а являются судебными расходами, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО12 ФИО4 ИЗДЕРЖЕК, ФИО13 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО6, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО6, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО6 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО7, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО7 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО6 в ФИО7 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО7 иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцами по оплате подготовки заключения эксперта, убытками в силу ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку не относятся к расходам, понесенным в связи с необходимостью восстановления утраченного (поврежденного) имущества, также как упущенной выгодой. При этом в случае если оплата услуг экспертной организации по подготовке экспертного заключения необходима истцу для реализации права на обращение в ФИО7 или в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, то данные расходы относятся к судебным расходам и разрешаются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО7 гражданских ФИО6 по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что на истице ФИО2, как потребителе, лежала обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МВМ» обязательства по договору, а на ответчике ООО «МВМ» - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора купли-продажи.

При этом из материалов ФИО6 следует, что в марте 2020г. ФИО2 для установления причин проявившегося дефекта в приобретенном ею товаре обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», которым подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение указанного исследования и подготовку экспертного заключения истицей ФИО2 ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» произведена оплата денежных средств в сумме 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, при этом обязанности провести экспертизу у потребителя нет, то предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность.

Таким образом, из представленных в материалы ФИО6 доказательств следует, что истица ФИО2 самостоятельно провела исследование без участия ответчика ООО «МВМ», без его уведомления и согласования, при этом необходимости в проведении экспертизы не имелось, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие, при участии третьих лиц. Напротив, в силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истица ФИО2 без обращения к ответчику и выяснения его позиции относительно недостатка возникшего в товаре, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, по своей инициативе в марте 2020г. обратилась в экспертную организацию за проведением досудебного исследования. Таким образом, на момент проведения по инициативе истицы досудебной экспертизы ответчик ООО «МВМ» был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования потребителя, следовательно, ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя – истицы ФИО2

Учитывая изложенное, следует вывод, что несение истицей ФИО2 расходов по экспертизе не было необходимым для восстановления нарушенного права, так как проведение досудебной экспертизы не требовалось, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика ООО «МВМ» обязанности по ФИО4 истице расходов по оплате досудебного исследования, проведенного в ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», в сумме 9 000 руб., не имеется, а значит требования истицы о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб. незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что к убыткам относятся расходы, связанные с оплатой по договору поручения 5 800 руб., также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, ФИО7 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО6 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО7 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, по ее письменному ходатайству ФИО7 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истицей ФИО2 представлены следующие доказательства: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с поверенным ФИО10, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства осуществить юридические действия по представлению интересов ФИО2 в споре с ООО «МВМ», а ФИО2 произведена оплата юридических услуг в сумме 5 800 руб. Учитывая буквальное толкование содержания и условий договора поручения, расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг поверенного, являются расходами по оплате юридических услуг, в связи с чем, доводы истицы о том, что данные расходы являются убытками, отклоняются ФИО7.

Принимая во внимание, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг за представление ее интересов в судебных инстанциях по иску о защите прав потребителя к ООО «МВМ» по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., при разрешении данных требований необходимо руководствоваться следующим.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются ФИО7 с другого лица, участвующего в ФИО6, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО7 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО6. Обязанность ФИО7 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы ФИО6 доказательства, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения ФИО6, которое не представляет сложности, участие представителя истицы в двух судебных заседаниях, состоявшихся по данному ФИО6, стоимость схожих услуг в регионе, следует вывод, что расходы истицы ФИО2 по оплате услуг представителя (юридических услуг) подлежат в данном случае частичному удовлетворению, а именно в сумме 5 000 руб.

При разрешении исковых требований истицы ФИО2 о взыскании неустоек (начисленных истицей за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости спорного товара, ФИО4 убытков) и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», ФИО7 приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении ФИО7 требований потребителя, установленных законом, ФИО7 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО7 в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при разрешении указанных требований на истице ФИО2 лежит обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику ООО «МВМ» с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик ООО «МВМ» должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному ФИО6 являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «МВМ» является: <адрес>, стр. 20.

Из материалов ФИО6 следует, что ФИО2 обращалась к ответчику ООО «МВМ» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и ФИО4 убытков, которые, по мнению потребителя, заключались в расходах, понесенных по оплате услуг по договору поручения в сумме 5 800 руб. и услуг экспертной организации в сумме 9 000 руб., путем направления почтовой заказной корреспонденции с идентификатором № в адрес продавца ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, 185а (т.е. по месту заключения договора купли-продажи – «магазин или точка продаж»), при этом доказательств вручения указанной корреспонденции уполномоченному представителю ответчика ООО «МВМ», либо ее направления по юридическому адресу в материалы ФИО6 не представлено. При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № официального сайта Почта России, указанная корреспонденция не вручена адресату.

Таким образом, продавец – ответчик ООО «МВМ» был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя (покупателя) ФИО2

При этом следует учесть, что копия указанного искового заявления ФИО2, в порядке выполнения истицей требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.10.2019г.), с приложениями направлена истицей ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с описью вложения № по юридическому адресу продавца – ответчика ООО «МВМ»: <адрес>, стр. 20, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России»

Между тем, в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного ФИО7 РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и поскольку надлежащим извещением участника правоотношений, а именно в данном случае юридического лица, является направление корреспонденции по его юридическому адресу, являющемуся официальной, доступной информацией для каждого лица, действия потребителя в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по ФИО6, а также в случае подтверждения требований потребителя удовлетворить их в добровольном порядке.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая приведенные доводы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, ФИО7 приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика ООО «МВМ», материалы ФИО6 не содержат, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании неустоек за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанных требований потребителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Необходимо отметить и то, что требования истицы о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока удовлетворения требования о ФИО4 убытков, не основано на нормах закона.

При этом требования истицы о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения ФИО7 по ФИО6 фактического исполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» удовлетворено требование ФИО2 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, следовательно, законных оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО6.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО6, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением ФИО6 почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные ФИО7 необходимыми расходы.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что основное требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи удовлетворено, требования истицы о взыскании почтовых расходов в сумме 196,84 руб. также подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 196,84 руб., в счет ФИО4 почтовых расходов.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истица ФИО2 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ФИО7

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 196,84 руб., а всего взыскать 8196 (восемь тысяч сто девяносто шесть) руб. 84 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, imei №, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения ФИО7 в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, imei №, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 310,41 рублей за каждый ФИО6 просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>