Решение по делу № 2-176/2016 ~ М-95/2016 от 18.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Кривошеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Попов А.А. к ПАО "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации суммы морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2016 года Попов А.А. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации суммы морального вреда по следующим причинам.

22 сентября 2015 года в 13 часов 40 минут на <адрес>", ФИО3 управляя транспортным средством "№" г/н № 161RUS принадлежащим на праве собственности ФИО4 в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилями "КАМАЗ" с прицепом /водитель не установлен/ и № № 26RUS под управлением истца и принадлежащим на праве собственности ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю" №" г/н №, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 В целях получения страхового возмещения, обусловленного наступление страхового случая истец 25 сентября 2016 года, обратился в свою страховую компанию виновника в ДТП ФИО3 – ПАО "Росгосстрах" и представил необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок автомобиль осмотрен не был и страховое возмещение не выплачено. 09 ноября 2015 года по обращению истца ИП "ФИО5" была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом его износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> 02 декабря 2015 года представителем истца Гладская А.А. в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 02 декабря 2015 года в котором содержалось требование о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, однако на указанную претензию ответчик также не отреагировал. Учитывая, что до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, то он считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку из расчета 1 процент от суммы выплаты за каждый день просрочки, что за 57 дней составляет <данные изъяты>. Кроме того, в связи с нарушениями его прав как потребителя ответчик обязан компенсировать ему и моральный вред. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке Попов А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать ПАО "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию суммы морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оформлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требование как потерпевшего.

В ходе судебного заседания истец Попов А.А. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае Шевченко В.И. в судебное заседание не явился, представив при этом возражения в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске в полном объеме. При этом по существу иска указал, что действительно 25 сентября 2016 года Попов А.А. обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховщиком были проведены расчеты стоимости восстановительного ремонта и получено заключение ПАО СК "ТЕХНЭКСП" № от 03 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет <данные изъяты> рулей. Далее ответчик намеревался признать ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца страховым случаем и выплатить страховое возмещение, однако по причине того, что им небыли представлены в полном объеме необходимые документы этого сделано не было, при этом в его адрес было направлено уведомление об их предоставлении, но на указанное уведомление истец не отреагировал. 03 декабря 2015 года истец обратился с письменной претензией в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, однако по причине не предоставления документов этого сделано не было. В этой связи полагает, что никакой вины ответчика в невыплате истцу суммы страхового возмещения не имеется, а потому в иске ему следует отказать. Вместе с тем, если суд все же придет к выводу об удовлетворении иска просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства серии 2615 № от 17 сентября 2013 года, что ФИО7 является собственником автомобиля "LADA-217030" г/н № 26RUS.

22 сентября 2015 года в 13 часов 40 минут на 355 км. + 700 ФАД "Кавказ", ФИО3 управляя транспортным средством "HYUNDAI ACCENT" г/н № 161RUS принадлежащим на праве собственности ФИО4 в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилями "КАМАЗ" с прицепом и "LADA-217030" г/н № 26RUS под управлением истца и принадлежащим на праве собственности ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>н № 26RUS, были причинены значительные механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСМ <адрес> ГУМВД России по <адрес> от 22 сентября 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2015 года усматривается, что в результате ДТП автомобилю "<данные изъяты> г/н № 26RUS были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред /выгодоприобретателей/, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае /в настоящий момент переименован в ПАО "Росгосстрах" – ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае/ и ФИО4 собственником транспортного средства "HYUNDAI ACCENT" г/н № 161RUS в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 17 мая 2015 года по 16 мая 2016 года и лимитом ответственности на сумму 400.000 рублей, в подтверждение ей выдан страховой полис серии ЕЕЕ № с указанием в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством ФИО3

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

25 сентября 2016 года истец Попов А.А. действующий от имени и в интересах собственника поврежденного транспортного средства № № 26RUS ФИО7 на основании доверенности удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2015 года /реестр №/ обратился к ответчику и в соответствии пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №-П представил необходимый пакет документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и /или/ организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу /оценку/ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы /оценки/, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза /оценка/ организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и /или/ обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования /абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"/.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов /абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"/.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, обосновав это тем, что истец не представил справку о дорожно-транспортном происшествии, в котором должно быть указано ФИО третьего участника ДТП, полис ОСАГО, государственной регистрационный знак транспортного средства и все полученные им повреждения о чем, сообщил истцу письмом направленным в его адрес 06 октября 2015 года исх. № /реестр внутренних почтовых отправлений №/.

Между тем, подобное поведение ответчика по мнению суда не соответствует требованиям закона, поскольку, во-первых, истцом была представлена справка о ДТП от 22 сентября 2016 года в которой указано, наименование транспортного средства третьего участника ДТП "КАМАЗ" с прицепом, а также то, что его водитель не установлен.

Согласно пункту 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №, оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия /написание рапорта, получение объяснений, другие действия/ и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Письмом МВД России от 07 марта 2012 года № "О направлении методических рекомендаций" следует, что при оформлении материалов ДТП, место которого водитель в нарушение ПДД РФ оставил, в справку вносятся сведения о водителях и транспортных средствах, оставшихся на месте ДТП либо разысканных в ходе оформления материалов. Если водителей, участвующих в ДТП, более двух, то сведения заполняются в дополнительном бланке справки с указанием в графе "Приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии" первого листа общего количества заполненных листов приложения. При этом в дополнительном экземпляре дата и место ДТП не указывается. После окончания оформления документов о ДТП, справки вручаются его участникам.

Таким образом, выдача справки о ДТП, в котором указано, что водитель участвующий в ДТП не установлен, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а потому требование страховщика представить справку о ДТП с указанием ФИО третьего участника ДТП, его полис ОСАГО, государственной регистрационный знак транспортного средства и все полученные им повреждения, являются неправомерными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и /или/ не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу /оценку/ поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой /оценкой/. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы /оценки/ принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что страховщик в нарушении требований закона не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу /оценку/ поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП "ФИО5" /включен в государственный реестр экспертов – техников, регистрационный
№/ и получил заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LADA-217030" г/н № 26RUS с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №-П, претензия направленная страховщику подлежит рассмотрению в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего /заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы /оценки/ и т.п./.

24 ноября 2015 года представителем истца Попов А.А. – Гладская А.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика исполнить принятые на себя обязательства и выплатить ему сумму страхового возмещения в размере, определенном в заключении эксперта ИП "ФИО5" №.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что страховщик в нарушении указанных выше норм вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения /сообщение от 08 декабря 2015 года №/ мотивируя это тем, что им не представлена справка о ДТП, а также копия паспорта получателя страхового возмещения. При этом требование о предоставлении истцом документов, указанных в сообщении от 06 октября 2015 года исх. № ответчик не потребовал, несмотря на то, что они ему представлены так и небыли.

В абзаце девятом пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №-П, указано потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов /если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае/.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

Учитывая, что ранее истцом были представлены страховщику требуемые им документы, а именно справка о ДТП, а также копия паспорта получателя страхового возмещения, то его требования по существу сводятся к повторному предоставлению указанных документов, что в силу приведенных выше положений является незаконным и свидетельствует о том, что ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом в целях уклонения от исполнения обязательств вытекающих из страховых правоотношений, что является недопустимым ни при каких обстоятельствах.

Таким образом судом установлено, что ответчик в нарушении требований действующего законодательства безосновательно уклонился от исполнения своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая.

Далее, 02 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено экспертам ООО "НИКЕ".

Из экспертного заключения ООО "НИКЕ" от 01 августа 2016 года
№ /эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером №/ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "№ № 26RUS с учетом его износа по состоянию на 22 сентября 2015 года составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 67 и частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая предоставленные заключение эксперта-техника ИП "ФИО5" и экспертное заключение ООО "НИКЕ" как доказательства в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению о том, что экспертное заключение ООО "НИКЕ" является наиболее достоверным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Более того, суд также учитывает, что эксперт ООО "НИКЕ", предоставивший заключение, в отличие от эксперта ИП "ФИО5" был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного /внешнего/ вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта /пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №/.

С учетом изложенного и принимая, что ответчик надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил то с него в пользу истца, подлежат взысканию: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, а потому соответственно требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере превышающим совокупный размер – <данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежат.

Статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и /или/ независимой технической экспертизы, независимой экспертизы /оценки/ поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и /или/ независимой экспертизы, независимой экспертизы /оценки/ и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и /или/ независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом установлено, что в нарушении указанных выше положений закона ответчик свои обязательства по выплате стразового возмещения не исполнил. Период просрочки с 23 октября 2015 года по 21 декабря 2015 года составил 57 дней.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от суммы страхового возмещения определенной настоящим решением /128.511 рублей/ в размере 73.251 рубль 27 копеек, а потому суд удовлетворяет в этой части заявленные исковые требования, а в части превышающей этот размер суд отказывает.

При этом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, поскольку им в нарушении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного им нарушения.

Не находит суд оснований для снижения неустойки и потому основанию, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения расценены судом как злоупотреблением правом, что лишает ответчика в силу правила "Ex dolo malo non oritur action – суд не принимает сторону лица, которое основывает свою претензию на безнравственном или незаконном действии" требовать снижения неустойки при установленных судом злоупотреблениях.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки /пени/, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются /пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"/.

Учитывая, что с момента получения претензии ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к убеждению о взыскании с него в пользу истца Попов А.А., штрафа в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> копеек рублей – совокупный размер страховой выплаты подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю определенный на основании экспертного заключения; 50% – установленный законом размер штрафа; <данные изъяты> – итоговая сумма штрафа/.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара /работы, услуги/ или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом суд констатирует, что самим фактом невыплаты ответчиком в полном объеме суммы страхового возмещения истцу Попов А.А. причинен моральный вред.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Более того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Между тем, в ходе судебного заседания истец в достаточной степени не убедил суд в том, что его страдания были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы суд мог взыскать требуемую им сумму в полном объеме.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий Попов А.А. считает достаточным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию суммы морального вреда в размере <данные изъяты>, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы они были понесены лицом, участвующим в деле, и связаны с рассмотрением этого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП "ФИО5" в размере <данные изъяты> рублей /квитанция № от 09 сентября 2015 года/, поскольку указанные расходы являлись условием обращения в суд, а также расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд отказывает Попов А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальных доверенностей, поскольку указанные доверенности выданы на представление его интересов не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанные доверенности были выданы только для представления его интересов в настоящем деле, а потому могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования Попов А.А. удовлетворены в части, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП "ФИО5" в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Европейских Суд по правам человека, принцип "издержки следуют за основным делом" однако еще не означает, что сторона, в пользу которой принято судебное решение, автоматически получает право на возмещение расходов, связанных с его рассмотрением. Именно суд предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости и в количественном соотношении.

Европейский Суд также обратил внимание на то, что соглашения об оплате услуг адвоката, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, и не связывают суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от 14 октября 2015 года, истец Попов А.А. оплатил за ведение гражданского дела денежную сумму в размере <данные изъяты>

Факт оказания услуг и их оплаты установлен в судебном заседании, подтвержден представленными материалами дела и ответчиком не оспорен.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29 января 2015 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве гонорар составляет <данные изъяты> /в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п./, при выполнении поручения свыше 3-х судодней /без учета подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания/ производится дополнительная оплата в размере не менее <данные изъяты> за каждый последующий день судебного заседания /в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается,.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном /частичном/ удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов /статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, имеющейся по данной категории дел судебной практике, стоимость услуг по представлению интересов сложившейся в регионе, отсутствие надлежащих доказательств представленных ответчиком о том, что заявленные ко взысканию расходы носят явно неразумный и чрезмерный характер, а также то, что требования истца удовлетворены в части, приходит к убеждению о том, что расходы в размере <данные изъяты> являются справедливыми, разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг, а потому взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд учитывая, что истец Попов А.А. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также то, что его имущественные требования удовлетворены в части и принимая во внимание, что заявленное им требование о компенсации суммы морального вреда в настоящем споре не носит самостоятельный характер, а является в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" производным от требований имущественного характера в связи с чем, не облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, как при подачи иска не имущественного характера, то с ответчика в доход федерального бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины только в размере <данные изъяты> копеек, то есть как за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попов А.А. к ПАО "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае в пользу Попов А.А. невыплаченную суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию суммы морального вреда в размере <данные изъяты> 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требование как потерпевшего в размере в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае в пользу Попов А.А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Попов А.А. к ПАО "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации суммы морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере представителя в размере 2<данные изъяты> копеек и оформлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров