Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Вершининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2013 по иску Цуканова А.Б. к Григорче И.К. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Цуканов А.Б. обратился в суд с иском к Григорче И.К. о взыскании долга по договору займа, мотивировав требование тем, что 08.10.2011 г. передал ответчику денежные средства в размере 3 596 023 рубля 12 копеек на срок до 31.12.2011 г., однако ответчик обязательство по возврату долга не выполнил.

Просил взыскать с ответчика долг в размере 3 596 023 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 782 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Цуканов А.Б., его представитель согласно доверенности Кирюхин О.Ю. не явились, при этом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Григорча И.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Григорчи И.К. по доверенности Дроздов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от 08.10.2011 года, Григорча И.К. взял в долг денежную сумму в размере 3 596 023 рубля 12 копеек у Цуканова А.Б., обязавшись возвратить в срок до 31.12.2011 года.

Однако, как указывает истец Цуканов А.Б., ответчик не возвратил указанную денежную сумму в установленный срок, в связи с чем ему было направлено требование от 18.07.2012 г. о возврате долга в течение 10 дней со дня получения данного требования.

В судебном заседании 10.01.2013 г. ответчик Григорча И.К. указывал, что не подписывал расписку от 08.10.2011 г., в связи с чем, по его ходатайству, в целях правильного разрешения возникших спорных правоотношений, определением суда от 10.01.2013 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 08.02.2013 г., составленному ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, подпись от имени Григорчи И.К., расположенная в расписке в получении денежной суммы в размере 3 596 023 рубля 12 копеек от 08.10.2011 г., выполнена самим Григорчей И.К.

Суд полагает, что экспертиза по делу проведена полно, экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение каких-либо противоречий не содержит, оно является достаточно ясным и содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований.

Впоследствии, в поступившем в адрес суда письменном заявлении о рассмотрении дела в отсутствие ответчик Григорча И.К. указал, что не признает исковые требования, так как денежных средств от Цуканова А.Б. не получал.

В соответствии с п.1, п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик Григорча И.К., в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

При указанных обстоятельствах суд установил, что Григорча И.К. брал в долг денежную сумму в размере 3 596 023 рубля 12 копеек у Цуканова А.Б., однако свои обязательства в установленный в расписке срок – до 31.12.2011 г. не выполнил.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Григорчи И.К. виновного противоправного поведения, заключающегося в ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы долга по договору займа, заключенному между Цукановым А.Б. и Григорчей И.К., в связи с чем исковые требования Цуканова А.Б. о взыскании долга по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование Цуканова А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку суд установил со стороны ответчика Григорчи И.К. наличие виновного противоправного поведения, заключающегося в ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы долга по договору займа, заключенному между Цукановым А.Б. и Григорчей И.К., с него подлежит взысканию долг в размере 3 596 023 рубля 12 копеек, следовательно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, именно на указанную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 31.12.2011 г. по 13.12.2012 г. составляет 286 782 рубля 84 копейки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений у суда не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 27 256 рублей, поскольку понесенные расходы подтверждаются платежным поручением № от 26.09.2012 г.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, составляет 27 614 рублей 03 копейки. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 256 рублей, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 358 рублей 03 копейки подлежит взысканию с ответчика Григорчи И.К. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 596 023 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 782 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 256 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 910 061 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -