Решение по делу № 2-6/2013 (2-520/2012;) ~ М-486/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-6/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово                                                                              «27» февраля 2013 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

с участием помощника прокурора Беловского района Купреевой А.А., представителя Управления опеки и попечительства Беловского района Лихачёвой И.Е.,

при секретаре Герасимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко <данные изъяты> к Костюковой <данные изъяты> Открытому акционерному обществу «Агрокомплекс» о признании договора социального найма недействительным, по встречному иску Костюковой <данные изъяты> к Марченко <данные изъяты>, Царевой <данные изъяты> Марченко <данные изъяты> Марченко <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты> Открытому акционерному обществу «Агрокомплекс» о признании договора социального найма недействительным, признания права собственности, признания ответчиков не приобретшими право пользования, выселении, устранении препятствий в пользовании и распоряжением помещением,

установил:

Марченко <данные изъяты> обратился в суд к Костюковой Л<данные изъяты> Открытому акционерному обществу «Агрокомплекс» о признании договора недействительным, указывая, что <данные изъяты> между ним и ОАО «Агрокомплекс» был заключен договор социального найма на проживание его и его семьи в жилом помещении<данные изъяты> данный договор был перезаключен, указанное жилое помещение было передано ему в бессрочное владение и пользование. Он со своей семьёй проживает в этой квартире по настоящее время, других жилых помещений в собственности не имеет. <данные изъяты> он попытался зарегистрироваться в вышеуказанной квартире, ОАО « Агрокомплекс» выдало разрешение на регистрацию, однако не представило справку о том, находится ли данное помещение на балансе ОАО «Агрокомплекс» или нет. <данные изъяты> к нему обратилась Костюкова <данные изъяты>. с просьбой освободить жилое помещение<данные изъяты>, так как у неё имеется договор социального найма с ОАО « Агрокомплекс» и регистрация в вышеуказанной квартире. Считает, что договор, заключенный между ОАО «Агрокомплекс» и Костюковой <данные изъяты> недействительный, так как договор, заключенный между ним и ОАО «Агрокомплекс» является бессрочным, он был заключен ранее, чем договор с Костюковой <данные изъяты> Просит признать договор социального найма недействительным, снять с регистрационного учета Костюкову <данные изъяты>

Ответчик Костюкова <данные изъяты> не согласившись с исковыми требованиями Марченко <данные изъяты>, предъявила встречный иск к Марченко <данные изъяты>, ОАО «Агрокомплекс», Царёвой <данные изъяты> Марченко <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты> о признании договора социального найма недействительным, признания права собственности, признания ответчиков не приобретшими право пользования, выселении, устранении препятствий в пользовании и распоряжением помещением, указывая, что её семье, как молодым специалистам, для постоянного проживания была предоставлена квартира, <данные изъяты> они постоянно проживали в указанной квартире, <данные изъяты>, без снятия с регистрационного учёта, сменили место фактического жительства по медицинским показаниям. <данные изъяты> в связи с временным освобождением квартиры, без намерения прекращения права пользования, по просьбе руководителя ОАО «Агрокомплекс», они дали согласие на временное проживание в квартире работников предприятия. <данные изъяты> по просьбе руководителя ОАО «Агрокомплекс» они дали согласие на временное вселение в квартиру Марченко <данные изъяты>., являющегося работником предприятия. <данные изъяты> споров о правах на квартиру не было, ответчик признавал, что квартира принадлежит ей и будет в будущем приватизирована. Впоследствии она узнала, что Марченко <данные изъяты> не только не желает выселиться, но и имеет спор по вышеуказанной квартире. Просит признать договор социального найма недействительным, признать за ней право собственности на квартиру, признать ответчиков не приобретшими право пользования, выселении, устранении препятствий в пользовании и распоряжением помещением.

Определением Беловского районного суда от 16.11.2012 года, исковое заявление Костюковой <данные изъяты> к Марченко <данные изъяты> ОАО «Агрокомплекс», Царёвой <данные изъяты> Марченко <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты> о признании договора социального найма недействительным, признания права собственности, признания ответчиков не приобретшими право пользования, выселении, устранении препятствий в пользовании и распоряжением помещением, было принято к производству.

В судебном заседании истец - ответчик Марченко <данные изъяты> поддержал свои исковые требования, пояснил, что <данные изъяты> между ним и ОАО «Агрокомплекс» был заключен договор социального найма на проживание его и его семьи в жилом помещении, <данные изъяты>. Данный договор <данные изъяты> был перезаключен, указанное жилое помещение было передано ему в бессрочное владение и пользование. Он со своей семьёй проживает в этой квартире по настоящее время. <данные изъяты> он попытался зарегистрироваться в вышеуказанной квартире, ОАО «Агрокомплекс» выдало разрешение на регистрацию, однако не представило справку о том, находится ли данное помещение на балансе ОАО «Агрокомплекс» или нет. <данные изъяты> к нему обратилась Костюкова <данные изъяты> с просьбой освободить жилое помещение, <данные изъяты>, т.к. у неё имеется договор социального найма с ОАО «Агрокомплекс» и регистрация в вышеуказанной квартире. Тогда он узнал, что в квартире зарегистрирована Костюкова <данные изъяты> между ней и ОАО «Агрокомплекс» заключен договор найма на жилое помещение. Просит признать договор социального найма, заключенного между АО «Агрокомплекс» и Костюковой <данные изъяты>, недействительным, признать Костюкову <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

Требования по встречному иску Костюковой <данные изъяты> не признал в полном объеме.

Представитель истца - ответчика Марченко <данные изъяты> ответчика Царёвой <данные изъяты> - Мироненко <данные изъяты>, действующая по ордеру <данные изъяты> и соглашению с Царёвой <данные изъяты> исковые требования Марченко <данные изъяты> поддержала. Просит признать договор социального найма, заключенного между ОАО «Агрокомплекс» и Костюковой <данные изъяты> недействительным. С требования по встречному иску Костюковой <данные изъяты> не согласна в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Агрокомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Агрокомплекс».

В судебном заседании 13 февраля 2012 года представитель ответчика ОАО «Агрокомплекс» Спинина <данные изъяты> действующая на основании доверенности, суду пояснила, что <данные изъяты> квартира <данные изъяты> будет передана Костюковой <данные изъяты> а остальное жилье, принадлежащее ОАО «Агрокомплекс» - в муниципалитет. Считает, что договор, заключенный с Марченко <данные изъяты> является недействительным, Марченко <данные изъяты> право на жилое помещение не приобрел. Приобретшим право пользования спорным жилым помещением является Костюкова <данные изъяты> но никаких актов приема - передачи квартиры не оформлялось. Не может представить документы и пояснить о том, на основании каких документов ОАО «Агрокомплекс» принадлежит право собственности на спорное жилое помещение, а также право на заключение договоров социального найма. Не знает о том, проводилась ли проверка жилого помещения, на наличие проживающих в нём лиц, до выдачи ОАО «Агрокомплекс» разрешения на регистрацию Костюковой <данные изъяты> в спорной квартире (т.2, л.д. 112-113).

Ответчица - истица Костюкова <данные изъяты>. с исковыми требованиями Марченко <данные изъяты> не согласна, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Суду пояснила, что её семье, как молодым специалистам, для постоянного проживания была предоставлена квартира<данные изъяты> они постоянно проживали в указанной квартире, а в <данные изъяты> они, без снятия с регистрационного учёта, сменили место фактического жительства по медицинским показаниям. <данные изъяты> в связи с временным освобождением квартиры, без намерения прекращения права пользования, по просьбе руководителя ОАО «Агрокомплекс», они дали согласие на временное проживание в квартире работников предприятия. <данные изъяты> по просьбе руководителя ОАО «Агрокомплекс» она дала согласие на временное вселение в квартиру Марченко <данные изъяты> являющегося работником предприятия ОАО «Агрокомплекс». Кроме того, Костюковы самостоятельно за свой счет производили ремонт спорной квартиры. <данные изъяты> споров о правах на квартиру не было, ответчик признавал, что квартира не принадлежит ему и будет приватизирована Костюковой <данные изъяты> Впоследствии они узнали, что Марченко <данные изъяты> не только не желает выселиться, но и имеет спор по вышеуказанной квартире. Просит признать договор социального найма недействительным, признать за ней право собственности на спорную квартиру, признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании и распоряжением помещением.

Представитель ответчицы - истицы - Масленникова <данные изъяты> действующая по доверенности <данные изъяты>, требования Костюковой <данные изъяты> поддержала, с требованиями Марченко <данные изъяты> не согласна.

Третье лицо Костюков <данные изъяты>, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик по иску Костюковой <данные изъяты> - Царева <данные изъяты> с исковыми требованиями Костюковой <данные изъяты> не согласна.

Представитель третьего лица - администрации Беловского муниципального района Кадошникова <данные изъяты> действующая на основании доверенности <данные изъяты> при решении вопроса по исковому требованию Марченко <данные изъяты> и Костюковой <данные изъяты> полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы г. Белово и Беловского района Гребнева <данные изъяты> действующая на основании доверенности <данные изъяты>, суду пояснила, что представленных в ОУФМС документов было достаточно для осуществления регистрации Костюковой <данные изъяты> Правовую экспертизу документов ОУФМС не осуществляет, а также не выясняет о проживающих в указанной квартире лицах (т.2, л.д. 68-69). При решении вопроса по исковым требованиям Марченко <данные изъяты> и Костюковой <данные изъяты> полагается на усмотрение суда.

Представитель Управления опеки и попечительства Беловского района - Лихачева <данные изъяты>, действующая на основании доверенности <данные изъяты>, поддержала исковые требования Марченко <данные изъяты>, полагает, что его требования подлежат удовлетворению, с иском Костюковой <данные изъяты> не согласна, считает, что в иске Костюковой <данные изъяты>. необходимо отказать.

Помощник прокурора Беловского района Купреева А.А. полагает, что исковые требования Марченко <данные изъяты> подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Костюковой <данные изъяты> надлежит отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, мнение представителя органа опеки и попечительства Беловского района, заключение помощника прокурора Беловского района Купреевой <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, находит иск Марченко <данные изъяты> к Костюковой <данные изъяты>, ОАО «Агрокомплекс» о признании договора социального найма недействительным, подлежащим удовлетворению, иск Костюковой <данные изъяты> к Марченко <данные изъяты> ОАО «Агрокомплекс», Царёвой <данные изъяты> Марченко <данные изъяты>., Марченко <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты> о признании договора социального найма недействительным, признания права собственности, признания ответчиков не приобретшими право пользования, выселении, устранении препятствий в пользовании и распоряжении помещением, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Суд считает, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, а не Жилищного кодекса РСФСР, поскольку спор между сторонами возник после 1 марта 2005г., то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Жилищные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения суда являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу ЖК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом, в случаях, предусмотренном Федеральным законом, Указом Президента или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Согласно п. 7 ч. 2 «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); изменения договора социального найма (ч. 2 статьи 82 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Данная правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения, не требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и не наделяет наймодателя правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем с соблюдением правил, установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1.2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам ст. ст. 301, 304 ГК РФ.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения ст. 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

Правовые основания для расторжения договора найма жилого помещения и признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении<данные изъяты> проживает Марченко <данные изъяты> и члены его семьи - супруга Царёва <данные изъяты> Совместно с ними проживают <данные изъяты> дети <данные изъяты> Регистрация по месту жительства у Марченко <данные изъяты> и членов его семьи отсутствует.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> ОАО «Агрокомплекс», в лице генерального директора <данные изъяты> с одной стороны, и Марченко <данные изъяты> с другой стороны, на основании решения о предоставлении жилого помещения <данные изъяты>, заключили договор социального найма, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, <данные изъяты>, на условиях социального найма (т.1, л.д. 6-9).

Факт проживания в квартире <данные изъяты> истца-ответчика Марченко <данные изъяты> ответчика Царёвой <данные изъяты> и с даты рождения ответчиков <данные изъяты> подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

Из справки МУП ЖКХ Беловского района <данные изъяты> видно, что Марченко <данные изъяты> проживает и оплачивает жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>, задолженности не имеет (т.1, л.д. 93).

<данные изъяты>

Согласно выписке из похозяйственной книги, сверенной с оригиналом в судебном заседании, <данные изъяты> записаны: по состоянию на <данные изъяты> Костюкова <данные изъяты>, Костюков <данные изъяты>, по состоянию <данные изъяты> - Костюкова <данные изъяты>, Костюков <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.2, л.д. 137-138), лицевой счет по домовладению <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> записаны: Марченко <данные изъяты>, Царёва <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> (т.2, л.д. 72-77).

Свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> (т.2, л.д.78-79).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> (т.2, л.д. 117-119, 165-168).

Факт проживания <данные изъяты> истца-ответчика Марченко <данные изъяты> с членами его семьи <данные изъяты> не оспаривает и ответчик-истец Костюкова <данные изъяты> предъявляя встречное исковое заявление о выселении его и членов его семьи, именно из спорной квартиры. Не оспаривает Костюкова <данные изъяты> и то обстоятельство, что она и члены её семьи правоустанавливающих документов на спорную квартиру не имели и выехали из жилого помещения добровольно <данные изъяты> для постоянного проживания в доме <данные изъяты>, то есть до вселения в квартиру <данные изъяты> истца-ответчика Марченко <данные изъяты> и ответчика Царёвой <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что жилое помещение <данные изъяты> является самовольной постройкой. <данные изъяты> право собственности на спорную квартиру в установленном порядке ни за кем не было зарегистрировано, никому не передавалось, на учете квартира ни у кого не числилась, что подтверждается материалами дела.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что <данные изъяты> (т.2, л.д.115-117).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что <данные изъяты> (т.2, л.д. 79-81).

Согласно ответу филиала БТИ № 2 г.Белово от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 177, 181), на домовладение <данные изъяты>, документы к регистрации не представлялись, сведения о собственнике отсутствуют. <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным МКУ КУМИ Беловского муниципального района, администрацией <данные изъяты> сельского поселения Беловского района жилая квартира <данные изъяты> в реестре муниципальной собственности не числится, на балансе администрации сельского поселения не состоит (т.1, л.д. 12-13).

Из уведомления Управления Росреестра по Кемеровской области от 17.08.2012 года следует, что права на объект недвижимого имущества: квартира<данные изъяты> не зарегистрированы (т.1, л.д. 14).

Из уведомления и инвентаризационной описи (т.2, л.д. 46-47) следует, что конкурсный управляющий ОАО «Агрокомплекс» обратился к администрации Беловского района с уведомлением о передаче 10 жилых домов<данные изъяты> В инвентаризационной описи отсутствует описание домов - их место расположения, дата ввода в эксплуатацию, не приложены какие-либо правоустанавливающие документы на жилые дома.

Из материалов дела, представленных суду КУГИ Кемеровской области следует, что решением КУГИ Администрации Кемеровской области <данные изъяты> (т.1, л.д. 192) в результате приватизации государственного имущества предприятие «Беловоагротехснаб» преобразован в ОАО «Агрокомплекс». Пунктом 3 указанного решения объекты социальной сферы <данные изъяты> передавались в муниципальную собственность г.Белово.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений <данные изъяты> (приложение 1) в состав непроизводственных объектов входили, в том числе, 21 жилой дом <данные изъяты> (т.1, л.д. 196-197).

Согласно Приложению <данные изъяты> к решению КУГИ Кемеровской области объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе объекты незавершенного строительства жилья, <данные изъяты> оставались в государственной, муниципальной собственности (т.1, л.д.198-199).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из ответа МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» <данные изъяты> следует, что жилая квартира<данные изъяты> не передавалась в муниципальную собственность муниципального образования «Беловский городской округ» (т.1, л.д. 182).

Из указанных материалов дела усматривается, что в собственность ОАО «Агрокомплекс» жилые дома, <данные изъяты> не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник спорного жилого помещения не установлен, документы на жилое помещение отсутствуют. Ответчиком ОАО «Агрокомплекс» не представлены суду допустимые и относимые доказательства, в совокупности достаточные для подтверждения права собственности на спорное жилое помещение, а соответственно и права распоряжения этим жилым помещением.

Суд не принимает в качестве доказательства принадлежности спорной квартиры ответчику ОАО «Агрокомплекс» - справку <данные изъяты> о том, что квартира <данные изъяты> находится на балансе ОАО «Агрокомплекс» (т.1, л.д. 166), инвентарную карточку учета основных средств на жилой дом (т.2, л.д. 23), так как право собственности ОАО «Агрокомплекс» на жилое помещение не подтверждается другими материалами дела. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании специалист <данные изъяты> (т.2, л.д. 168-170).

Таким образом, не являясь собственником спорного жилого помещения ОАО «Агрокомплекс» не имел права распоряжаться жилым помещением <данные изъяты> в том числе и заключать договоры найма жилого помещения. При указанных обстоятельствах, суд считает, что договоры социального найма квартиры <данные изъяты> заключенные ОАО «Агрокомплекс» <данные изъяты> с Марченко <данные изъяты>., <данные изъяты> с Костюковой <данные изъяты> не соответствуют требованиям закона и признает данные договоры недействительными.

Судом установлен факт выезда ответчика - истца Костюковой <данные изъяты> из спорного жилого помещения<данные изъяты> а также то, что ответчик - истец Костюкова <данные изъяты> и члены её семьи не проживают в нем с <данные изъяты> года, Костюкова <данные изъяты> имеет лишь регистрацию в жилом помещении, <данные изъяты>, поэтому ответчик-истец Костюкова <данные изъяты> утратила право пользования жилым помещением с момента выезда из спорного жилого помещения, а её регистрация в квартире <данные изъяты> осуществлена незаконно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец-ответчик Марченко <данные изъяты> не являясь нанимателем жилого помещения, открыто и добросовестно владеет жилым помещением, <данные изъяты>, как своим собственным <данные изъяты> более двенадцати лет. При указанных обстоятельствах, истец-ответчик Марченко <данные изъяты> имеет право на защиту своего владения в силу ст. 234, ст.ст. 301-305 ГК РФ. Поскольку давностное владение защищается как фактическое состояние, от истца не требуется доказательств, подтверждающих правовые основания владения. Истцу достаточно доказать, что он добросовестно и открыто владеет (владел) спорным имуществом как своим. Факт добросовестного, открытого владения истца-ответчика Марченко <данные изъяты> спорным имуществом установлен в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Марченко <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования Костюковой <данные изъяты> к Марченко <данные изъяты> Царевой <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты> Открытому акционерному обществу «Агрокомплекс» о признании договора социального найма недействительным, признания права собственности, признания ответчиков не приобретшими право пользования, выселении, устранении препятствий в пользовании и распоряжением помещением, суд приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности.

Согласно п. 3 данной статьи лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу данной статьи лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 11,18 Закона РФот 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541 от 04.07.1991 г. /в ред. Федерального закона от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ/ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как указано в ч. 3 данной статьи право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В статье 11 данного закона указано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со статьей 2 этого Закона право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. С требованием о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору соцнайма, если они считают, что этим решением и договором нарушены их права (п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абзац 5 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрирована Костюкова <данные изъяты>. Регистрация осуществлена отделом УФМС России по Кемеровской области в Беловском районе на основании заявления о регистрации по месту жительства <данные изъяты>, договора социального найма <данные изъяты> справки ОАО «Агрокомплекс» о балансовой принадлежности жилого дома, разрешения конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс» на регистрацию Костюковой <данные изъяты> (т.2, л.д. 39-45).

Согласно справке <данные изъяты>, выданной Костюкову <данные изъяты> ОАО «Агрокомплекс», квартира<данные изъяты>, находится на балансе ОАО «Агрокомплекс» <данные изъяты>

Между ОАО «Агрокомплекс», в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> с одной стороны, и Костюковой <данные изъяты> с другой стороны, <данные изъяты> был заключен договор социального найма жилого помещения, <данные изъяты> (т.1, л.д.25-28).

Из выписки похозяйственной книги <данные изъяты>, записаны <данные изъяты> Костюкова <данные изъяты>, Костюков <данные изъяты>, Костюкова <данные изъяты> (т.2. л.д. 140-141).

Свидетель <данные изъяты> (т.2, л.д. 81) показала, что Костюковой <данные изъяты> была предоставлена квартира <данные изъяты> В <данные изъяты> году Костюковы переехали на жительство на <данные изъяты> Данный дом построил ОАО «Агрокомплекс», в котором Костюковы проживают по настоящее время.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Костюкова <данные изъяты> с членами семьи проживала <данные изъяты> где они проживают по указанному адресу и по настоящее время.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Костюкова <данные изъяты> не проживает в квартире<данные изъяты>, не несет бремя содержания жилого помещения. Доказательств обоснованности своего права на спорное жилое помещение Костюковой <данные изъяты> суду не представлено.

Также судом установлено, что ответчик ОАО «Агрокомплекс», не имея права собственника на спорное жилое помещение, не законно заключил с ответчиком-истцом Костюковой <данные изъяты> договор социального найма <данные изъяты>, на основании которого Костюкова <данные изъяты> регистрируется в спорной квартире. Договор социального найма <данные изъяты> заключенный между ОАО «Агрокомплекс» и Костюковой <данные изъяты> суд признает недействительным как не соответствующий требованиям закона.

Таким образом, доводы ответчика - истца, изложенные в встречном исковом заявлении о том, что Костюкова <данные изъяты> имея регистрацию в спорной квартире и заключенный <данные изъяты> договор социального найма, обладает правом на признание за ней права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приватизации, а также то, что у Костюковой <данные изъяты>. право на спорное жилое помещение возникло <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку до вселения в спорную квартиру истца-ответчика Марченко <данные изъяты>. ответчик-истец Костюкова <данные изъяты> выбыла в другое жилое помещение на постоянное жительство, выбыла из спорной квартиры добровольно, не проживает в квартире длительный период времени<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом - ответчиком Марченко <данные изъяты> соблюдены установленные вышеуказанными законами нормы и правила, следовательно, первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку Марченко <данные изъяты> имеет правовые основания для проживания в спорном жилом помещении. Встречный иск Костюковой <данные изъяты> подлежит удовлетворению в части признания недействительным договора социального найма <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Агрокомплекс» и Марченко <данные изъяты> в остальной части требований встречный иск Костюковой <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> Царёва <данные изъяты> оплатила услуги представителя <данные изъяты>. Исходя из требования разумности, учитывая, что встречный иск удовлетворен частично, суд считает, что с ответчика-истца Костюковой <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу ответчика Царёвой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Марченко <данные изъяты> к Костюковой <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Агрокомплекс» о признании договора социального найма недействительным, удовлетворить.

Признать договор социального найма <данные изъяты> заключенный между ОАО «Агрокомплекс», <данные изъяты> и Костюковой <данные изъяты>, недействительным.

Признать недействительной регистрацию Костюковой <данные изъяты> в жилом помещении<данные изъяты>

Обязать Управление федеральной миграционной службы по Кемеровской области в Беловском районе снять Костюкову <данные изъяты>, с регистрационного учёта <данные изъяты>

Исковые требования Костюковой <данные изъяты> к Марченко <данные изъяты>, Царевой <данные изъяты> Марченко <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты> Открытому акционерному обществу «Агрокомплекс» о признании договора социального найма недействительным, признания права собственности, признания ответчиков не приобретшими право пользования, выселении, устранении препятствий в пользовании и распоряжением помещением - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор <данные изъяты> социального найма жилого помещения <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Агрокомплекс»<данные изъяты> и Марченко <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Костюковой <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Костюковой <данные изъяты> в пользу Царёвой <данные изъяты> оплату расходов за оказание юридической помощи представителем <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено «04» марта 2013 года.

Судья:      В.И. Иванов