Решение по делу № 2-2585/2016 ~ М-2555/2016 от 23.11.2016

Дело №2-585/2016

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 декабря 2016 г.                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

    при секретаре Соломкине В.И.,

    с участием истца Силенкова Е.В.,

    представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силенкова Е.В. к Липчинскому С.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Силенкова Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Липчинскому С.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ответчику с просьбой вернуть долг, однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

     В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. Настаивал на том, что не единожды обращался к ответчику с просьбой о возврате долга.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая иск необоснованным. В обоснование своей позиции указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, однако с требованиями о возврате долга истец не обращался. Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о сроке возврата долга, то истец должен был письменно, в соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ,, направить ответчику требование о возврате сумы долга. Однако требование Силенкова Е.В. Липчинскому С.А. не предъявлялось, ввиду чего его требования о нарушении денежного обязательства со стороны ответчика являются несостоятельными. Полагает, что истец, обратившись в суд, не предъявляя требование о возврате долга, обременил ответчика дополнительными расходами в виде судебных издержек.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Липчинскому С.А. взял в долг у Силенкова Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

     При этом нахождение долговой расписки у истца и его обращение с иском в суд свидетельствуют о том, что долговое обязательство исполнено не было. Подлинность расписки представителем ответчика не оспаривалась.

      Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

    Оценивая представленную истцом в оригинале расписку, исходя из буквального толкования ее содержания, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не являются основанием для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

    Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца об устном обращении о погашении долга ответчика не представлено.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Силенкова Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с Липчинскому С.А. в пользу Силенкова Е.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Т.Л. Захарова